Блог им. type568

Логика обслуживания госдолга

Хочу накатать пару слов про логику обслуживания госдолга. И вообще — долга, как… Воспринимать процентные платежи государства? И нефинансовых бизнесов. Тезис не актуален для банков разумеется.

Начнем с государства. Вот у вас долг 10% ВВП(например), ставка допустим 15%. Поступления в бюджет равны нефинансовых расходам, т.е. дефицит бюджета равен стоимости обслуживания долга. Рост экономики — типа 4%, инфляция допустим 8%.

Какие-то цифры похожи на наши, но в целом — с потолка, я не пытаюсь смоделировать бюджет. Сколько у нас поступления в бюджет от ВВП я кстати не знаю, допустим типа… 25% от ВВП?

Процентные расходы тогда выходят 1,5% от ВВП, тогда типа 6% доходов уходят на обслуживание долга?!*

Да, но нет… Допустим проценты просто перезанимаются. Тогда мы вечно будем растить долг?! Номинально — конечно да. Но дело в том что экономка всегда(почти) растет лютыми темпами в своей валюте. Если инфляцию берем 8%, а рост экономики 4% — значит номинальный рост близок к 12%-и процентам. Тогда получится что от 1,5% от ВВП дефицита, прирост долга к ВВП получится лишь… 0,3% в год.

Это тонкость обслуживания госдолга: «выручка» бюджета растет с номинальной экономикой в целом, Хотя есть много нюансов. Т.е. по мере роста экономики выручка растет сама собой. На выходе — даже такой дорогой долг как щас в реальности для государства не так уж критичен, а жесткая ДКП сменится нейтральной. И тогда проценты госдолга скорей всего будут меньше номинального роста.

Ясно что в западных странах, особенно в США этот параметр работает еще круче. В Японии тоже неплохо — номинальный рост ВВП в Японии около 2,5%, а стоимость десятилетки 0,86%. Платежеспособность государства как ни крути — динамика долга от ВВП. А при номинальном росте экономики опережающем стоимость обслуживания — чем больше долг тем больше он обесценивается, что приводит нас к тому что долг Японии в 200%(или сколько?) от ВВП — не требует расходов на обслуживание, и даже обесценивается быстрей чем начисляются проценты.

Вывод? Достаточно просто свести реальные доходы с расходами, а долги сами собой рассосутся)
Если вы государство.

Что при этом с бизнесами которые производят товары и услуги? Ну они долгосрочно в среднем перекладывают на потребителя инфляцию. Т.е. прирост выручки на инфляцию у стагнирующего бизнеса типа Лукойла происходит сам собой, и обесценивает долг… Которого нету. Хм. Возьмем Роснефть тогда)

С долговой нагрузкой банков все сложнее их бизнес сам не может индексироваться даже на инфляцию, не говоря про номинальный рост… Так что никаких скрытых плюсов номинального роста, или даже инфляции. Просто пассивы и активы, хз можно ли вообще говорить про долги банков.

Так. Прост утренние мысли вслух.

*- там еще момент — я хз как считается долг, думаю по номиналу, т.е. это значит что реальные платежи сильно меньше на росте ставки, но не суть.

https://t.me/LadimirKapital

★2
18 комментариев
там еще момент — я хз как считается долг
Вот это желательно в начале статьи написать, я бы не тратил время…
avatar
Интересно…
на днях интересная статья попалась про изобретение EBITDA. Мол чихать на долг, главное что обслуживаешь и долг берётся для создания устойчивой генерации выручки.
Вот в плане страны там похуже — куча же расходов идёт часто в пустоту, не на устойчивое увеличение ВВП.

commoncog.com/cash-flow-games/
avatar
Сиделец, главная проблема с обслуживанием долга — нестационарность обстановки вокруг экономического агента и вызванные этим риски. 
Для банков — набег вкладчиков, для страны — рецессия, для бизнеса — ухудшение кредитных условий и (или) резкое падение сбыта. 
avatar
SergeyJu, ну история по ссылке частный случай. Там однородный и растущий (на тот момент) рынок кабельного тв. Не факт что ребята рефинансировали долги. Ну и долг то сильно использовали для того чтобы чистый денежный поток был отрицательным и не нужно было платить налоги.

Брать в долг доллар для повышения ВВП на два бакса — норм. Но брать пять, чтобы на бакс повысилось, да и не нестабильно… Плюс в процессе отдавать наверное половину взятого по процентам старого долга — так себе :-)
avatar
Сиделец, Там по лучше — это вообще не только от вас зависит. Там куча бизнесов занятых тем чтобы их выручка росла)
avatar
Ladimir Semenov, Enron очень хорошо на эту тему помухлевал.
avatar
Сиделец, не вижу связи.
avatar

Ladimir Semenov, продукта (того, что хозяин потом продаёт) всё больше, а на руки столько же.
Но это было верно скорее до того как инфляция вдарила, и хоть чуть начали зарплаты приподнимать.

avatar
Более-менее так и есть, особенно для США, там же есть и рост производительности труда ( кажется, Милтон Фридман, оценивал вековой  в 2% годовых), но и рост населения страны, что, в теории, дает еще прибавку.
Беда не в экономике, а в политике. Политики так хотят тратить (чтобы воровать, подкупать избирателей, воевать), что они с неизбежностью перебирают с дефицитом и долг растет с опережением роста экономики и налоговых доходов бюджета.   
avatar
SergeyJu, разве политика это не концентрированое выражение экономики? Политики лишь выразители экономических интересов групп населения.
avatar
mapik, главная проблема с марксистскими догмами состоит в том, что они как дышло, куда повернешь, туда и вышло. 
Что хотели написать-то? 
avatar
SergeyJu, а вроде их статистика показывает что в этом веке производительность только падает. 
avatar
Сиделец, что за статистика такая? Северокорейская про США? :D
avatar
Ladimir Semenov, извиняюсь. я взял какой-то шум из головы. Скорее всего слышал что оплата труда перестала расти вместе с ростом производительности.
avatar
Сиделец, ну это все равно не на отрезке века, есть волатильность какая-то. Щас таки после ковида ЗП улетели.
avatar

Ladimir Semenov, больше похоже на компенсацию инфляции. И то жалуются что цены выросли больше чем зарплата.

(увы, у нас такая же фигня)

avatar
SergeyJu, солидарен.
avatar

теги блога Ladimir Semenov

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн