Вчера я
выложил картинку со стандартным отклонением фьючерса РТС, которое посчитал в экселе. Получилось, что годовое СО фртси составляет около 10 тыс пунктов, а 30 дневное около 3000 пунктов.
Теперь я не понимаю как это вяжется с волатильностью 20%, которая сейчас на рынке:))
То есть 20% от 150 тыс. это 30 тыс пунктов, а никак не 10 тыс. и не 3000))
В общем пока не доразобрался как вяжутся волатильность и станд. отклонение. Догадываюсь, что я не прав вот в чем:
я-то расчитывал отклонение по ежедневным изменениям цены закрытия
а надо рассчитывать по изменениям фьючерса за месяц.
Наверное в этом ошибка.
Хм, тогда получается, что рассчитывать ст.отклонение ежедневных приращений не имеет смысла, если надо найти чо будет через месяц?
Хотя нет, следуя логике связи волатильности со временем, надо:
преобразовать ежедневную волатильность в 15-апрельскую через sqrt(255/31)=> необходимая мне вола = 10,000*3,4=28600 = 19,2% от 149 тыс. фртси (июнь-13).
хмммм… пока не уверен. Но вроде сошлось плюс-минус
Почитайте на досуге. Интересно!
т.е. RIM3 = 149400, надо рассчитать СО на 15 апреля (через 36 дней) при волатильности 20%.
СО = 149400 * 20/100 * sqrt(36/365,25) = 9381
Т.е. при неизменности данной волатильности до 15 апреля с вероятностью 68% (одно станд.откл.) диапазон изменения RIM3 = 140019...158781, с вероятностью 95% (два станд.откл) диапазон изменения RIM3 = 130 639...168 161
Как-то так.
Если волатильность увеличится, то диапазон тоже расширится (СО будет больше).
Ожидаемая считается по сделкам с опционами.
А ты считаешь по графику — реальную. В цене опциона учитывается — ожидаемая, а не реальная волатильность.
Но это лишь влияет на цену опциона, а целом ты прав — долбануть должно. www.option.ru/analysis/option#volatility
смотри тут. все сразу.
все белые люди уже давно пользуются этим;)
PS просьба не завалить сайт:))
Вопрос Тимофея, собственно, и связан с этим.
Кстати, там же можно глянуть историческую волатильность.
Была мысль реализовать расчет на веб-сервисе, но подумали что это мало кому нужно.
Пересчет через корень подходит для любых независимых одинаково распределенных случайных величин с конечной дисперсией, а не только для нормальных. Отсутствие корня говорит о зависимости, но коэффициент Херста далеко н лучший показатель зависимости. Во-первых, его оценки имеют большую ошибку, во-вторых, он отличен от 0,5 и для некоторых ненормально распределенных независимых случайных величин.
Пока сам тему подробно не копал, поэтому согласиться не могу, а опровергать нечем. Интуитивно — не совсем так.
На основании чего «корень подходит для любых независимых одинаково распределенных случайных величин»?
И с чем тогда, по вашему мнению, связано то, о чём вы предупреждали Тимофея? По-моему, как раз с тем, что в среднем на дневном ТФ H>0.5
Моё утверждение про корень связано с известной теоремой теории вероятности о том, что дисперсия суммы независимых случайных величин равна сумме дисперсий.
А в указанного мной свойства может быть куча причин.
Вообще, будет ли пересчет СКО через 0.5 одинаково адекватен для рядов с H=0.3 и H=0.9?
Как я уже говорил выше, Н показателен только для стационарного и нормального случая (!). Если мы имеем стационарность и нормальность пересчет через 0,5 адекватен только при Н=0,5. А если нет либо нормальности, либо стационарности, то Н и пересчет через 0,5 никак не связаны.
ну кроме того что бы иметь типа СОБСТВЕННУЮ оченку дорого щас или дешёво, т.е. покупать или продавать…
Успехов конечно Алексею, но я например почти отказался от этого подхода…
готов подписаться почти подо всем!
вот все говорят вола аномально низкая и ждут отскок.
а это всё равно что ловить дно )
надо смотреть тренд и не факт что не будет к примеру ещё ниже и ещё долго, во всяком случае пока не закончат КУЕ3
свободные деньги всегда делают рынок более эффективным, ИМХО.