Либертарианство как единственно верный экономический путь!.....

Либертарианство — это совокупность взглядов в политической философии. Либертарианцы считают свободу личности высшей политической ценностью и понимают принуждение как противоположность этой свободе. Хотя людей можно обоснованно принуждать к определённым действиям — в первую очередь к тому, чтобы они воздерживались от посягательств на свободу других, — их нельзя принуждать служить на благо других членов общества или даже на благо самих себя.

В философских дебатах о справедливости либертарианские позиции наиболее противоречивы в сфере распределительной справедливости. В этом контексте либертарианцы обычно поддерживают что-то вроде экономики свободного рынка — экономический порядок, основанный на правах частной собственности, свободе заключения договоров и добровольном сотрудничестве.  Либертарианцы обычно считают перераспределение богатства в современных демократических государствах неоправданным применением принуждения, нарушающим права отдельных лиц. То же самое можно сказать о многих формах экономического регулирования. Либертарианцы утверждают, что точно так же, как люди имеют право на личную свободу в своих личных и общественных делах, они также имеют право на свободу в своих экономических делах. Таким образом, права на свободу заключения договоров и обмена, свободу занятий и частную собственность воспринимаются так же серьёзно, как и право выбирать, с кем дружить, какую одежду носить, какую религию исповедовать и так далее.

Что касается справедливости, то либертарианская теория наследует политическую мораль классической (или прото-) либеральной традиции, представленной Джоном Локком, Дэвидом Юмом, Адамом Смитом и Иммануилом Кантом. Эти авторы считают, что моральная функция государства заключается в обеспечении соблюдения системы прав, которая способствует социально-экономическому сотрудничеству, и почти ни в чём другом. Более того, она наследует политическую социологию радикальной — индивидуалистической анархистской — стороны либеральной традиции, представленной Бенджамином Такером, Томасом Ходжскином и Лисандром Спунером. По их мнению, действия государства, даже если они совершаются из благих намерений, в значительной степени являются результатом или сильно обусловлены динамикой классов. В своей наиболее радикальной форме эта точка зрения рассматривает государство как инструмент, с помощью которого господствующий класс использует принуждение для грабежа остального общества (эту идею в значительной степени использовал и изменил Карл Маркс).

Те, кто сочетает современные либертарианские подходы к правам и справедливости с радикальной критикой классовой динамики государства, называют себя «леволибертарианцами1», противопоставляя себя либертарианскому мейнстриму или «праволибертарианству1», которые, по их мнению, более комфортно чувствуют себя при существующем экономическом неравенстве, характерном для большинства капиталистических систем, считая его приближением к тому, что было бы при по-настоящему свободном рынке. Это следует отличать от другой школы мысли, известной как «левый либертарианство2», которая занимает узкую позицию в современных дебатах о распределительной справедливости. Левый либертарианство2 поддерживает аналогичные права в отношении личности, но расходится во мнениях относительно того, насколько люди могут присваивать себе не принадлежащие им природные ресурсы (землю, воздух, воду, полезные ископаемые и т. д.). Правый либертарианство2 считает, что такие ресурсы могут быть присвоены, например, первым человеком, который их обнаружит, приложит к ним свой труд или просто заявит на них права — независимо от того, как это повлияет на распределение собственности в обществе. Левый либертарианство2, напротив, утверждает, что неприсвоенные природные ресурсы в той или иной форме принадлежат всем в равной степени. Это может, например, потребовать от тех, кто претендует на права на природные ресурсы, выплаты другим лицам стоимости этих прав. Это может стать основой для своего рода равноправного перераспределения.

Либертарианство часто называют «правым» учением. Но это ошибочно. Во-первых, в социальных, а не в экономических вопросах либертарианство, как правило, «левое» и выступает за радикальную социальную свободу в форме свободы объединений, культурного и религиозного самовыражения, а также сексуального освобождения. Во внешней политике оно также больше соответствует левым взглядам, выступая против пограничных ограничений и войн. Его историческая связь как с радикализмом, так и с реакцией, а также подход к правам, используемый для поддержки распределительного эгалитаризма, означают, что его трудно отнести к современному левому или правому политическому спектру. В каком-то смысле левый-правый спектр сам по себе повторяется внутри либертарианства, учитывая его внутреннее разнообразие.

Либертарианство обычно считается разновидностью либеральной политической теории, хотя некоторые оспаривают это (Freeman 2001). Слово «либертарианец» впервые было использовано в 18м веке для обозначения метафизической точки зрения на свободу воли, а в качестве политического термина оно впервые было использовано во Франции в 19м веке для обозначения анархистов-коммунистов (например, в журнале Le Libertaire: Journal du Mouvement Social, редактором которого был Жозеф Дежак), а в конце 19го века его стали использовать анархисты-индивидуалисты (например, в журнале Liberty, редактором которого был Бенджамин Такер). В середине 20го века этот термин был принят либералами, которые хотели противостоять определённым политическим изменениям во многих западных странах после Второй мировой войны. После войны многие богатые демократии мира стали активнее участвовать в экономике. Сексуальная революция обеспечила значительную поддержку социальному либерализму, но те, кого стали называть классическими либералами и либертарианцами, стремились защитить экономический либерализм от государства, которое всё больше и больше занималось централизованным планированием экономики (см. Хайек, 1944). В то время как многие, называвшие себяЛибералы выступали за то, чтобы государство играло более важную роль в экономике, а те, кто был против, называли себя классическими либералами или либертарианцами, чтобы дистанцироваться от прежних либералов и, возможно, подчеркнуть, что они считают свою позицию более чистой формой либерализма.

Первым и самым важным текстом, в котором сознательно отстаивался классический либерализм в этом смысле, была трёхтомная работа Ф. А. Хайека «Право, законодательство и свобода», первый том которой был опубликован в 1973 году, сразу после выхода книги Джона Ролза «Теория справедливости» (1971), в которой он защищал послевоенный интервенционистский либерализм. Хайека часто называют классическим либералом, в отличие от либертарианца. Последний термин часто ассоциируется в первую очередь с философской концепцией естественных прав, в то время как Хайек фокусируется на концепциях политической экономии и юриспруденции с неявным нормативно-консеквенциалистским подтекстом.

Тем не менее, либертарианская политическая философия во многом перекликается с идеями Хайека в том, что касается обращения к аудитории, которая уже убеждена в социальном либерализме, из которого логически и нормативно следует экономический либерализм. Либертарианство, в широком смысле, стремится доказать, что так же, как свобода объединений и самовыражения является социальным и культурным порядком свободного народа, так и свободный рынок является экономическим порядком свободного народа.

Хайек был ведущей фигурой австрийской экономической школы, в рамках которой Мюррей Ротбард, на поколение младше Хайека, также получил образование. Ротбард был главным представителем либертарианства в Соединённых Штатах при жизни и после неё. Он стал соучредителем либертарианского аналитического центра Институт Катона, Центра либертарианских исследований и Института Людвига фон Мизеса. Он также оказал значительное влияние на Роберта Нозика, с которым познакомился в Нью-Йорке. Нозик привнёс этот самый либертарианский подход в академическую философию.

Содержание либертарианской политической философии, в широком смысле, заключается в утверждении, что применение силы между людьми несправедливо. Это сочетается с пониманием прав собственности как важнейшего компонента личной свободы, а также с анализом права, который ставит все законы, созданные государством, в один ряд с любой другой угрозой применения силы. Исходя из этого, либертарианцы обычно утверждают, что почти все действия государства несправедливы и что вмешательство государства в экономику так же морально неприемлемо, как и вмешательство государства в наш личный выбор, касающийся нашего тела и социальной жизни.

Существует множество моральных основ, на которые опираются либертарианцы в своих основных нормативных утверждениях. В философии либертарианство наиболее известно как деонтологическое направление (Ротбард 1978, 1982, Нозик 1974, Мак 1981, 1989, 1990, 1998, 1999, 2010, 2018, Штайнер 1994), берущее начало у Джона Локка и Иммануила Канта. Однако другие являются аристотелевскими эвдемонистами (Расмуссен и Ден Уйл, 1991, 2005, 2016, 2020), контрактуалистами различного толка (Нарвесон, 2011, Ломаски, 1987, 2016, Гаус, 2009, 2010, 2012) или последователями правил (Эпштейн, 1995, 1998, 2015, Барнетт, 1998b). Многие из них неявно придерживаются консеквенциализма, основанного на правилах, и в первую очередь опираются на экономические аргументы, а не на морально-философские (Фридман, 1997; Пеннингтон, 2011; Теббл, 2016). Обратите внимание, что, хотя либертарианцы всех мастей часто формулируют свою политическую философию в терминах прав, не все они обосновывают эти права деонтологически. Например, для аристотелевских эвдемонистов права — это метаэтическая основа, которая делает возможной добродетель, направленную на себя, в социальном контексте; для контрактных юристов наборы прав могут быть результатом контрактной процедуры; для экономистов права могут быть эффективной правовой основой и т. д..... 

Публикация книги Роберта Нозика «Анархия, государство и утопия» (1974) стала первым случаем, когда мейнстримная академическая философия была вынуждена обратить внимание на либертарианские идеи. Таким образом, в философии либертарианство во многом связано с восприятием этой книги. Дж. А. Коэн был одним из самых важных критиков Нозика, но, тем не менее, он симпатизировал тому, что считал основным принципом справедливости в теории Нозика — праву собственности на самого себя. Таким образом, он сделал связь между правом собственности на себя и либертарианскими взглядами на экономическую справедливость центральной темой для обсуждения, и в течение нескольких десятилетий литература развивалась в этом направлении.

Право собственности на себя — это идея о том, что все люди имеют право собственности на самих себя и, следовательно, могут делать с собой всё, что захотят, при условии, что они не нарушают право собственности других людей на самих себя. Нозик, вслед за Локком, считал, что естественное право собственности на самого себя может служить основой для естественного права частной собственности за пределами личности и, следовательно, указывает на то, что рыночная экономическая система является справедливой. Однако Коэн считал, что право собственности на себя объясняет несправедливую эксплуататорскую природу капитализма. Следуя идеям Карла Маркса, Коэн предположил, что капиталисты экспроприируют плоды труда рабочих — то, что по праву принадлежит самим рабочим. Несмотря на то, что Нозик лишь однажды упомянул о праве собственности на себя и привёл множество аргументов против перераспределительных концепций экономической справедливости, которые не опираются на идею права собственности на себя, в части II «Анархии, государства и утопии» право собственности на себя стало синонимом либертарианства.

Право собственности на себя означает, что у людей есть очень строгий (возможно, самый строгий из возможных) набор прав в отношении самих себя, что даёт им такой же контроль над собой, как и над имуществом, которое они считают своей частной собственностью. Сюда входят (1) права контроля над использованием объекта: как право на свободу его использования, так и право требовать, чтобы другие не использовали его без вашего согласия, (2) права на передачу этих прав другим (путем продажи, аренды, дарения или ссуды), (3) иммунитеты от неконсенсусной потери этих прав, (4) права на компенсацию, если кто-либо использует объект без вашего разрешения, и (5) права принудительного исполнения (включая права предварительного ограничения, если кто-либо использует объект без вашего разрешения). кто-то собирается нарушить эти права). В основе этой идеи самообладания лежит право контролировать себя и не позволять другим использовать себя. Другими словами, самообладание защищает нас от того, чтобы другие поступали с нами против нашей воли (если, конечно, мы сами не хотим нарушить чьё-то право на самообладание).

Идея самообладания привлекательна по многим причинам. Мы признаём людей самообладающими, когда понимаем, что есть вещи, которые нельзя делать с человеком без его согласия, но которые можно делать с его согласия. Таким образом, это способ объяснить так называемую «моральную магию согласия» (см. Barnett 1986a, Alexander 1996, Hurd 1996). Таким образом, мы считаем изнасилование неправильным, потому что оно подразумевает использование тела против воли человека, которому оно принадлежит, но не потому, что в половом акте по своей сути есть что-то неправильное. Мы считаем нападение неправильным по тем же причинам, но разрешаем добровольные боксёрские поединки. Мы считаем рабство неправильным, но разрешаем трудоустройство по обоюдному согласию. Есть и более теоретические причины, по которым нам нравится идея владения собой. Этот принцип является твёрдым подтверждением моральной значимости и суверенитета личности и выражает отказ от отношения к людям как к простым вещам, которые можно использовать или обменивать друг на друга. Он выражает либеральное представление (выдвинутое Джоном Ролзом в противовес утилитаризму) о моральной «обособленности личностей» (Zwolinski 2008).

Во многих контекстах идея самообладания может быть интуитивно очень привлекательной. Она предлагает, например, прямое и недвусмысленное осуждение рабства. Она обосновывает защиту прав женщин на собственное тело, в том числе право на прерывание нежелательной беременности (Томсон, 1971, Лонг, 1993). Она объясняет, почему неправильно жертвовать правами и свободами меньшинств (даже одного меньшинства) ради защиты интересов большинства. Это принципиальное возражение против патернализма. И так далее.

Однако право собственности на себя вытесняет другие моральные соображения, в том числе те, которые часто считаются связанными со справедливостью. Например, оно исключает представление о том, что у людей есть обязанность оказывать помощь другим, если они находятся в серьёзной или срочной нужде (возникшей в результате предшествующего проступка). Наличие у людей такой обязанности означало бы, что A в принципе может угрожать B применением силы, чтобы заставить её помочь C (C, нуждающемуся в помощи). Однако эта угроза применения силы повлечёт за собой нарушение A права B на владение собственным телом, поскольку право B на владение собственным телом включает в себя право не позволять другим контролировать её тело и действия без её согласия. Любое включение в договор позитивных обязанностей, которые можно реализовать, лишит право на владение собственным телом значительной части его защитной функции (см. Флэниган, 2018).

Из этого следует, что налогообложение с целью оказания помощи другим членам общества исключено. Нозик утверждал, что, поскольку налогообложение изымает часть доходов людей, которые представляют собой их труд, и люди изначально имеют право не быть принуждёнными к работе ради определённых целей. Поэтому, утверждал Нозик, перераспределительное налогообложение морально равносильно принудительному труду (1974, гл. 7). Собственность на себя не говорит о том, что есть что-то плохое в том, чтобы помогать другим, или даже в том, чтобы вступать в отношения зависимости. Но она говорит о том, что есть что-то очень плохое в использовании силы, чтобы заставить людей оказывать такую помощь или вступать в такие отношения.

Нозик утверждал, что теории экономической справедливости сталкиваются с выбором. Можно (а) уважать людей как главных распорядителей своей жизни, труда и тела. Это означает, что они могут работать на кого захотят, на условиях, с которыми согласны, и сами решать, что делать с плодами своего труда. Признание этого не оставляет места для концепции экономической справедливости, которая требует определённого способа распределения. Составные части личного выбора каждого человека в отношении того, как заключать договоры с другими, разрушат любую заданную государством модель распределения, и государству пришлось бы отказывать людям в их выборе, который приводит к нарушениям этой модели. Или можно (б) поддержать принудительное распределение. Но в этом случае теория должна поддерживать присвоение того, что люди невинно производят своим трудом, перенаправляя их работу на цели, которые они не выбирали свободно. Этот последний вариант неприемлем для тех, кто поддерживает идею самопринадлежности. Как писал Нозик, это предполагает своего рода контроль над жизнью других людей, схожий с правом собственности на них (1974, стр. 172).

Нозик также указывал на непоследовательность теорий распределительной справедливости. Смысл распределения вещей между людьми заключается в том, чтобы они могли пользоваться преимуществами владения этими вещами. Самое главное, чтобы они могли по своему выбору использовать эти вещи для улучшения своей жизни. Это неизменно предполагает их использование в экономических сделках. Если теория распределительной справедливости не позволяет людям делать то, что они хотят, с тем, что у них есть, то это сводит на нет смысл их владения этими вещами. (Лонг, 2002, также см. Шмидц, 2011)

Собственность на себя — ключевая либертарианская идея не только концептуально, но и риторически. Она демонстрирует главную либертарианскую озабоченность тем, чтобы показать, что приверженность личной или социальной свободе напрямую влечёт за собой экономическую свободу в форме частной собственности и свободы заключения договоров — что экономическую и социальную свободу нельзя разделить, как пытался сделать послевоенный либерализм.

Однако либеральные эгалитарные теории, последовавшие за критикой Коэном связи между собственностью на себя и собственностью на мир, от которой зависит либертарианство, стремились разделить эти два понятия. Стремясь совместить собственность на себя и естественные права частной собственности с эгалитарной распределительной справедливостью, Хиллел Штайнер, а затем Питер Валлентайн и Майкл Оцука разработали теорию, которая поддерживала собственность на себя наряду с эгалитарным принципом собственности на мир. Этот подход к распределительной справедливости стал известен как «левый либертарианство». Традиционный подход, не накладывающий ограничений на распределение собственности в мире, стал известен как «правый либертарианство».

Другие искали аналогичную теорию экономической справедливости, которая не зависела бы от интуитивных представлений об изначальном равноправном владении внешним миром. Согласно этим взглядам, право собственности на себя, как и все права собственности, можно разделить на права контроля и права на доход. Они утверждают, что эти два права не обязательно должны быть связаны: право контролировать распоряжение объектом не предполагает права получать весь доход, который приносит распоряжение объектом. С этой точки зрения интуитивная привлекательность права собственности на себя (права контроля) может быть одобрена, в то время как права на доход подлежат социальному распределению. (Гиббард, 1976, Кристман, 1994) Такие взгляды основаны на том, что права собственности на себя и права собственности в целом могут быть разделены (Грей, 1980, Аттас, 2006, также см. Оноре, 1961), что отрицают сторонники эссенциализма собственности (Стерн, 2017). В то время как сторонники правого либертарианства не обязательно отрицают, что собственность — это совокупность логически обособленных прав, но они отрицают, что права на контроль и права на доход могут быть нормативно разделены таким образом (см. Уилер 1980, Ротбард 1982, Мак 1990 и Лонг 2012 [Другие интернет-ресурсы]). Действительно, это одна из основных задач, которую ставит перед собой Нозик.

Внутренний вопрос — это дискуссия о том, может ли право собственности на себя допускать добровольное порабощение. Согласно этой точке зрения, агенты имеют не только право контролировать использование своего тела, но и право передавать это право (например, путём продажи или дарения) другим лицам. Однако среди либертарианцев это вызывает споры, и некоторые из них отрицают возможность такой передачи, поскольку другие лица не могут контролировать волю человека. Хотя наши права на владение собой могут быть отменены, они не могут быть отчуждены навсегда (Эпштейн 1973, 1979, Эверс 1977, Ротбард 1982; Смит 1997, Барнетт 1998a, 1998b, стр. 78–82, Кинселла 1998/1999). Некоторые утверждают, что для передачи права на объект необходимо, чтобы наше владение объектом фактически могло быть передано (Эверс, 1977; Ротбард, 1982). В случае с нами это не так, поскольку мы всегда обладаем привилегированным контролем над собой, через который третьи лица должны действовать, если они хотят контролировать нас. Такой взгляд на договорную передачу прав совместим с трудовыми договорами в целом, но не с договорами о выполнении конкретных работ в частности.

Теоретики, поддерживающие возможность добровольного порабощения, обычно утверждают, что теория о праве собственности на себя — это теория о моральном праве контролировать допустимое использование (давая или отказывая в разрешении), а не о психологической способности контролировать (Блок, 2003). Таким образом, право осуществлять свою автономию является более фундаментальным, чем защита или поощрение своей автономии с течением времени (Валентайн, 1998; Штайнер, 1994). Другие утверждают, что такая передача полномочий подорвала бы нашу автономию (Grunebaum, 1987), или отвергают допустимость такой передачи полномочий по теологическим соображениям (Локк, 1690, Олсторн, 2020).

Вторая внутренняя проблема, связанная с самообладанием, указывает на его ограничительные последствия. Полное самообладание может показаться осуждающим даже самые незначительные нарушения личной сферы, например, когда безобидные частицы загрязнения попадают на человека без его согласия. Запрет на все действия, которые могут привести к таким незначительным нарушениям, ставит неприемлемые ограничения на наше право заниматься деятельностью — по-видимому, той самой свободой, которую должно защищать самообладание. Но с точки зрения права собственности на себя нет принципиальной разницы между незначительными и серьёзными нарушениями. Хотя они могут требовать разной степени принуждения и компенсации, оба вида нарушений в равной степени аморальны. Таким образом, это возражение сводится к тому, что право собственности на себя обеспечивает такую надёжную защиту нашей свободы, что мы не можем действовать в соответствии со своей свободой. Таким образом, это возражение должно быть отвергнуто как мотивационно непоследовательное (Рейлтон, 2003, Собел, 2012)

Однако это возражение предполагает неправдоподобную концепцию владения собой, которую его сторонникам не обязательно поддерживать. Предположим, что мы понимаем моральные преимущества, которые даёт владение собой в двух аспектах: защита от нежелательного использования нашего тела и свобода пользоваться своим телом. Как отмечается в возражении, невозможно одновременно максимизировать ценность обоих аспектов: наша защита ограничивает нашу свободу, ограничивая возможное использование нашего тела, и наоборот. Поскольку максимизация аспекта защиты неоправданно ограничивает аспект использования, правильным решением будет не отказываться от права собственности, а несколько ослабить аспект защиты, чтобы усилить аспект использования. Это позволит допускать незначительные нарушения ради права собственности. Как выразился Эрик Мак (2015), хорошая теория самообладания даёт людям некоторую «свободу действий». Это достигается за счёт того, что наши права (цель которых — обеспечить реализацию наших прав на свободу) не становятся более жёсткими, чем нужно.

Более того, эта критика, по-видимому, опирается на представление о самопринадлежности, которое на самом деле поддерживают лишь немногие либертарианцы, если вообще поддерживают. Действительно, в своей критике либертарианства Нозика Коэн развил идею «полной» самопринадлежности и приписал эту точку зрения Нозику. Полная самопринадлежность — это просто логически наиболее сильный набор прав собственности на самого себя. Но нет необходимости в том, чтобы право собственности на себя было настолько логически обоснованным, насколько это возможно. Оно должно быть достаточно обоснованным, чтобы защищать ценности и принципы, которые оно выражает, а так называемое полное право собственности на себя, по-видимому, этого не делает, и поэтому лишь немногие либертарианцы поддерживают его.

Примечательно, что в соответствии с общепринятым правовым пониманием частной собственности и причинения неудобств, незначительные и неощутимые физические пересечения границ, которые не мешают нормальному использованию и enjoyment рассматриваемой собственности, не считаются нарушением права собственности. Учитывая, что обычные права частной собственности не дают нам права исключать таким образом незначительные физические пересечения границ, некоторые утверждают, что нет причин, по которым самовольная собственность должна быть исключением. Более того, неясно, почему понятие самовольной собственности, которое не включает в себя это, должно считаться менее «полным». 

Возможно, потребуется внести изменения в принцип полной собственности на себя, чтобы сделать его правдоподобным и согласованным с другими ценностями. Это ставит под угрозу статус принципа собственности на себя как основополагающего принципа в либертарианской теории. Предположительно, основополагающие принципы не основаны на базовых ценностях. Однако для многих либертарианцев это не является большой уступкой. Если мало кто поддерживает принцип полной собственности на себя, то ещё меньше людей поддерживают его как основополагающий принцип. 

Либертарианцы считают, что распределительная справедливость в значительной степени (а иногда и исключительно) носит исторический характер. Вопрос о том, существует ли справедливость в мире, — это в основном вопрос о том, справедливо ли обращались с людьми, в первую очередь о том, соблюдались ли их права на личность и имущество. Либертарианцы обычно считают, что люди по праву владеют тем, что они приобрели законным (то есть соблюдающим права) способом. В результате они отвергают теории, которые связывают права с результатами или конечным распределением. Говоря языком Канта, либертарианцы считают, что распределительная справедливость исчерпывается коммутативной справедливостью. До тех пор, пока один человек не причиняет другому вреда в рамках частного права, общее распределение не является несправедливым. Распределение может быть несправедливым только в том случае, если оно является результатом какого-либо нарушения (нарушений) частного права.

Наиболее распространённым способом справедливого приобретения является добровольная передача. Именно поэтому либертарианцы, как правило, отстаивают ненасильственные (Christmas 2022a) и не вводящие в заблуждение (Ferguson 2018) рыночные отношения как справедливые. «Теория прав» Нозика о распределительной справедливости полностью состоит из этих двух способов приобретения и принципа возмещения ущерба в случае их нарушения. Таким образом, перераспределение в принципе ограничивается случаями, когда необходимо возместить неправомерное изъятие (Byas 2022). Однако для того, чтобы право A на какое-либо имущество x было узаконено добровольной передачей x от B к A, необходимо установить, что B ранее имел право на x. По крайней мере, в принципе, должна быть отправная точка; первоначальное приобретение, в результате которого объекты, не принадлежащие никому, — на которые ни у кого нет исключительного права, — переходят в собственность какого-либо конкретного лица (Christmas 2021c, стр. 3–4).

Либертарианцы в целом согласны с тем, что люди могут совершать такие действия по первоначальному приобретению собственности. Точнее говоря, они согласны с тем, что люди могут приобретать не принадлежащие им товары в одностороннем порядке, без необходимости получать разрешение какого-либо ранее существовавшего политического института или согласие других людей.

Самым известным объяснением того, как возможно одностороннее первоначальное приобретение, остаётся трудовая теория Локка. Согласно Локку, когда люди работают над объектами, ранее не принадлежавшими им, при соблюдении определённых условий они превращают эти объекты в свою частную собственность. Точная природа аргументации Локка, связь между трудом и приобретением, а также природа этих условий горячо оспариваются. Самая известная интерпретация, опять же, стремится обосновать собственность (предыдущими) правами на владение собой. Согласно этой точке зрения, когда люди трудятся, они в буквальном смысле распространяют своё право собственности на внешние объекты, тем самым включая их в сферу своих прав. Как выразился Локк (1690, гл. 5), поскольку труд смешивает принадлежащий человеку труд с чем-то, что не принадлежит ему, ранее не принадлежавшая ему вещь становится его собственностью.

Таким образом, этот аргумент страдает от хорошо известных проблем. Например, поскольку труд — это деятельность, идея о том, что его можно смешивать с объектом, кажется в лучшем случае метафорой чего-то другого (Юм, 1739, III.II.IIVI, примечание, Дэй, 1966, Уолдрон, 1983, 1988, стр. 184–191). Но в этом случае аргумент является неполным — нам всё ещё нужно знать, что на самом деле лежит в основе прав собственности. Что ещё важнее, это просто неправда, что смешения чего-то принадлежащего кому-то с чем-то, не принадлежащим никому, достаточно для присвоения. Как отметил Нозик, если я вылью банку томатного сока, которая принадлежит мне, в океан, не принадлежащий никому, я потеряю свой томатный сок, но не получу океан (Нозик, 1974, стр. 174–175). Действительно, сам Локк отмечал, что труд не может сделать море собственностью (хотя он может сделать собственностью рыбу, пойманную в море) (1690 II.30). В-третьих, если объект, с которым человек смешивает свой труд, уже принадлежит кому-то другому, это обычно рассматривается как способ растратить или пожертвовать свой труд (Томсон, 1990, стр. 326–327).

Есть два известных способа защиты теории первоначального накопления, основанной на труде. Первый — это физикалистская версия Хиллеля Штайнера (1994, стр. 233, примечание). Согласно этой точке зрения, мы буквально смешиваем энергию, которой владеем, с объектами, не принадлежащими нам, когда работаем над ними. Таким образом, идея смешивания действий с объектами не требуется. Однако мы часто тратим свою энергию на самые разные вещи, и мало кто хочет утверждать, что мы присваиваем их, часто без намерения или желания сделать это. Например, мы непроизвольно отдаём тепло в атмосферу. Более того, попытки присвоить что-либо часто не связаны с передачей энергии конкретному объекту, а скорее являются результатом передачи энергии другим объектам. Например, при поимке дикого животного. Хотя это спасает метафизическую идею о том, что труд смешивается с собственностью, буквально «просачиваясь в остальное», как выразился Нозик (1974, стр. 174), это поднимает серьёзные вопросы о том, действительно ли труд над вещами — это способ их приобретения, поскольку он не является ни необходимым, ни достаточным для смешивания нашей энергии с ними (Christmas 2021c, стр. 74).

Второй вариант — косвенный (van der Vossen 2021a, 2021b [Другие интернет-ресурсы]). Согласно этой точке зрения, одностороннее приобретение позволяет нам владеть плодами нашего труда в экономическом, а не в физическом смысле. Этот подход стремится связать соображения о материальном благополучии, которое обеспечивают системы частной собственности и контрактов, с обоснованием одностороннего приобретения, не превращая всю теорию в чисто консеквенциалистскую.

Существует обширная и влиятельная линия аргументации, основанная на консеквенциализме, которая связывает оправдание собственности с материальным процветанием и благополучием, которые она обеспечивает. Права частной собственности служат для разделения внешнего мира на ряд отдельных частей, каждая из которых контролируется исключительно своим владельцем. Такая организация социального мира предпочтительнее коллективного использования или владения, поскольку помогает избежать проблем, связанных с коллективными действиями. Когда ресурсы остаются в открытом доступе, у всех нас есть стимул использовать их по максимуму, что приводит к общему шаблону использования, который в конечном итоге истощает ресурс в ущерб всем. Права на частную собственность не только предотвращают такую «трагедию общин», но и стимулируют людей сохранять свои участки, повышать их продуктивность и обмениваться своим имуществом с другими на взаимовыгодных условиях (Шмидц, 1994; Бьюкенен, 1993). Косвенный подход к распределению труда учитывает эти соображения не с точки зрения консеквенциализма, как утверждал Нозик (1974, стр. 177).

Многие предлагали не связанные с трудом способы защиты одностороннего приобретения. Согласно таким взглядам, одностороннее приобретение является необходимым условием для того, чтобы мы были исполнителями проектов или целенаправленными агентами (Ломаски 1987; Мак 1990, 2010, Вендт 2022). Сторонники таких взглядов часто утверждают, что невозможно отделить нашу биомассу от наших инструментов; с их точки зрения, приобретение — это просто превращение объектов в часть наших действий и, следовательно, неотделимо от наших прав на тело (Wheeler 1980), а значит, не предполагает наличия отдельной способности создавать новые права собственности. Распространённая критика подходов к либертарианству, основанных на принципе ненасилия (NAP), заключается в том, что они безосновательно предполагают, что нарушение прав собственности является насилием по отношению к человеку, в то время как связь собственности с человеком является предметом спора (Zwolinski 2016). Связь внешних прав собственности с личными или телесными правами подтверждает подходы, основанные на NAP (Christmas 2018b).

Другие обоснования не зависят ни от принятия предварительного тезиса о праве собственности на себя, ни от связанного с ним тезиса о том, что права собственности на себя могут быть расширены за счёт труда. Вместо этого эти аргументы указывают на моральную важность того, чтобы люди были уверены в своих правах на внешние ресурсы. Иногда это понимается как поддержка политических и гражданских свобод (Фридман, 1962, Гаус, 2010). Поскольку эти обоснования права собственности не опираются на предшествующий принцип самособственности, они не предполагают, что права собственности являются абсолютными, как считают сторонники самособственности. Поэтому они не должны быть такими же невосприимчивыми к регулированию и налогообложению. Несмотря на то, что иногда утверждается (Freeman 2001), практически все либертарианцы, отвергающие самособственность как отправную точку, также признают, что права собственности нуждаются в конкретизации, могут реализовываться в совершенно разных, но морально приемлемых формах и могут быть отменены другими моральными соображениями. Такие взгляды не подразумевают и невозможность одностороннего присвоения авторства.

Либертарианцы и их критики обеспокоены вопросом изначального присвоения в первую очередь потому, что он обозначает главную линию разлома в политической философии. Историческая концепция справедливости либертарианцев и сопутствующее ей требование, чтобы правительства воздерживались от перераспределительных проектов, предполагают, что права собственности не зависят от правительства, позитивного права или согласия других людей и являются морально обоснованными. Такая точка зрения жизнеспособна, если можно доказать возможность одностороннего присвоения без существенной привязки к существованию государства или закона.

Самое сильное возражение против этой области либертарианской мысли исходит от неокантианских философов права и политических философов, которые приводят аргументы Канта о том, что приобретение прав собственности в естественном состоянии в лучшем случае концептуально непоследовательно, а в худшем — несправедливо. Неокантианцы в целом согласны с либертарианцами в том, что основной целью применения принуждения в обществе является обеспечение свободы для всех людей, и такая свобода личности в значительной степени обеспечивается договорной свободой и правами частной собственности. Однако они не согласны с либертарианцами в том, что, по их мнению, государственная власть онтологически является основой индивидуальной свободы.

Неокантианцы утверждают, что права собственности не могут быть приобретены в одностороннем порядке без разрешения государства по одной или нескольким из трёх причин: (1) Права собственности в естественном состоянии были бы неопределёнными, что привело бы не только к высокой вероятности неразрешимых споров (по поводу границ и тому подобного), но и к их неизбежности. Без государства, которое выносит решение о том, что считать чьей-либо собственностью, и обеспечивает его исполнение, споры не имеют принципиального решения, и, следовательно, нет фактов, подтверждающих, какие права и обязанности есть у людей в таких случаях. (2) Одностороннее приобретение и определение прав собственности представляет собой навязывание воли одного человека всем остальным. Право создавать новые обязанности и навязывать их всем остальным по своему усмотрению — это не то, что может быть у равных. С точки зрения Канта, если содержание чьих-либо обязанностей зависит от произвольной воли другого человека, то это несвободно и неравноправно. (3) В естественном состоянии никакие предполагаемые права не гарантированы. Без каких-либо гарантий того, что наша личность и имущество будут защищены от насилия, мы имеем право предпринимать превентивные действия против потенциальных агрессоров, а они — против нас, то есть никто не обязан воздерживаться от применения силы против других. Согласно неокантианцам, наличие государства позволяет решить все эти проблемы. Его географическая монополия на применение силы означает, что оно может чётко установить схему прав и обязанностей в соответствии с законом и обеспечить его соблюдение (преодолевая проблемы 1 и 3). Более того, с этой точки зрения государство является не просто ещё одним частным субъектом, а субъектом, способным действовать от имени всех — оно является многосторонним субъектом, а не односторонним. Поэтому использование им принуждения для защиты прав не подчиняет нас чьей-либо произвольной воле (решая проблему 2). Короче говоря, права собственности могут быть созданы только государственной властью. (Уолдрон 1996, 1999, часть 2; Фликшух 1999, 2000, гл. 4, 2008; Варден 2008, 2010; Рипштейн 2009, гл. 6, 2012; Стилз 2009, гл. 2; 2011; 2012; Ходжсон 2010; Палликкатаил 2010; Синклер 2018).

В связи с этим некоторые неокантианцы утверждают, что, поскольку государство онтологически предшествует правам собственности, теория исторических прав собственности не может в полной мере оправдывать конкретные владения. Не существует актов первоначального приобретения, которые оправдывали бы цепочку передач собственности, ведущих к настоящему моменту, но права собственности оправдываются государственной властью. Таким образом, государственное перераспределение нельзя осуждать на том основании, что оно нарушает права собственности — именно государственное принуждение создаёт права собственности. (Хасан, 2018) В естественном состоянии люди могут в лучшем случае получить лишь «временные» права собственности, то есть они могут свободно пользоваться этими объектами, но другие люди не обязаны уважать ваше право собственности, и государство, как только оно будет создано, не будет обязано относиться к нему как к полноценному праву собственности. (Кант 1797, 6.255, Рипштейн 2009, стр. 165, Штильц 2009, стр. 45, 2018, Хасан 2018, Мессина 2019)

Либертарианские ответы на эту критику сводятся к утверждению, что одностороннее приобретение — это просто уточнение права, которое у нас уже есть, а не создание новых прав с помощью произвольной власти. Таким образом, оно не предполагает какого-либо превосходства приобретателя в моральном плане и не ставит в затруднительное положение третьих лиц (ван дер Воссен, 2009, 2015, Сазанов, 2022). С этой точки зрения первоначальное приобретение (если оно осуществлено справедливо) — это скорее активизация обязанности, чем её создание. Аналогичным образом утверждалось, что права собственности могут быть определены с помощью основополагающих социальных соглашений, которые не требуют вмешательства государства, и пока права собственности определены, другие проблемы не возникают (Christmas 2021a).

Можно заметить, что левый либертарианство здесь обходит это возражение благодаря своей приверженности равному распределению внешней собственности. До тех пор, пока нельзя сказать, что ваше одностороннее приобретение превышает вашу равную долю, морального остатка не существует… Подробнее, оригинал статьи находится ВОТ ТУТ: plato.stanford.edu/entries/libertarianism/… несомненно, наше общество несовершенно, как и современная экономическая формация, насыщенная массой «левых» элементов в виде выплат пенсий и пособий, тянущих госбюджет в могилу и способствуя деградации экономики… НО! Я думаю всё это временно и в будущем либертарианство порешает эти вопросы… А что думаете об этом ВЫ?!.. Пишите комментарии, ставьте ЛАЙКИ!)… Подписывайтесь на мой блог!… Всем удачи, счастья и добра!.. (пьёт кофе на ночь из термоса и любуется звёздным небом)........