«Трамп хочет, чтобы экономика Канады рухнула, чтобы он мог нас присоединить»: жесткая реакция Трюдо на пошлины США

Schwander, проблема в том, чтоканада — часть британского союза и вопрос присоедениенеия канады решается в лондоне

Karkoon, да не. Юридически Канада независимое государство. Там связи с ЮКей на уровне культуры и элит. 

Karkoon, да не. Юридически Канада независимое государство. Там связи с ЮКей на уровне культуры и элит. 

 

Schwander, да-да. А в Британии «монарх царствует но не правит», там «старейшая демократия Европы», да?

 

Я фигею, как у людей в одной голове это умещается: 90% территории принадлежит Карлу, просто как поместье. Присяга граждан — лично Карлу. Верховный правитель — Карл; не презик, не премьер, а Карл мать его Третий. Но государство при этом — «юридически независимое», связи «на уровне культуры».

 

Вот реально анекдот «одна бабушка настолько ничем не правила, что велела внести это в учебники всего мира» — не анекдот

Karkoon, А в Британии «монарх царствует но не правит», там «старейшая демократия Европы», да?

Абсолютли. Емнип первая буржуазная революция была именно в Англии в 1740 году. Какая монархия сейчас-то? Это всё прикольная традиция, не более.
Про поместья не понял, при чем здесь частная собственность и вопрос суверенности?

Вы переоцениваете роль присяги. У нас если вы не военный то можете вообще никакой присяги не давать, но вслучае чего спросят с вас как с понимающего.

Какая монархия сейчас-то? Это всё прикольная традиция, не более.

 

Schwander, вот это и удивительно. А ты можешь объяснить, ПОЧЕМУ ты так считаешь? Это, блин, как будто какое-то облучение мозгов. Я с этим не впервые сталкиваюсь. Люди, которые не знают НИ ХЕРА про Британию просто твердо, на уровне убеждений знают, что монарх там «прикольная традиция», «сидит, подписывает, что скажут».

 

У британского монарха сосредоточена ВСЯ власть в государстве. Исполнительная: монарх назначает премьер-министра, который набирает кабинет. При желании монарх увольньяет премьера и таким образом расформировывает правительство. До этого, естественно, пытаются не доводить, это кризис, но в Австралии был случай, когда генерал-губернатор (представитель монарха) уволил премьера. Монарху войска приносят присягу ЛИЧНО, официально вооруженные силы называются КОРОЛЕВСКИЕ вооруженные силы. Любое движение любой части без приказа монарха считается мятежом. Где-то в 90-е Парламент пытался это изменить в связи с войной в Ираке, кажется, был закономерно послан на хер. Суды: монарх — верховный судья. Все дела в судах озаглавливаются как «Корона против такого-то такого-то». Сам монарх неподотчетен и неподсуден, не может быть вызван в суд даже в качестве свидетеля. При этом имеет право помилования, причем разных видов: не просто освободить осужденного преступника от наказания но и отменить решение любого суда. По хер, что там судьи насудили, монарх сказал: «Он чист!» дело закрыто навсегда. Подозреваю, что и назначить наказание монарх так же может — почему нет? У монарха нет паспорта не потому, что это «прикольная традиция». Гражданства выдает монарх, то, что он назовет паспортом, то паспортом и будет, хоть кукиш, хоть хуй. Поэтому бумажку ему иметь тупо незачем. Система получения гражданства в Британии — одна из самых дорогостоящих и запутанных, там, грубо говоря, все решают чиновники по своей воле, а главный над ними — монарх. У нас нельзя лишить гражданства, никак, в Британии — можно властью короля. Законодательная власть. Дурачки, не знающие ничего, считают, что раз есть Парламент, то он издает законы. Нет. Парламент формирует ЗАКОНОПРОЕКТЫ, а принимает законы монарх. Не поставил подпись — иди, переделывай. Кроме того, есть право вето: по любому вопросу можно сказать «А ну цыц! Туда не суйтесь!» Кроме того есть право отправить Парламент «на каникулы» — на моей памяти был такой случай. То есть, тупо запретить собираться на какой-то срок: «Постойте в коридоре, мальчики, взрослым поговорить надо». Не уверен, что есть право разогнать Парламент и назначить перевыборы, но почти уверен, что есть. Кроме того, из любых законов для монарха втихаря делаются исключения. Гугли «закон о теплоцентралях». Финансы Короны — неподотчетны. Ну то есть, что показывать, что нет, решает Корона, и это АБСОЛЮТНО ПО ЗАКОНУ. Всякие «подарки» монарху, хоть детские варежки, хоть лошади, хоть драгоценности, хоть острова — держатся в тайне. Даже завещание предыдущего монарха наследник может не исполнять и не оглашать. Если, допустим, там какие-нибудь дети ненужные названы, завещание идет на подтирку. Еще раз: монарх — ИСТОЧНИК всей власти в стране. У нас и в других демократиях формально источник власти народ, в теократиях каких-нибудь — Бог (Аллах), а в Британии — монарх. Монарх может ВСЁ, а ему не может сделать никто и ничего, он выше всего.

 

А теперь, пож-ста, расскажи ты про «прикольную традицию, что я там «преувеличиваю» итд.

Karkoon, ух ты, ты оказывается фанат Чарлика (или Карлухи, не знаю как правильно), всё про него знаешь. 
Ты прав во всем, не понимаешь только одного, что в ЮКей вполне нормальная буржуазная демократия, чтобы ты не писал про всемогущего Чарлика.
Начали мы вообще с Канады, я продолжаю утверждать что она независима от сэров.

И запомни! Источник всей власти в любой капиталистической стране — это буржуазная элита. А «монарх», бох и тем более народ к власти имеют второстепенной отношение.

Schwander, то есть, про Британию ты не знаешь ни хера. Ты знаешь «про любую капиталистическую страну», ты знаешь даже про меня, а про Британию — ни хера. Но само собой, как любой невежда, «продолжаешь утверждать» и поучать: «И запомни! блаблабла». Собственно, я почти не сомневался. Разговор окончен.

Karkoon, Вы не учитываете то, что системы права европейских стран, в том числе России, сильно отличаются от системы права в Великобритании.
У нас право кодифицируется, источником права являются преимущественно законы. Написано в законе, что чиновник не может избираться сколько-то раз на пост и ничего с этим не сделаешь, надо саму бумажку менять, юридические проволочки. Иногда суды применяют прецеденты, но источником права в европейских странах они не являются.
Британское common law отличается тем, что в нём главные источники права — парламентские акты и судебные прецеденты, т.е. уже ранее вынесенные вердикты. Хотя по логике, привычной нам (европейцам), закон выше всяких судебных решений, которые были в прошлом.
Отношение к тому, что написано на бумажке, когда речь идёт о правах, в том числе монарха — совершенно другое в Британии, это другая система и мышление, другой граундинг права. Т.е., если де юре указано, что монарх имеет право уволить премьер-министра, то, с учётом того, что они это делали последний раз очень давно, де факто права этого нет, т.к. бумажки — не единственный  источник права в их системе.
По сути, чисто на уровне базиса, британское право сохранило концепцию духа закона, которая была популярна много где сотни лет назад. Это когда провозглашаются некие принципы, которые основаны на ценностях общества и подразумевается, что если юридический акт не соответствует духу закона, то законным он не является.
Европейские же страны работают на основе правового позитивизма (наследие Рима), т.е., юридические акты (бумажки) являются источником права и мерилом законности.