Блог им. M2econ

О влиянии «пошлин Трампа» на российскую экономику

Президент США Дональд Трамп ввёл повышенные пошлины на импорт из десятков стран мира.

 О влиянии «пошлин Трампа» на российскую экономику

Некоторые из этих стран, например, Китай, уже повысили пошлины на импорт из США в ответ. Как эти действия могут сказаться на экономическом росте в России?

Если коротко, то, при правильной реакции ЦБ на события, ВВП России может вырасти на 5% и более уже в 2025 году.

Внешние проявления

Прямо российской экономики «пошлины Трампа» не касаются, России нет в списке стран, попавших под повышение пошлин. Но некоторые последствия введения пошлин могут сказаться на условиях внешней торговли России. Приведу два примера:

Цены на нефть. Под влиянием замедления международной торговли может упасть спрос на товары российского экспорта, например, цены на нефть. В моменте мы уже это наблюдаем. Так, цены на нефть Брент в апреле 2025 (по состоянию на 8 апреля) на 26% ниже, чем в апреле прошлого года.

Цены на российский экспорт в Китай. Могут вырасти цены на экспорт продовольствия в Китай. Дело в том, что Китай в заметных объёмах ввозил из США курятину и другие продовольственные товары. После того, как Китай повысил на 34% пошлины на импорт из США, ввозить американскую курятину становится невыгодно. Это может привести к росту импорта в Китай из других стран, в том числе из России.

Рассмотрим возможные последствия таких изменений.

Возможные последствия

Рост российской экономики зависит от того, какую денежно-кредитную политику проводит Центральный банк. Если ЦБ наращивает реальную денежную массу (РДМ) быстрыми темпами, ВВП быстро растёт. Если темпы роста РДМ замедляются, замедляются и темпы роста российской экономики. Если же РДМ сжимается, то российский ВВП сокращается.

Это значит, что рост российской экономики зависит не от внешнеторговых условий, а от того, правильно ли на них среагирует Центральный банк.

Если ЦБ отвечает на внешние изменения так, что реальная денежная масса сжимается, то это прямо ведёт к кризису в экономике России.

Если ЦБ отвечает на внешние изменения так, что реальная денежная масса продолжает уверенно расти, то российская экономика продолжает расти.

Неправильная реакция ЦБ

Рассмотрим неправильную реакцию ЦБ на падение цен на нефть.

  • Падают цены на нефть;
  • Это вызывает ослабление рубля;
  • ЦБ начинает валютные интервенции в защиту курса рубля;
  • Это приводит к замедлению роста или даже к сжатию денежной массы;
  • Это уже само по себе приводит к замедлению и падению экономики;
  • Замедление (или падение) экономики и сжатие денежной массы приводит к падению цен на рублёвые активы (индикатор – индекс Мосбиржи). Меньше рублей в экономике = меньше рублей на покупку активов (меньше желающих купить, например, акции). Меньше рублей в экономике – больше желающих продать свои активы, чтобы покрыть текущие обязательства (больше желающих продать акции).
  • Это стимулирует инвесторов к выходу из рублёвых активов и переходу в валютные активы;
  • Давление на рубль усиливается;
  • ЦБ осознаёт тщетность своих усилий по удержанию курса рубля, курс обваливается;
  • Это приводит к всплеску инфляции из-за роста цен на импортные товары;
  • Это приводит, при прочих равных, к дополнительному сжатию реальной денежной массы из-за падения её покупательной способности.
  • Дополнительное сжатие РДМ приводит к ещё одному удару по российскому ВВП.
 О влиянии «пошлин Трампа» на российскую экономику

Источник: https://t.me/m2econ/6059

Примеры неправильной реакции ЦБ: кризисы 1998, 2008, 2015 годов («Новый взгляд на старый кризис»).

Правильная реакция ЦБ

ЦБ среагирует правильно на падение нефтяных цен если будет придерживаться следующих правил:

  • Нет валютным интервенциям. Следует категорически избегать валютных интервенций;
  • Высокие ставки. Стабилизацию рубля следует проводить с помощью повышения ставки или других методов, не уменьшающих рублёвую денежную массу.
  • Допустимое ослабление рубля. Можно позволить курсу рубля снизиться. Это наносит меньший ущерб экономике, чем валютные интервенции;
  • Наращивание денежной массы. Следует наращивать реальную денежную массу высокими темпами, превышающими рост цен; В случае всплесков инфляции следует наращивать денежную массу ещё более быстрыми темпами, чтобы сохранить покупательную способность имеющейся в стране денежной массы.

Примеров правильной реакции ЦБ немного, но они есть. Самый, пожалуй, яркий – это пример 2001 года. Ситуация очень была похожа на нынешнюю.

  1. Фондовые рынки США обвалились. С пика августа 2000 года (1489 пунктов) фондовый индекс S&P 500 упал к концу 2001 года на 23% (до 1142 пунктов) и продолжал падать до февраля 2003 года (838 пунктов, - 44% от пика);
  2. Мировые цены на нефть упали. Среднемесячная цена нефти Брент с 32 доллара за баррель в ноябре 2000 года упала до 19 долларов в ноябре 2001 (падение на 41%).
  3. Рубль, укреплявшийся до этого в течение 9 месяцев, с декабря 2000 года начал ослабляться.
 О влиянии «пошлин Трампа» на российскую экономику

К счастью, российский ЦБ в это время типичных кризисных ошибок не допускал, что позволило экономике России показать в 2001 году хороший рост ВВП (+5,1%), который продолжился и в следующем году.

Каковы же были действия ЦБ, позволившие в той ситуации избежать кризиса? Всё просто: ЦБ тогда продемонстрировал все перечисленные выше пункты правильной реакции на события. Говоря проще, следовал перечисленным выше правилам.

Итак, пример правильной реакции ЦБ на турбулентность (2001 год).

  1. Нет валютным интервенциям. Типичной ошибочной реакции в виде валютных интервенций со стороны ЦБ не последовало.
  2. Высокие ставки. Все 2000-е годы ЦБ придерживался политики высоких ставок, выше годовой инфляции. Поэтому в 2001 году повышение ставок не потребовалось. Ставка была 25% (выше, чем сейчас). ЦБ просто на полтора года (с ноября 2000 по март 2002) приостановил снижение ставки, проводившееся ранее.
 О влиянии «пошлин Трампа» на российскую экономику
  1. Допустимое ослабление рубля. ЦБ позволил рублю ослабляться.
  2. Наращивание денежной массы. Вместо сжатия денежной массы, ЦБ наращивал её темпами, опережающими инфляцию. По итогам 2001 года цены выросли на 19%. Но денежная масса за этот же год выросла на 40%, что с лихвой компенсировало потерю покупательной способности денег и обеспечило рост реальной денежной массы на 18%.

Механизмом наращивания денежной массы была покупка Центробанком валюты на «свежеотпечатанные» рубли. Валюта покупалась как в резервы, так и для погашения валютного внешнего долга. За 2001 год золотовалютные резервы России выросли с 27 до 37 млрд. долларов, и это без учёта погашения внешнего долга, который в 2000-х активно погашался.

Рост резервов лишний раз подчёркивает: никаких вредных для экономики валютных интервенций ЦБ в 2001 году не проводил, ведь при валютных интервенциях резервы сокращаются. Вместо продажи валюты (валютных интервенций) ЦБ, наоборот, скупал валюту, что позволяло наращивать денежную массу и обеспечивать её реальный рост быстрыми темпами.

Сравнение 2001 и 2025 годов

В ситуациях 2001 и 2025 годов есть много общего.

 О влиянии «пошлин Трампа» на российскую экономику

Пока фондовые индексы США (-1% к апрелю прошлого года) не упали настолько сильно, как падали в 2001 году (-14%).

Но цены на нефть уже падают (-26%) сопоставимыми с 2001 годом темпами (-25%).

Но если в 2001 году ЦБ обеспечивал рост реальной денежной массы на 18%, то сейчас РДМ растёт только на 6%.

Если ЦБ повторит свой опыт 2001 года и обеспечит рост номинальной денежной массы на 20-25 процентных пунктов выше инфляции, то экономика России (вместо ожидаемого роста на 1,5%) вырастет на 5% и более в 2025 году.

А что думает Эльвира Набиуллина?

Вчера, 8 апреля 2025 года, Набиуллина выступала в Госдуме, во фракции КПРФ.

 -6

Там она сказала:

Если тарифные войны «будут дальше продолжаться, то это обычно приводит к снижению мировой торговли, мировой экономики и, возможно, и спроса на наши энергоносители», сказала она, отметив, что основной канал влияния происходящего на российскую экономику — это снижение цен на нефть.

===

О том, что все ключи от экономического роста в России находятся в её руках, она как не подозревала, так и не подозревает.

И о том, что она может повторить «манёвр 2001 года» (описанный выше) и обеспечить тем самым рост экономики на 5% и более, она тоже не подозревает.

О возможном росте спроса на продовольствие со стороны Китая

И ещё в одном случае нужна правильная реакция ЦБ.

Рост спроса со стороны Китая на продовольствие из России (см. выше) может привести к росту цен на ту же курятину, например, на российском рынке.

Не будем вдаваться в отраслевую специфику (готовность российских производителей к росту поставок) и реакцию правительства (недопущение роста экспорта за счёт «оголения» внутреннего рынка).

Отметим лишь, что, если в результате вырастет инфляция, правильной реакцией ЦБ будет ускоренный рост денежной массы, чтобы сохранить её рост в реальном выражении высокими темпами.

Очень грубо: если инфляция вырастет на пару процентных пунктов, то ЦБ стоит нарастить темпы роста денежной массы на четыре процентных пункта, например.

P.S.

Ориентироваться в моих статьях, заметках и видео удобно через НАВИГАТОР

Более полный перечень статей с разбивкой по темам есть ЗДЕСЬ.

___

Раньше всего материалы публикуются в Дзен и Телеграм

Телеграм: https://t.me/m2econ

Дзен: https://zen.yandex.ru/m2econ

Подписывайтесь!

Буду благодарен вам за лайки и комментарии

★4
49 комментариев
Ну вот со всем согласен, кроме процентной ставки. Мне представляется что требуется:
1.Обязательная продажа валютной выручки экспортеров (за минусом валютных обязательств на текущий квартал, а может и более радикальный вариант-100% но с кредитованием ЦБ под 0,1% годовых реализующих валюту экспортеров для оплаты по внешним контрактам.).
2. Покупка валюты с рынка ЦБ. Но тут очень важны пропорции-покупка валюты не должна способствовать ослаблению рубля, т.к. покупка ЦБ-это нерыночный спрос, делающий курс искусственным. Т.е. покупки цб должны учитывать открытый интерес рыночных покупателей. По факту покупать остатки (допустим по среднедневному рыночному курсу)

3. Сделать валютные спекуляции невыгодным делом (при стабильном постепенно укрепляющимся курсе рубля так и будет) + жестко бить по рукам банкам (может за счет резервов или еще как) за использование кредитов цб для валютных спекуляций.

4. Ставку необходимо снижать до размеров обеспечивающих финансирование инвестиций+ растущий платежеспособный спрос.

5. Временную ограниченность предложения для сдерживания инфляции обеспечивать за счет доступности импорта (снижением пошлин для обеспечения внутренней конкуренции желающим навариться местным «эффективным менеджерам».

Но это требует чтобы вместе телегу тянули и координировали  свои действия все ведомства вместе с ЦБ, что априори невозможно в текущих реалиях-аппаратные игрища там давно интересы страны в умах заменили.
Сергей Нагель, 
  • Высокие ставки. Стабилизацию рубля следует проводить с помощью повышения ставки или других методов, не уменьшающих рублёвую денежную массу.

Не понимаю, почему Сергей не видит, что падающий тренд на его реальной денежной массе — следствие как раз этого повышения ставки нашим ЦБ.
avatar
А. Г., зачем кредитовать если можно размещать деньги на депозитах ЦБ… изымая их из экономики…
Сергей Нагель, так у нас сейчас именно такая политика ЦБ «борьбы с инфляцией». Ведь с 2015-года ЦБ «привязал» свою ставку под ставку RUONIA, под небольшой вычет из которой любой банк может разместить средства в ЦБ. Это в «нулевые» все было совсем не так: до 2001-го ЦБ кредиты банкам давал под ставку раза в 2-3 больше своей, а в 2005-2007 под ставку в 2-3 раза меньше. Там и близость этих ставок длилась недолгое время только в 2003-м.
avatar
А. Г., я о том же… что место Набиуллиной на нарах, а в лучшем (для нее конечно) случае-в почетной отставке с написанием мемуаров.. 
Сергей Нагель, ну всё-таки эту политику начал Игнатьев в 2010-м, а она лишь продолжает с краткосрочными отказами из-за внешних факторов: Крым-2014, ковид-2020, СВО-22-23.

Так что, вероятностей всего, это не она в отдельности.
avatar
А. Г., безусловно, тут целая команда «эффективных менеджеров» от госуправления экономикой, которые единственное о чем пекутся «как бы перед начальством не подставиться, а еще лучше коллегу подставить и все свои провалы на них спехнуть. Думаете просто так Путин говорил что Правительству и ЦБ надо вместе работать? только хренушки-каждый на себя одеяло тянет  в ущерб экономике. В строительстве стагнация, жилье-недоступно. Молодцы, охрененно нарулили вместо того чтобы экономику сделать реально сильной.
Сергей Нагель, деньги банков всегда в ЦБ (за исключением небольшой части наличных в кассах и банкоматах). На депозитах ли, на корсчетах ли — не суть важно.
Сергей Блинов, «Для абсорбирования избыточной ликвидности Банк России проводит депозитные аукционы. » Это не я придумал, это на сайте ЦБ в разделе посвященном его депозитным операциям. Т.е. проще говоря это еще один инструмент выкачивания денежной массы из экономики наряду с продажей валюты. У кор счетах такая функция отсутствует.

А. Г., изъятие рублей на валютном рынке путём их замещения валютой (валютная интервенция), следующим витком ещё больше ослабит рубль.
А ставка, переключает интерес с валюты на рубль, делает рубль более выгодным инструментом сбережения покупательной способности.

Да, высокая ставка сокращает производство денежной массы с помощью кредитного станка, но если рубль стал очень вкусным активом, то ЦБ может спокойно эмитировать эти рубли без угрозы инфляции.

мнгнкбзлк, валюта для динамики ВВП России — вторична. Быстрый рост российской экономики и начался в сентябре 1998-го после девальвации и продолжался до кризиса 2008-го, который мы отбили в 2009-м опять же на падении рубля, а потом с лета 2010-го почему-то начали бороться с инфляцией монетарными методами и рост вне экспорта пропал аж до 2014-го. Такое, как 2011-2103 нам что ли надо, борясь за курс рубля?
avatar
А. Г., про стабилизацию курса он упомянул в том смысле, что интервенциями не надо злоупотреблять. Долгосрочно, курс сам установится в зависимости от разности инфляций, но если сильно нужно, то лучше переключать интерес со сбережения в валюте на сбережение в рублях, ставкой регулировать.
мнгнкбзлк, да ставку на валютные депозиты вообще надо сделать нуль.
avatar
А. Г., ставка на валютные депозиты сама на нуль ляжет если на рублёвые будет ништяковая долгосрочно.
А. Г., «почему Сергей не видит, что падающий тренд на его реальной денежной массе — следствие как раз этого повышения ставки нашим ЦБ», спрашиваете?

Потому что это не так.
Повышенные ставки стимулируют банки выдавать кредиты. И они выдают.
А снижается темп роста ДМ потому, что ЦБ денежную базу зажимает.
Сергей Блинов, повышение ставки в разы выше официальной инфляции снижает спрос на кредиты. Неслучайно наши банки в разы вырастили депозиты в ЦБ в 2024-м. Это отсутствие спроса на кредиты выше 21% годовых.
avatar
А. Г., уже писал в другом комментарии.
«Банки нарастили депозиты в ЦБ» — не аргумент. Деньги банков всегда в ЦБ, за исключением небольших сумм наличности в кассах.

И эти деньги несопоставимы по объёмам с объёмами кредитов. Деньги банков — «копейки» по сравнению с кредитами.
Сергей Блинов, депозиты в ЦБ — это те деньги, которые банк отдал ЦБ под его ставку, а не в кредит кому-нибудь и это две большие разницы.
avatar
А. Г., 

А. Г., все депозиты банков в ЦБ — это 3 трлн.
В сравнении со 100 с лишним трлн. кредитов — это в пределах стат.погрешности.

Сергей Блинов, это в широкую денежную базу и ее рост 2024-го больше официальной инфляции исключительно за счет этого показателя. Наличные деньги то меньше инфляции выросли в 2024-м. Вот же динамика М2 и отдельных ее показателей с 01.12.23 по 01.12.24



Все, кроме депозитов с процентами, выросло в разы меньше официальной инфляции.
avatar

А. Г., интересно как это? ЦБ наращивая ДБ задирает ставку, тем самым стимулирует банки выдавать кредиты, спрашивается, а зачем? До поднятия ставки был хилый темп кредитования?

ЦБ задрал ставку и одновременно душит ДБ, именно для сокращения темпов кредитования, с целью снижения потребительской активности или ещё каких-то целей...

Д.Саш, как думаете СН заблуждается или нас путает?)

 

 

мнгнкбзлк, думаю, что заблуждается.
avatar
А. Г., тоже так думаю, но посмотрим, что он нам ответит на вопрос: «зачем стимулировать банки кредитовать, поднимая ставку и одновременно не давать им кредитовать, удушая денежную базу?».

Повышенные ставки стимулируют банки выдавать кредиты. И они выдают.
А снижается темп роста ДМ потому, что ЦБ денежную базу зажимает.


Формула борьбы с инфляцией от нашего ЦБ:
1. Ставкой отвлекаем рубли из потребления в сбережение.
2. Зажимая ДБ душим объёмы кредитования (меньше берут дорогой кредит, непонятно, будет ли спрос на товары и услуги).


Формула С.Блинова:
1. Ставкой отвлекаем рубли из потребления в сбережение.
2. Ростом ДБ стимулируем рост ДМ = таргетируем спрос (хорошо берут дорогой кредит, понимая, что спрос на товары и услуги, будет).

avatar
  1. Высокие ставки. Все 2000-е годы ЦБ придерживался политики высоких ставок, выше годовой инфляции. Поэтому в 2001 году повышение ставок не потребовалось. Ставка была 25% (выше, чем сейчас). ЦБ просто на полтора года (с ноября 2000 по март 2002) приостановил снижение ставки, проводившееся ранее.
 

 Забудьте про ставку ЦБ до 2015-года. До этого года она никак не связана со ставкой RUONIA, от которой и зависят депозиты и кредиты ЦБ с 2003-го года (до 2003-го только кредиты, а депозиты банков были в ЦБ 0%). В том же 2005-м эта ставка колебалась 8-12%%, а никакие не 25%.

До 2015-го ставка ЦБ применялась только к задержкам выплаты разных штрафов.
avatar
А. Г., я вот не пойму, каким образом С.Блинов решил сравнить 2001 год с 2025-м если последний только начался, вот когда закончится, тогда и сравним.
мнгнкбзлк, я сравнивал совсем по другим показателям давным-давно, чтобы показать влияние на рынок

smart-lab.ru/blog/661902.php

И на рост ВВП

smart-lab.ru/blog/693207.php
avatar
мнгнкбзлк, это вообще не важно, главное поселить в умах непонимающих (таких как я ) отрицательную риторику в отношении государства
avatar

Tony Smol, а смысл в этом? Думаете он революцию решил замутить?)
Он вроде не скрывает детали своей идеи, берите и пользуйтесь на благо ВВП страны.

мнгнкбзлк, да, сравним.
2001 год в статье — лишь пример удачной политики ЦБ в условиях внешней турбулентности. Вдруг у них ума хватит понять…
А. Г., а кто сказал, что важна связь ставки ЦБ со ставкой RUONIA? Это не важно. Важно, чтобы в ЦБ деньги получить нельзя было задёшево. А депозиты банков в ЦБ пусть будут 0, это не играет роли.
2000-е, кстати, тому доказательство.
Сергей Блинов, сейчас не важна, а до 2015-го RUONIA была ключевой ставкой. Вот что было в 2010-м 09.04.2010 2,95%. Увы, но это первая дата данных на сайте ЦБ.

А таблицу роста денег при той якобы высокой  ставке ЦБ я привел в другом топике

smart-lab.ru/blog/1141126.php#comment18109278
avatar
А. Г., RUONIA никогда не была ключевой ставкой. Это ставка межбанка.

Таблица ваша (по ссылке) хороша. Только вот рост денежной базы в 2000-х был следствием не ставок, а покупки валюты Центробанком.

Об этом и речь в статье: ЦБ может держать высокие ставки (на выдачу денег в кредит банкам), но при этом покупать активы за «свежеотпечатанные» рубли, как это делал в 2000-е в целом и в 2001 году — в частности.
Сергей Блинов, RUONIA — это с Геращенко было ставкой, на плюс к которой ЦБ давал деньги банкам в кредит под залог облигаций, а при Игнатьеве и стала ориентиром для ставки депозитов банков в ЦБ.

Это ставка ЦБ не была «ключевой ставкой», потому что под нее ни сдать, не получить ничего нельзя было до 2015-го.
avatar
А. Г., вижу противоречие:
«ЦБ давал...» и «ни сдать, ни получить ничего нельзя было».
Так давал, или не давал?

Сергей Блинов, давал так, что нельзя было получить и принимал так, что нельзя было сдать.))

Почти как у вас, ставкой стимулируем кредитование, а денежной базой угнетаем.)

Сергей Блинов, давал под ставку RUONIA+0.5-1%% годовых, под ключевую ставку ничего не давал и не брал.

А ставка  RUONIA была 09.04.2010 2,95%. Как это связано со ставкой ЦБ в тот же день?

А история была разная. В те же 1999-2001 ставка  RUONIA была  в 2-3 раза больше ставки ЦБ (в 1999-м до октября вообще больше 120% годовых), а потом где-то в 2003-м или 2004-м (точно не помню) ставка  RUONIA упала ниже ключевой ставки и до кризиса 2008-го была в 2-3 раза ниже.
avatar
А. Г., Хотите сказать, что при ставке рефинансирования 25% (это 2001 год для примера), ЦБ давал банкам деньги под 3-5%?
Сергей Блинов, нет, я же написал, что под 8-12%% давал с 2004-го, а не 3-5%%. Это в 2010-м под 4-5%%% давал. А в 2001-м при Геращенко больше 50% было.
avatar
Сергей Блинов, 
Только вот рост денежной базы в 2000-х был следствием не ставок, а покупки валюты Центробанком.

Этот рост в первую очередь стимулятор роста экономики. Посмотрите  на столбец ВВП.

Я же приводил помесячный график М2/CPI и ВВП/CPI для США аж c 1959-го года





avatar
Это значит, что рост российской экономики зависит не от внешнеторговых условий, 

Если экономика Китая замедлится из за торговой войны с США, то импорт энергоресуров из России уменьшится… вывод сами сделаете
avatar
acf_trade, о том и речь в статье. Что дело не в «импорте энергоресурсов», а в политике ЦБ. 
Сергей Блинов, Какое отношение политика ЦБ РФ имеет к импорту Китая? Это ЦБ РФ диктует Китаю сколько и чего закупать в России? ))
avatar
acf_trade, политика ЦБ не диктует Китаю, а может стимулировать этот импорт или ограничивать, влияя на другую сторону этой медали — экспорт из России в Китай.
мнгнкбзлк, Если Китаю в данный момент нужно миллион тон баррелей нефти,  А завтра ему нужно только половина, то причем тут ЦБ РФ?  Китай купит столько сколько ему надо, а не столько сколько ему ЦБ РФ укажет. Или у нас ЦБ решает продавать нефть и газ Китаю или нет? ))

Вы прежде думайте потом пишите…

Поэтому не от ЦБ РФ будет зависеть упадет экономика России или нет, а от того сколько будет покупать Китай у России в случает если у Китая в экономике проблемы начнутся
avatar

acf_trade, 

Вы прежде думайте потом пишите…


подумал и мысль промелькнула: а зачем хамлу вообще что-то писать.))

мнгнкбзлк, действительно, а зачем с глупым и наглыми вообще разговаривать и что то обьяснять? Такого надо сразу в ЧС отправлять))

Вот так и сливаются местные «знатоки»… оно где то увидело что ему нахамили, обиделся мальчик просто на правду и отмазку детскую придумал.  Влез нагло вместо Блинова… и опозорился
avatar
acf_trade, никакого отношения. А к чему этот вопрос?
Сергей Блинов, Вопрос к тому что не надо было утверждать, что внешние условия не влияют на импорт энергоресурсов Китаем из России и пытаться привязывать к этому вопросу ЦБ, так как я ясно выразился почему может экономика России просесть… и ЦБ тут не причем!
Что дело не в «импорте энергоресурсов», а в политике ЦБ.

Обьяснять повторно не буду, читайте выше переписку мою с товарищем который пытался вам помочь, но опозорился
avatar

теги блога Сергей Блинов

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн