Вот такие получились промежуточные выводы:
— построение торговых стратегий с использованием опционов на абсолютно эффективном рынке невозможно;
— использование опционов позволяет строить торговые стратегии для сильно- и слабо- эффективного рынка, не являющегося абсолютно эффективным, т. е. получать доход в условиях, когда стратегии на базовом активе неэффективны;
— опционы являются исчерпывающим инструментом для стратегий из предыдущего пункта;
— наличие паритета опционов call и put на неэффективном рынке позволяет перенести торговые стратегии с базового актива на опционы при условии аналогичной ликвидности;
— смещение паритета опционов call и put на одну и ту же величину для всех страйков делает невозможным перенос стратегий с базового актива;
— справедливые цены опционов однозначно определяются справедливыми ценами опционов «вне денег» вне зависимости от эффективности рынка.
Профессионалам наверное это покажется банальным.
А вот вид «улыбки волатильности» для опционов на фьючерс на индекс РТС и индекс S&P 500 в условиях абсолютной эффективности рынка за 10 и 21 день до экспирации (вид аналогичен, а абсолютные значения разные, потому значений на оси ординат нет):
Здесь нуль — это страйк смещенный от текущей цены на среднюю доходность «купил и держи». А шаг страйков для нас 0,5%, а для них 0,25%.
Там разные значения волы для 10 и 21 дня до экспирации и разные для РТС и S&P500. Но вид один: «левый хвост» растет гораздо быстрее правого.
СергейЮ точно назвал причину: характер ростов и падений у БА на указанных временных горизонтах принципиально разный.
Соображений о причинах последнего утверждения нет, зато есть соображения на чем можно строить эффективные стратегии.
Еще не дописал :)
Под абсолютно(!) эффективным рынком я понимаю рынок, в котором будущее распределение цены не зависит от всей прошлой информации. Это очень жесткое условие эффективности. Есть общепринятые более слабые условия эффективности — это когда условное среднее будущего распределение цены совпадает с безусловным (в терминах выводов это называется сильно- и слабо- эффективные рынки, как это принято в финансовой математике).
«Все знают, что акции падают резвее, чем растут».
:)
И не просто резвее, а еще и с ненормальным распределением. Иначе было бы две прямых.
И еще чем резвее падение, тем выше волатильность и то же самое можно сказать про рост, но дельта волатильности разная.
Если Вы об «улыбке», то это исключительно для тех фондовых индексов, про которые я написал. Для нефти может получиться совсем другой результат и это просто будет означать, что одна и та же модель не может описывать поведение опционов на принципиально разных активах.
Вот у меня и получается, что разница большая.
Так в том то и дело, что между неэффективностью и наличием «улыбки» связи НЕТ. Моя «улыбка» получена в рамках гипотезы об абсолютной эффективности.
Тут верно обратное: другой вид «улыбки» для фьючерсов на индекс РТС или S&P500 означает неэффективность.
Ну формальную причину уже здесь описад СергейЮ. А конечная причина мной и не ищется. Я думаю, как это использовать, а не над вопросом почему.
Более того, я уже подсчитал «улыбку» для EUR/USD и там совсем другой вид. Так что мой вывод подтверждается.
Поэтому и наблюдается, то о чем вы говорите — падение цен на сырье происходит без роста IV в опционах, аналогично как не растет IV при росте фондового рынка.
проверялся ли пут/колл паритет?
почему вола БА растет при повышении цены?
как выбирался параметр наклона волы БА?
Реальные цены опционов в анализе не участвовали. Пункты про паритет чисто теоретический результат безо всяких предположений о виде будущего распределения цен, кроме гипотезы о его существовании.
«Волатильность» вообще получается, когда мы теоретическую цену (!) в рамках гипотезы об абсолютной эффективности пытаемся пересчитать через формулу БШ.
Детали распределения БА в рамках гипотезы об абсолютной эффективности будут в докладе.
А что для Вас является абсолютно эффективным рынком или максимально приближенным к этому понятию?
Это совершенно четкое понятие: безусловное распределение будущей цены равно условному распределению по условию всей известной информации.
А я и не решаю эту задачу. Я решаю задачу выяснения, что будет в рамках предположения об эффективности. Отсюда получаем обратное — если с реальными данными не совпадает, значит есть неэффективность. Остается понять ее природу и обратить в свою пользу.
Так тут одно из двух: либо обратим, либо нах с рынка :)
Нет, Наоборот, если есть стратегия на БА, то ее можно торговать и в опционах и наоборот, если есть стратегия в опционах, зарабатывающая на смещении БА (!), то ее можно перенести в БА. Причем, если обеспечение в стратегиях полное (в БА — номинал, продавец опциона — величина страйка, покупатель — премия), то эффективность к такому капиталу стратегий идентична.
Одну то я обратил у нас
www.howtotrade.ru/nw/index.php?p=1380184332
А там в ответах написали, что это и у амеров работает.
Будем двигаться дальше (см. вывод):
— опционы являются исчерпывающим инструментом для стратегий из предыдущего пункта;
dmbes,
Вообще то автор — я :). И задача той стратегии — зарабатывать на стоячем рынке, когда трендовые стратегии в лучшем случае в нуле.
Кстати, спреды — это тоже неэффективность. А условие абсолютной эффективности говорит, что при его выполнении и тут «ловить нечего».
По спредам, я же написал, что в абсолютную эффективность не верю — спреды могут являться тем инструментом, который позволяет ловить возникающие неэффективности. Например, на американском рынке при открытии с щелью достаточно сильно болтаются цены опционных спредов(как и при резком новостном импульсе). Даже на таком широком рынке как S&P500 (а может именно из-за «ширины») возникают достаточно долгоживущие неэффективности — у разных маркетмейкеров работают разные модели расчета распределения цен опционов, и чем выше волатильность рынка, тем сильнее расхождение этих моделей в моменте.
Да я только о том, что любая неэффективность должна в большинстве моментов времени рисовать «неправильную улыбку», а в случае отрисовки «правильной» должна с нее «уйти» со временем.
С апреля 2012 разве не имеем глобальный тренд падения волатильности на нашем рынке?! Собственно как движения меньше по амплитуде, так и премии путов (опционная надстройка меньше «тащит» всю систему).
Я бы про историческую волатильность сказал иначе: мы имеем самый продолжительный период низкой исторческой волатильности. Тренда на снижение нет уже год: волатильность «упала и не отжалась». Хотя и в прошлом были периоды столь низкой исторческой волатильности, как сейчас, но они никогда не длились больше полугода.
Вот
www.itinvest.ru/conference-algorithmic-trading/
Правда, я не очень понял почему меня «частным инвестором» записали :)
У меня получилось, что «улыбка», изображенная на рисунке, — это следствие распределения цен БА в предположении, что будущее приращение цены БА абсолютно непредсказуемо (т. е. никакие характеристики этого распределения предсказать нельзя).
А «волатильность» в моем рисунке — это просто обратное действие. Я имею «справедливые» премии опционов в рамках указанного выше предположения и считаю для них «волатильность» по формуле БШ. Получаю ту картинку, которую я изобразил.
С точки зрения «Справедливой» цены, вычисляемой по выборочному распределению, не заметил. А сравнение теоретических цен с реальными я проводил лишь для тех опционов, которые продавались в рамках системы, указанной в ссылке. Так что всеобъемлющее исследование реальных цен впереди.
Да, забыл. Я смотрел относительные приращения цен БА в 2010-2013 в целом и в 2010-2011 и в 2012-2013 по отдельности. Отдельно 2013 я не выделял.
я наверно вас сильно разочарую, но на абсолютно эффективном рынке вообще невозможно построить прибыльную(дающую даход больший безрисковой ставки) стратегию ни на каких инструментах.
Совсем не разочаруете. Я это и так знал, просто речь шла об опционах, поэтому переформулировал его применительно к опционам. Только правильное утверждение звучит иначе:
Превзойти пассивную стратегию на базовом активе по соотношению «средний доход-риск» мы можем тогда и только тогда, когда рынок не является абсолютно эффективным.
Под пассивной стратегией мы понимаем «купил и держи» при безусловном среднем больше нуля, «продал и жди» при безусловном среднем меньше нуля и «в деньгах» при безусловном среднем, равном нулю.
Никакой безрисковой ставки в правильном утверждении нет.
Ну гипотеза растущего тренда не отменилась, хотя вероятность достижения до конца года существенно снизилась до 0,6.
какое событие будет означать для вас отмену гипотезы растущего тренда?
Пробой вниз 1430 на этой неделе.
И какова вероятность достижения 1550 в период с декабря 2013 по февраль 2014?
Пока высокая, больше 0,8. Но при условии невыполнения пробоя растущего тренда.
Закрытие недели ниже 1430?
Два дня закрытие ниже 1430. Это пробой и отмена сценария роста.
ведь предыдущий минимум 1450 (1449,77), и мы уже закрыли три дня ниже этого уровня
Проведите линию по минимумам 24.06 и 28.08, добавьте ошибку в 10 пунктов и округлите до ***0.
Кстати, если завтра закроемся в минус (любой), то все, гипотеза растущего тренда отменяется.
Выложу в течении недели.