Через g
*(x) обозначим функцию
Е
*max(x-d,0), где Е
* –среднее по распределению P
* случайной величины d.
Предположим, что безрисковая ставка равна нулю и мы имеем опционы европейского типа с их рыночными ценами C
call(St) и С
put(St), базовый актив с ценой C
0 и отсутствие возможности арбитража. Тогда из известной теоремы о безарбитражном рынке следует, что существует такое распределение (Р
рын) относительного приращения будущей цены базового актива d
T=C
T/C
0-1, C
T — цена на экспирацию, что Е
рынd
T=0 и для любого страйка имеют место равенства
C
call(St)=C
0·(g
рын(s)- s) и C
put(St)=C
0·g
рын(s),
где s=St/C
0-1.
Распределение P
рын еще называют «риск-нейтральным», потому что если реальное распределение d
T-M
0d
T (P
0), M
0d
T — среднее d
T, совпадает с P
рын, то единственной позицией в опционах и базовом активе, имеющей ненулевой средний доход, будет позиция в базовом активе, открытая по направлению знака M
0d
T. Т. е. любая «дельта-нейтральная» позиция на опционах и базовом активе будет иметь средний нулевой доход.
Это следует из двух простых равенств для среднего дохода опционов
Pr
call(St)=C
0·(M
0d
T+g
0(s-M
0d
T)-s) и Pr
put(St)=C
0·g
0(s-M
0d
T),
из которых по неравенству Коши-Буняковского-Шварца следует, что при
D
2=(М
0d
T)
2+ Σ
s≠0 (М
0d
T+g
0(s-M
0d
T)-g
рын(s))
2 + (g
0(s-M
0d
T)-g
рын(s))
2>0
максимальный средний доход с точностью до множителя получается у позиции в опционах с s≠0 с «объемами» (необязательно целыми и положительными)
V
call(St)=V·(М
0d
T+ g
0(s-M
0d
T)- g
рын(s))/D и V
put(St)=V·(g
0(s-M
0d
T)-g
рын(s))/D
плюс позиция базовом активе с «объемом» V·М
0d
T/D, где V – некоторое положительное число, и равен V·C
0·D.
Знак V
*(St) и М
0d
T означает направление позиции: если он равен +1, мы покупаем такой «объем», в противном случае – продаем «объем», равный модулю этой величины.
Сделаем несколько важных замечаний.
Замечание 1. При D=0 сформировать позицию в опционах и базовом активе со средним доходом больше нуля невозможно.
Замечание 2. Используя «синтетические опционы», позицию, полностью эквивалентную данной, можно сформировать только в опционах «вне денег» и базовом активе или только в опционах put и базовом активе.
Замечание 3. Если в качестве «риска» взять среднее некоторого «левого хвоста» распределения дохода позиции, умноженное на -1, то отношение «средний доход», деленный на «риск», не зависит от V.
Построенную позицию в опционах и базовом активе мы обозначим, как Poz(C
0,T).
Так как позиция с максимальным средним доходом, сформированная в нулевой момент времени, может уже не являться таковой в следующий момент времени, то для максимизации будущего среднего дохода мы должны перестроить позицию с Poz(C
0,T) на Poz(C
1,T-1). Поэтому, если пренебречь издержками на перестроение позиции, получаем, что максимальным по среднему доходу является алгоритм:
Poz(C
0,T)→Poz(C
1,T-1)→…→Poz(C
T-1,1)→ экспирация.
Возьмем позицию в опционах put и базовом активе, эквивалентную Poz(C
0,T), и заметим, что при
Σ
s≠0 (g
0(s-М
0d
T)-g
рын(s))
2=0
отсутствует позиция в опционах, т. е. V
put(St)=0, для всех St, а данный алгоритм является ни чем иным, как алгоритмом с максимальным средним доходом для базового актива.
Таким образом, опционы являются инструментом, позволяющим получать дополнительную среднюю прибыль по сравнению со стратегией на базовом активе в случае, когда
Σ
s≠0(g
0(s-М
0d
T)-g
рын(s))
2>0
и не более того.
Оригинал
здесь
trade-research точно осилит! И еще скажет, что это арифметика школьного уровня))
Да нормальные формулы для JofAP :). Там такие же в более, чем половине статей.
Это я еще готические буквы не использовал :), они в примерно трети статей в JofAP встречаются.
ИМХО Так делать не правильно.
Правильно сперва описать русским или другим разговорным языком в чём идея, а потом математически доказать своё предположение.
Результат сформулирован в последнем предложения. О практических приложениях в следующий раз. Пока лишь можно сделать вывод о том, куда правильно «копать».
x — произвольное число, а не целое. Это очень простая характеристика распределения и не более того.
d — случайная величина, а не процесс. g — просто характеристика случайной величины. Если ее разложить, то это просто х*вероятность (d<=x)- среднее «хвоста распределения» до х.
В Вашем случае выборочное распределение перед Вами: каждое испытание имеет вероятность 1/10. Только на «среднее по распределению» — это НЕ «среднее распределения»
g(5)=Сумме по выборке функции max (5 — d, 0)/10
В Вашем примере g(5)=(2+0+0+0+0+3+4+0+0+2)/10=11/10=1.1
Не совсем. Я же выше написал, что это
х*вероятность (d<=x)- среднее «хвоста распределения» до х.
«мат. ожидание куска распределения до x» — это вычитаемое в этой формуле, которое я назвал «среднее «хвоста распределения» до х».
На безарбитражном рынке цены опционов связаны с некоторым риск-нейтральным распределением однозначными функциями. Собственно мое утверждение и состояло в том, что если некоторые определенные в заметке характеристики риск-нейтрального распределения совпадают с аналогичными характеристиками центрированного реального, то в опционах «ловить» нечего. А если отличаются, то можно в лучшем случае «словить» сумму квадратов этих отличий.
Трудный вопрос, риски я не рассматривал из-за громоздкости формул для них. А чистый хэдж равен фиксации позиции по текущим ценам. Эта ситуация вообще вне заметки.
в моменте — да. Ограничивает. Но и про прибыль — не всегда.
С уваджением,
Энергетический Дятел.
вот на текущий момент. Но есть время и оно все меняет :) Через неделю вдруг понимаешь, то «все правилльно сделал» © :)
С уважением,
Энергетический Дятел.
d — это не матожидание, а сама случайная величина.
Ну так это я представил g в виде разности двух(!) величин. Вычитаемое в этой разности действительно равно «мат. ожидание куска распределения до x».
С уважением,
Энергетический Дятел.
Ну тут четко выведены характеристики распределения будущих относительных приращений цен, на которых позволяют «играть» опционы (функции g) и выведен показатель максимально возможного использования отличий этих характеристик от риск-нейтральной, мартингальной меры.
Так в том то и дело, что опционы на «эксплуатируют» только определенный вид неэффективности. Под другие виды должны быть другие инструменты. Я уже написал на хтт, что пора заняться финансовой инженерией и каждой неэффективности дать свой инструмент :)
«Отыграть» можно только определенные функции g, т. е. некоторые усреднения линейных функций по «хвостам» распределений. Даже СКО в общем случае «отыграть» нельзя в опционах, если Pрын и P0 принадлежат разным классам распределений.
Вы правильно поняли идею: это подход к проверке построенных моделей, но не метод построения моделей.
А опционами занялся потому, что трендовые системы хорошо заоабатывают на высокой исторической волатильности и плохо — на низкой. Нужны «альтернативные» алгоритмы. С контртрендом на дневках «не выгорело», так как тренд-контртренд не связаны с абсолютным значением исторической волатильности, вот решил заняться опционными стратегиями для низковолатильного рынка для диверсификации и возможно фильтрации портфелей систем.
Дополню. Мы хотим выходить на американский рынок. Конечно последние два года трендовые системы там показывают хороший результат, но что будет, если они попадут в такой же «боковик», какой был у нас последние два с лишним года? Для трендовых систем будет то же, что и у нас: «борьба с нулем» :(. А такое развитие событий я считаю очень вероятным: они сильно выросли, а поводов для сильного падения нет.
Вот и получится, что уйдя туда за доходностью, мы получим «пшик». А опционные стратегии должны дать «выхлоп» лучше трендовых именно на «боковике».
Спасибо
Да, вычитаемое в формуле для g
g(х)=x*вероятность (d<=x)-мат.ожидание куска распределения до х.