Закрытие банков сегодня - это "спектакль"

Sergio Fedosoni, Я с Вами согласен, безответственность должна быть наказуема.
Но, с другой стороны, уничтожать АСВ и лишать вкладчиков гарантий — тоже плохая идея, поскольку вызовет дополнительный отток депозитов и отчасти их переток в сторону, грубо говоря, сбера.
Мой взгляд, который я высказываю уже много лет, состоит в том, что гарнтия должна быть (а) на большую сумму (б) включать в себя весь малый бизнес, а не только индивидуалов (в) быть неполной.
То есть, из под гарантий надо вывести % полностью и как минимум 10% тела вклада (счета).
Если человек будет знать, что он, в случае чего, понесет реальный убыток, пусть не на всю сумму вклада, он будет осторожнее.
И еще, ЦБ должен активно отслеживать всех, кто так или иначе причастен к банковским банкротствам, с тем, чтобы не допускать перетока новых банков под их руку. Попал в черный список — давайдосвидания, причем это независимо от доказанной/недоказанной уголовки и без всякой презумпции невиновности.

Sergio Fedosoni,
2004 год — это вообще для России поворотный год! 2 срок Путинизма!

Taxfreelt, да, сегодня сам слышал мысль, Левченко и по БФМ сказал это.

Банковская система может реально оказаться не устойчива, bank run по схеме 2004 г. или 2008 г. вполне возможен.

Sergio Fedosoni, Югра, Мособл?

Sergio Fedosoni, он как раз с ней хорошо знаком и активно её оспаривает, если почитать побольше, особенно про беспроцентную сущность денег.

По теории денежного мультипликатор, банки только и делают, что направляют деньги, депонированные клиентами на его вкладах, на активные операции кредимтования или депонирования в других инвестиционных или кредитных организациях, а о том, что реально активные операции банков сейчас сводятся не столько к кредитования, сколько к спекулятивных и страховым финансовым операциям, никак не способствующим росту и развитию, соответственно, мультиплицированию денежной массы и конечного продукта, почему-то в учебниках экономикса не говорится. Почему-то российский банк, получая деньги на свои депозиты и отчисляя резервы в ЦБ (при одновременном существовании АСВ — что является нонсенсом — проблемы со вкладами возникают при двойном резервировании и страховании вкладов), направляет их не на дальнейшие процентные инструменты — кредиты, учёт векселей, депозиты других банков и вклады в инвестиционные проекты, а в спекуляцию валютой и финансовыми активами, либо покупку страховых контрактов, типа свопов или деривативов. Конечно, при резервной норме 4-4,25% в России депозитный мультипликатор (максимально возможное потенциальное увеличение денежной базы в денежную массу в России должно быть равно 20-25 разам, а в реальности денежная масса (около 30 триллионов рублей) создаётся из денежной базы (около 10 триллионов рублей), то есть мультипликация всего лишь на уровне 3 раз. Почему-то об этом в учебниках экономикса не говорится. Не говорится, что всё это порождено процентом, выгодно выкачивающим деньги из реального сектора в финансовый сектор, ибо для реального сектора процент — есть издержки, плата за ресурс, а для финансового сектора — доход, вознаграждение за поставляемый ресурс. И какой смысл в денежном мультиплицировании тогда будет? Правильно Катасонов пишет, банки — занимаются не тем делом, от перераспределения средств из финансового сектора в реальный сектор (чем они когда-то в эпоху первоначального накопления капитала занимались) они стали заниматься обратным процессом — перекачиванием ресурса, сбереженного в реальном секторе, в финансовый сектор. В стране, где сбережения больше инвестиций на 3 трлн. руб. (как раз равно оттоку капитала почти в 100 ярдов бачей), это идеально и исполняется банковским сектором. Конечно, великолепная мультипликация. Супер. Спасибо банковского сектору, так идеально развивающему потребительское кредитование, финансирующего приобретение товаров длительного пользования (мобильники, бытовая техника, электроника и т.п.), почему-то импортного происхождения. Как в такой ситуации ведёт себя денежная система в стране, где население и фирмы много сберегают, отдают на вклады банкам, а банки — отдают в потребкредиты, где люди переплатят за импортное благо? конечно, деньги уйдут из экономику. Спасибо пока высокому экспорту, обеспечивающему приток денег в нашу денежную систему. Не было бы экспорта — никакая денежная мультипликация с такими банками, отмывающими сбережения реального сектора в финансовом секторе, не помогла бы. так что есть зерно в мыслях Катасонова

Сергей (serzinho), ужасно много слов и почти полное отсутствие смысла. Попробуйте сформулировать что-то простое и компактное, что то такое, что можно обсуждать здраво.

SergeyJu, я понял — решили не читать и просто отписаться. Идея простая — о том, что если давным бавно в истории банки реально занимались кредитованием и инвестированием реального сектора, реально были звеном на рынке капитала, перераспределяющим сбережния из релаьного сектора в него же — от тех у кого есть лишние деньги, тем, кому они нужны, то сейчас они выжимают деньги из реального сектора и направляют в циклический спекулятивный оборот в финансовом секторе. «Отмывание» (в кавычках) в том и заключается, что «деньги развития» не занимаются развитием, они занимаются спекуляциями в интересах финансовой олигархии, и эта мысль прекрасно развита у Катасонова.

Сергей (serzinho), к сожалению, г-н Катасонов, как и большинство других ему подобных, не может объяснить, как сделать, чтобы «деньги развития» занимались развитием, а не были элементарно разворованы.

speculair, согласен, соответствующих мыслей у него тоже не слышал, но согласитесь паразитизм банковского сектора живёт за счёт реального сектора, а не для реального сектора.

А глобальная идея денег развития — Катасонов, видимо, её в беспроцентной сути и видел. То есть пытался строить идею о том, что деньги как капитал должны двигаться без процента, то есть не кредитованием, а инвестированием — разделе прибылей и рисков, а на переливом от одного агента к другому — через банки.

Сергей (serzinho), и торговцы — паразиты?
Они живут за счет реального сектора.
Беспроцентный бэнкинг 1500 лет пытаются реализовать последователи Магомеда. Крупных успехов не видать.
Вообще, прежде чем говорить о какой-то новизне этого проХфессора, неплохо бы изучить историю вопроса, историю денежного обращения, истоию возникновения центробанков, взгляды как традиционной экономики, так и маргинальных экономистов, например, австрийскую школу.

SergeyJu, не паразиты, а бенефициары работы промышленности. Торговля уж точно без промышленности не просуществует.

Последователи Магомеда на исламских финансах Дубай построили, хотя амерские и внешние деньги учитывать тоже буду — они, конечно процентны:) Просто отсутствие формлаьного процента не позволяет всему национальному богатству — прежде всего, ресурсам (нефтяным и прочим) в арабских странах перекочевать в банковский сектор и финансовой олигархии, а каким-либо образом, удержаться в реальных сферах или обеспечить народ непосредственно.

Когда вы последний раз слышали о банковских кризисах в арабских странах (вызванных банковскими причинами — оттоком вкладов или другими)? Ливия, Египет, Сирия — заложники политики, а вот конкретно банковский кризис в этих странах когда был?

А вот по системам с процентами и частичным резервированием — пожалуйста, начиная с ипотечной пирамиды США 2007-08 гг., и заканчивая нашим банковским кризисом 2004 г., не говоря уж про дефолтные проблемы банков в 1990-х…

Сергей (serzinho), Дубай — это зона свободной торговли. Как Одесса в 19 веке.
На этом, да еще на нефти построен успех арабских эмиратов. К системе мусульманского бэнкинга этот успех отношения не имеет. Если бы мусульманский бэнкинг был фактором развития, арабские страны были бы самыми богатыми и передовыми в мире.
Насчет кризисов.
Растущая экономика НЕИЗБЕЖНО сталкивается с кризисами. И это кризисы роста. Первый крупный кризис капитализма начался в 1825 году в Великобритании и поразил Францию, Сша и так далее. Кризис доткомов дал нам компьютеры. Кризис железнодорожных компаний в США дал стране сеть железных дорог. Ипотечный кризис привел к тому, что в США на душу населения жилья во много раз больше, чем в России, где такого кризиса не было. Сейчас может произойти кризис биотеха. Но в США он есть! А в России не может быть кризиса биотеха, потому что у нас его практически нет.

SergeyJu, я согласен, вы все говорите полностью правильно. Я лишь о том, что равзитие альтернативных форм движения денег на основе не только кредитования под процент, а долевого инвестирования на основе раздела прибылей и риска будет на базе конкуренции создавать более качественный, и самое главное — устойчивый рост, стабильный.

кризис доткомов дал нам не компьютеры. Компьютеры нам дал рост доткомов до кризиса. Как и ПО, как и программные продукты. Только ещё до этого кризиса. Когда рынок насытился, произошло схлопывание спроса, и вот только тогда уже начался кризис доткомов. Не надо путать причину со следствием. Но я согласен с логикой, что кризис доткомов — наша плата за получение новых технологий и компьюетрных продуктов, и так с каждым кризисом, эта идея идеально ложится в мысли того же глазьева с его технологическими укладами. каждый раз на новых технологиях получаем новые качественные блага и продукты, и каждый раз платим за это кризисами. Только с каждым разом финансовый источник кризиса (источник в финансовом секторе, в банках и финрынках) все больше и больше себя обозначает.

В том-то и дела, что система того же процента идеально позволяет власть имущим странам передового капитализма, где система ЦБ и коммбанков устроена по-другому, быть бенефициаром кризиса, перекладывая риски на другие страны, в том числе и развивающиеся. Но за потребление 1 миллиарда людей развитых стран мира платят остальные 6 миллиардов. Это к вопросу об очередной дифференциации, любое расслоение, диспропорция, сдвиг, структурный перекос ведёт не просто к кризису, а к революции или войне — все это решается людскими жертвами, кровью. Чтобы поддерживать процентную пирамиду доллара и долларвого долга (а деньги-то кредитные, долговые), долговую массу надо тушить и заливать новыми деньгами в рамках монетарной экспансии и QE, проводя делеверидж. А чтобы доллар не потерял свой спрос в этой политике, не обесценился, нужна нестабильность, которая поддерживает спрос на этот доллар. И появляются всякие Сириии, Ливии, Ираны, Египты, Тунисы, Украины и пр. В конечном итоге за это процветание на Западе, когда можно производит и зарабатывать X долл., а потреблять на Y = 2*X долл., платит остальной мир своими жертвами, ресурсами, жизнями и финансами. Это неустойчивый рост на костях ни в чём не повинных людей. А конечным бенефициаром почему-то опять становится финансовый сектор. И если у нас его спасёт государство, подарив олигархии банков новые бюджетные деньги (а не ЦБ, который лишь фиктивно «кредитор последней инстанции»), то на Западе банки может спасти только кризис, когда они смогут по дешёвке в очередной раз скупить мировые промышленные активы, или получить очередной гособоронзаказ-кредит под очередную новую войну, прекрасно выводившую США из любого кризиса. Как из доткомов вышли Ираком, так из ипотеки 2007-08 гг. вышли Осетией, арабской весной, Украиной, вызвав спрос не просто на доллара, а на американский госдолг. Почему-то всегда конечным заработавшим является банкир, а конечно потерявшим — погибший шахтёр, убитый работник завода, потерявший часть спрос внешнего рынка фермер и т.д.

SergeyJu, мысль в том, что под развитием понимается не просто рост, экономический или денежный, а ещё его устойчивость, стабильность, сбалансированность и равномерность распределения. При банковской системе с процентным и резервным механизмом, на мой взгляд усугубляется дифференциация и расслоение по доходам и имуществу.

Сергей (serzinho), слова-слова.
Откройте баланс любого крупного банка.
Актив — в основном кредиты и облигации, которые, если подумать, секьютиризированный кредит.
Пассив — в том числе депозиты.
Таким образом, банк привлекает сбережения и кредитует реальный сектор (производителя, оптового торговца и потребителя).
Про «спекуляции банков в интересах финансовой олигархии» расскажите подробнее на примере, допустим, Сбера, он, считай, половина всего нашего бэнкинга. Без объяснения вообще непонятно, что Вы имеете в виду.

SergeyJu, куда они идут? Давайте дальше структурировать. Какие кредиты и кому? В том-то и дело, что СБер, ВТБ, Газпромбанк этим занимаются. Не сомневаюсь в Россельхозе, Альфе, ВЭБ (хотя это не банк, лицензии не имеет).

Речь о том, что если бы цеочка полноценно работала в этих активах, то мультипликация денег произошла бы в 20 раз, обратно нормам резервирования? Согласны? То есть денежная масса в стране была на уровне 150-200 триллионов рублей. Однако она все равно 30 триллионов рублей?

Значит, дальше активные операции не приводят к росту денег в экономике?

Если на 30 триллионов в России кредитуют юрлиц (корпоративное), то на 8-10 триллионов — потребы — значит 25% активов идут на покупку благ конечного пользования, не направленных на создание добавленной стоимости. Да ещё и некоторая часть из этих благ — импортные, то есть предполагается частичный отток этих, некогда сбережённых в банковской системе денег.

Дальше смотрю структуру кредитов корпоративных — до 50% кредитования — средства краткосрочные до полугода — на пополнение материальных оборотных средств — дело хорошее — в будущем это готовая продукция. Но почти столько же идёт на долгосрочные инвестиции в постоянный капитал и основные фонды. При этом в экономике в структуре национального богатства — основные фонды занимают более 90%, а МОС (материально-оборотные средства) — менее 10%. То есть кредитуются они в одинаковых объёмах, а в экономике структура реальная другая. Это говорит о существенном недофинансировании основных фондов и постоянном долгосрочном капитале. Другая существенная часть кредитования корпоративных лиц — финансовая или торговая. Средства идут в сферы быстрого оборота капитала — деньги нужны небольшие, сроки — малые — риски существенно меньше, залог — материальные оборотные средства, неотгруженный товар, относительно ликвидное имущество. Реально работающие деньги — основные активы, сферы промшыленности с долгосрочным оборотом капитала — недофинансируются. Плечо у них 1 к 2, значит, что существенное финансирование — внутреннее — либо за счёт собственных средств и нераспределённых прибылей.Дургая часть финансирование — небанковское инвестирование. Крупный бизнес предлагает облиги и новые акции на рынке не только банкам — сюда вкладываются инвесткомпании, институциональные и частные инвесторы. Банки конкретно недорабатывают по экономике. Ну и определённая часть банковских активов — это не производственные кредиты, а либо коммерческие товарные кредиты, либо учёт векселей, либо финансовые активы — валюта, свопы, деривативы, хотя первичные ценные бумаги (в принципе благо для экономики) — не исключаю, тоже есть. Смысл в том, что активы банков — краткосрочные, обслуживают сферу обращения, сферу быстрого оборота капитала, никак не инфраструктуру и тяжёлую долгосрочную промышленность. Понимаю, что банки заложники экономической системы, структуры экономики — но всё же, они только усиливают и усугубляют эти процессы. Мысль в этом.

Спасибо вам большое за комментарий, очень интересно с вами общаться!

Сергей (serzinho), Вы можете писать не простыни, а вменяемый и ограниченный комментарий?
1. Вы согласились, что основные банки вкладываются в реальный сектор.
2. Вы согласились с тем, что «спекуляции банков в интересах финансовой олигархии» — пропагандистский бред.
3. Ваша претензия, что банковский мультипликатор НЕДОСТАТОЧЕН противоречит Вашему же тезису о необходимости бороться с частичным резервированием и кредитной эмиссией банков.
4. Что там усиливается и куда усугубляется обсуждать не собираюсь, имхо, это обычная пропаганда со стороны тех, кто лоббирует воровство бюджетных средств. Типа, Глазьева.

Сергей (serzinho), банковский бизнес зарабатывает там, где это более выгодно. Для этого банк и создаётся. Нормативы выполняет же. Будет заполнена эта ниша, тогда пойдут кредитовать. Центробанку просто не развязывают руки, а надо бы.

AIP, даже у совсем упоротых брехунов, как выясняется, находятся поклонники.

Taxfreelt, хорошая книга о проценте и его сущности, о сущности денег в их функциях (где он разделяет не стандартно по экономиксу — на 5 функций), а просто говорит, что деньги либо есть ликвидность (обслуживает обмен), либо есть капитал (например, раздача денег на МБК-рынке и РЕПО ЦБ коммерческим банкам). И исполнение деньгами функций капитала оттягиваетих из обслуживания оборота (возникает дефицит ликвидности), исполнение деньгами функций ликвидности, не даёт им полноценно выполнять функцию сбережения и сохранения стоимости (функцию замещения капитала). На этой мысли он строит обоснованность процента как такового — а нужен ли он? В этой связи интересно почитать его книгу «О проценте: ссудном, подсудном и безрассудном)». Генеральная мысль такова, что кредит как форма движения денег и процент были полезны обществу на этапе старта капитализма и первоначального накопления капитала. Тогда сбереженные деньги действительно направились в промышленность. Но потом на проценте выросла целая финансовая индустрия, и пошёл обратный процесс выкачивания денег из реального сектора в финансы и спекуляции, и процент стал буквально «грабить» экономику в интересах финансовой олигархии.

А уж идея о процентной эмиссии денег ЦБ вообще баян, считаю. Какой смысл в эмиссии X руб. в экономику с целью монетизации и развития, если центробанку потом должны будут вернуть X + процент руб.? Откуда возьмется этот процент (деньги на оплату этого процента)? по закону — опять занимать у ЦБ — то есть растет пирамида долга, пирамида рефинансирования? это логично?

Хорошие мысли есть, рекомендую побольше почитать его. можно не всему верить, но поанализировать его можно.

правда, порой вдаётся в религию — это мне не нравится.

Taxfreelt, я про Катасонова говорил:))) Про Глазьева я лишь о его экономических идеях (не о последних идеях дедолларизации и собствнных платежных системах и расчетах по экспорту и импорту), а ранних идеях технологических циклов и укладов, об идеях перекоа конкурентоспосбности неэквивалентности внешнего обмена для России в момент, когда у нас идет денежное сжатие, а на Западе — монетарная экспансия. А предыдущий мой абзац — про Катасонова.

Taxfreelt, у молодых людей есть потребность в скандальности, разрушении сложившихся систем, чтобы видеть или принимать участие в строительстве новых. Так что совсем не удивительно, что демуры и любители теорий заговоров пользуются народной любовью.

Gazirovkin, Демура, по мне так, депрессивный очень человек. Он себя дискредитируют постоянно не сбывающимся армагедонным прогнозом, не дела бы его, и было бы проще не запятнать свою репутацию.

Taxfreelt, ну факт, что народ ведётся дискредитирует народ, а не профессора. Я его не защищаю, просто внимание и народ — вина на народа. Лучше сказать о том, как народ на рекламу автомобилей и айфонов ведётся, чем на высказывание Катасонова — его на том же смартлабе 90% не знают.