О физических причинах высокой степени случайности рынка
Наблюдая за рыночными котировками, нетрудно обнаружить, что они в высокой степени случайны. Фактически, если брать временные окна размером до года-двух, на которых еще не особо проявляется инвестиционность рынка, то на глаз невозможно отличить рыночные цены от полностью случайных процессов с независимыми приращениями. Более того, даже с использованием компьютера достаточно тяжело найти такие отличия.
В чем же причина такого поведения рынка, почему котировки так похожи на полностью случайные процессы? Причина этого проста, и я попытаюсь ее раскрыть. Рынок представляет собой сборище людей, пытающихся заработать деньги. Как можно заработать на неинвестиционных масштабах? Главный и самый простой способ–найти некоторые связи между прошлым и будущим в ценах (можно еще торговать новостями, скальпировать, но простым смертным это недоступно–для зарабатывания такими методами нужны очень высокие технологии). Поэтому основная масса рыночных торговцев на небольших масштабах (которые называются спекулянтами) занимается поиском закономерностей в ценах.
Пусть такая закономерность найдена, и возникает в некоторй рыночной ситуации А, приводя с некоторой, большей 0.5, вероятностью к ситуации Б . Что произойдет с такой закономерностью, если она начинает эксплуатироваться многими для реального зарабатывания? Скорее всего, она исчезнет, поскольку большое число участников вмешивается в рынок в тот момент, когда А реализуется, тем самым меняя те условия, при которых изначально искалась закономерность. Приведу простой пример–пусть вы заметили, что после появления заявки в сто лотов на продажу в Транснефти цена с вероятностью 0.55 опустится на 0.3%. Вы тщательно протестировали эту идею на прошлом и нашли, что она статистически значима. Все круто, и вы начинаете торговать. У вас 10 миллионов рублей, что равно 400 лотов Транснефти. Когда вы продадите в рынок эти 400 лотов, то цена запросто может опуститься не на 0.3%, а на 1%. Или кто-то большой закупится об вашу лимитированную заявку, и цена вообще не сдвинется, а то и пойдет выше. В итоге от первоначальной закономерности нет и следа. То есть вмешиваясь в рынок реальными деньгами, вы рискуете разрушить ту закономерность, которую хотите торговать. Хотя с одним лотом, или на демо счете все бы было отлично. Делая вывод, любая закономерность имеет свою емкость, и при превышении этой емкости она исчезает.
Итак, с одной стороны, есть толпа людей, ищущих закономерность. С другой стороны, как только закономерность найдена, она начинает исчезать. Два этих утверждения отлично объясняют высокую случайность рынка. Действительно, средний представитель рыночной толпы весьма неглуп. У него есть компьютер, высшее образование, поэтому любая простая закономерность будет им быстро найдена, а следовательно, эта простая закономерность быстро умрет. Поскольку средних представителей на рынке очень много (это определение среднего представителя), то простые закономерности рассасываются практически мгновенно, а рынок для среднего представителя выглядит так, как будто заработать на нем нельзя, то есть как практически полностью случайный процесс.
В заключение несколько простых практических выводов:
1. Рынок всегда таков, чтобы средний его представитель не мог на нем заработать (еще раз подчеркну, речь о спекулянтских масштабах времени).
2. Из п.1 следует, что поскольку уровень среднего представителя достаточно высок, то случайность рынка также весьма высока.
3.Прежде чем идти торговать на биржу, подумайте, в чем вы выше среднего. Если ни в чем, то шансов заработать у вас нет. Тем более не стоит идти на биржу, если вы ниже среднего (а средний уровнень участников на рынке весьма высок).
Автор: Анатолий Уткин
Ан нет, не выходит каменный цветок.
Да все известно. Только зарабатывать можно не на распределениях, а на зависимостях. Само по себе одномерое распределение — это ни о чем. «Тяжелые хвосты» приращений логарифмов цен вовсе не свидетельствуют об отсутствии эффективности в ценах.
Проблема рынка в том, что зависимости нестационарны — «то есть, то нет, потом снова есть и т. д.». А это уже непростая задача для теории вероятностей и математической статистики.
Должна добавить, если зависимости реальны, а не порождение нашего мозга. И это самое трудное — отличить объективные зависимости от субъективных.
Давайте поясню на примере. Вот часто встречаю фразу «если коэффициент Херста отличен от 0,5, то зависимость есть». о на самом деле мы не знаем значение коэффициент Херста, а знаем значение статистики, которая, по нашему мнению, оценивает коэффициент Херста. Это раз. Второе — сформулированное в кавычках утверждение верно только для стационарного процесса. Таким образом, делая вывод о зависимостях на основании статистики, оценивающей коэффициент Херста, мы уже сразу неявно делаем ничем не обоснованное предположение о стационарности исследуемого процесса. При этом проверить предположение о стацоарости невозможно, так как для этого кусочная выборка мала, а на большой выборке ее нет. Вот о таких предположениях, которых хватает на любом пути, я и говорил, что о них сложно сказать — реальны они или просто порождение нашего мозга.
Когда широкая аппроксимация пучком систем, якобы позволяет подстроиться под нестационарные эволюционные процессы, и рассматривать рынок как стационарную систему
речь не шла о том, на чем заробатывать.
Речь о том, какой ряд мы получаем.
топикстартер указал, что процессы случайны. :) Я обратил внимание, что если бы это было так,… В общем мечтать не вредно :)
Случайность — это невозможность точного предсказания будущего. И ничего другого.
Правильное утверждение звучит несколько иначе: любая стратегия «только лонг» на таком рынке будет по соотношению «доходность-риск» не лучше «купил и держи», а «только шорт» — не лучше «продал и жди».
Можно заработать или нет зависит от доходности «купил и держи» и(или) «продал и жди» и выбора игры. При наличии удачи можно неплохо заработать и в этом случае.
Просто интуитивно, помятуя об опционной «надстройке», очень хочется прицепить сюда продажу опционов и в те моменты, когда на рынке превалирует случайность, заработать больше чем направленная торговля.
Насколько я понял из Ваших комментариев, определение временных периодов, когда зависимости стационарны и есть самое нетривиальное звено.
Да, Вы правильно поняли мою основную мысль. Хотя идея о кусочной стационарности тоже относится к числу неверифицируемых, но по крайней мере косвенно подтверждается многолетним «обгоном» моих систем «только лонг» стратегии «купил и держи» по соотношению «доходность-риск».
П.С. еще один вопрос — у вас в модели для Ln приращений цен предполагается независимость всех четырех компонент. Я краем уха слышал, что Ai может влиять на n(t) через волатильность, есть ли смысл попробовать ввести функциональную зависимость?!
Конечно, во-первых, «тупо понемногу выгребать деньги с рынка?!» и только, во-вторых, задуматься над вопросом: «а почему у меня это получается?».
На «П. С.» нет ответа, потому что проводившиеся попытки ввести функциональность ни к чему новому не привели, но опять же — это мой субъективный опыт.
Так вот я сразу начал лучше понимать, почему это получается, после Вашего вебинара и слов про антиперсистентность, за это отдельное спасибо :) Попробую исследовать, благо материал есть.
Хорошо, просто тема с волатильностью давно интересует, субъективно кажется, что именно там собака и зарыта :) Это со слов одного уважаемого мной, широко известного рыночного спеца.
как приятно читать, просто кайф.
Так вот, например и А.Г. говорит о том, что самое главное, это распознать когда на рынке случайное блуждание, а когда нет (например тренд) :)
ну я как бы немног в курсе случайных функций, в частности временных рядов :)))
я и говорю — важной какой ряд мы получаем :)))
в этом вся фишка :) уверен и у тебя есть мысли на эту тему ;)
можно четко сказать, где языки будут появляться чаще — этого достаточно. важна статистика, а не один конкретный результат.
так вот в том то и дело: цена не будет там, где она должна быть с такой-то вероятностью, соглласно распределениям, характерным для случайных величин.
и уж тем более объемы не распределяся по ценам, так как должны были бы рапределиться… будут возникать очень «тяжелые» выбросы, и совершенно необъяснимые хвосты.
допустим вы решили сварить суп, и вам надо котелок повесить над костром, так чтобы сварить суп максимально быстро, но при этом не чтобы суп был вкусным, а не так что вода выкипит за секунду, а овощи сырые останутся…
так вот в жтом случае, я вам решу эту задачу, и скажу в каком месте повесить котелок, и на какой высоте, и сколько воды налить.
:)
а вот с рынком — фиг там… суп будем варить очень долго, и скорее всего умрем с голода раньше, чем он сварится. :)
Так что все примеры вполне корректные на мой взгляд.
Насчет фьюча на погоду что-то слышал, но не в теме, дайте ссылку если есть.
Насчет корней процессов- не знаю, какая разница какие корни если результат один- случайность. А может и не случайность, а результат совокупности настолько оргомного количества динамически изменяющиихся факторов, что современная наука пока не может это рассчитать, то есть по факту на сегодня- случайность. И погода очень хороший бытовой пример. Ссылка на погодные фьючерсы www.cmegroup.com/trading/weather/
Можно попытать счастья не только на погоде, но и на заморозках, снегопадах, ураганах и дождях. Покупай дешево, продавай дорого=))
результат не есть случайность! погода это плавный детерминистический процесс + аддитивный шум. Ну я же заранее знаю, что летом следующего года однозначно тепло.
Для рынка я такого утверждения сделать не могу.
И что мы имеем в результате- сезонные тренды по погоде + шум.
Столетний тренд по Доу + шум. А что такое этот шум — случайность?=)
P.S.: У меня медицинское образование, поэтому надеюсь на снисхождение=)). Просто тема действительно интересная.
С погодой таких проблем не возникает. Вот и вся разница
Но я категорически ЗА, чтобы приверженцы Efficient Market Hypothesis, Coherent Market Hypothesis, Random walk hypothesis, интуитивщики и пр. несли бабло на рынок.
это тот который разработал теорию как наебать все рынки и умер в нищите? =)
а после него до сих пор отдельные люди пытаются воспроизвести эту бабуйню на рынках которые полностью изменили свой характер и рисунок…
ну, слава им! было бы здорово если бы им в управление еще денег несли, да побольше )
Почему тогда крупнейшие игроки рынка периодически терпят убытки и даже разоряются? Где все эти Salomon Brothers, Drexel Burnham Lambert, Morgan Grenfel, Kuhn, Loeb & Co и другие? Имя им- легион.