Давно не писал на отстраненные темы -и тут судьба тему подкинула- решил коротко поделиться мыслью одной
Как-то лет шесть назад я познакомился с интересной теорией НАШЕГО соотечественника руского происхождения — Олегом Григорьевым и его новым научным подходом к экономике, названой НЕОКОНОМИКА — там раскрываются многие скрытые причино-следственные связи в мире производства и финансов — вообще это не реклама его труда а присказка к наглядному ее применению — только на практике чувствуешь как работает теория (или не работает соответственно)
буду краток — у меня на днях сломалась стиральная машинка ВЕКО — и я почти неделю не стирал накопившиеся одежды и белье постельное и этого грязного белья уже была гора и еще пару горочек (семья большая — и обычно стираем в стиралке ежедневно).
В ремонт первые два-три дня не звонил ибо я и сам муж и мужик)) все люблю сам изучить и чинить — ну люблю это принципиально делать сам и вот только когда моей компетенции не хватает ну никак — тогда я и вызываю мастер профессионала,
так вот на!!! четвертый!!! день я понял, что сам не отремонтирую стиральную свою машину,
ибо сгорело что-то в электронной плате управления (а в электронике схем я не спец ВООообще).
В итоге я вызвал мастера, но как оказалось деталей придется ждать дня два-три и все такое
— но это все присказка, а вот в чем суть поста про НЕОКОНОМИКУ в практическом примере:
так как стиральная машина моя отремонтируется в лучшем случае в понедельник-вторник (то есть через три-четыре дня) то я решил все таки ЧАСТЬ накопленного белья из стирки ПОСТИРАТЬ В РУЧНУЮ — а опыт в юные мои годы у меня был такого действа -я почти все стирал себе сам и по многу — то решился моментально.
И тут я четко осознал (при первом отжимании покрывала на две персоны) всю неокономику))) подтверждение ее тезисов/выводов и тд.
а суть в том что техническое развитие (и вообще экономическое параллельно же) позволяют высвободить КУЧУ времени, человеко-часов. Да это время не бесплатно- по сути я должен его отработать на того кто собрал стиральную машинку, потом оплатить электричество и т.д. но ВСЕ РАВНО данные РАСХОДЫ в денежном эквиваленте конечно же куда менее РАСТОЧИТЕЛЬНЫ для меня и бюджета моего нежели СТИРАТЬ все в ручную. то есть своим трудом.
А в сути НЕОКОНОМИКА говорит о том что разделение труда и последующая кооперация естественно эффективнее нежели слабое разделение труда и отсутствие свободного выбора кооперирования.
Это еще и пример того как в одной и той же стране одновременно могут существовать эффективные и менее эффективные бизнес-процессы, и при том никогда в открытой демократичной экономике менее эффективный бизнес (отсталый) не ПРЕВЗОЙДЕТ по эффективности (по трудо- и время- затратам) более производительный (продвинутый) — НИКОГДА.
это как если я в ручную буду стирать одеяла и одежду в ванной ИЛИ все же применю более эффективный ИНСТРУМЕНТ а именно стиральную машинку — и пусть я вынужден буду «выйти на внешний рынок со своим товаром» (ибо у меня нет ни стиральной машинки (ни средств ее соорудить так же эффективно как на спецзаводе), у меня нет электростанции для питания машины (ибо это не позволительная роскошь) и т.д.) и все это наглядно — НА ПРАКТИКЕ — мне показывает как верна теория НЕОКОНОМИКИ ибо она сосредоточилась на разделениии труда и эффективности этого разделения труда в мировом масштабе (с учетом ресурсов и тд.)
Просто это конечно так банально но я еще раз убеждаюсь насколько далеки были Карл Маркс и его Капитал, Адам Смит и его труды по экономике, Кейнс и тд. А вот наш земляк -Олег Григорьев и Михаил Хазин глубоко и верно вскрыли все противоречия в прошлых экономических фундаментальных трудах и создали реально охватывающую многие моменты, которые иные экономисты попросту сделали вид что их нет или они НЕСУЩЕСТВЕННЫ и прошли мимо них)))
Конечно в этой простой житейской моей истории еще много чего подтвердило такую простую и банальную экономику реальности сегодня, но я не буду растягивать пост на сто страниц — все остальные аналогии и нюансы есть в видеороликах Олега Григорьева и его книгах типа -Неокономика: разделение труда и тд
пысы. так как много кто не уяснил (в комментах вопросы немые) то я поясню, что в данном посте я скорее писал не только о разделении труда а скорее привел пример, описанный в неокономике про то как Сосуществуют в одном государстве отсталые формы ведения хозяйства/бизнеса и продвинутые формы (инструменты) - вот так паралельно, и что наглядно это произошло в случае отсутствия у меня стиральной машины на время, а про разделение труда это уже просто продолжение выводов (описание как может быть эффективнее — но это все сотни страниц и это все описано в неокономике -не повторять же ее целиком тут)
Ничего не понял, если честно. Почему Адам Смит не прав, если концепцию разделения труда именно он вывел?
Меня больше удивило, что у автора написано так, как будто Смит был не в курсе.
я не стал описывать все проверочные мои рассуждения в ситуации со стиральной машинкой и ручным трудом, там многое так глубоко и долго пришлось бы описывать, потому я тупо решил вставить последний параграф и не мучить ни себя ни читателей))
Ну да, когда Смит жил, ему было трудно или невозможно предположить, как будет развиваться дальше. В целом-то он зрил в корень, просто объективная реальность была другой.
Меня просто удивило именно упоминание про разделение труда, как будто его только сейчас открыли.
Очень странный текст. Вообще непонятно, чем это неэкономика отличается и какой в ней научный прорыв совершен.
И да, всеобъемлющей экономической теории нет. Маржиналисты, классики и кейнсианцы все по сути правы, хотя в их взглядах заключены противоречащие друг другу постулаты.
Но да, разделение труда является основой повышения его эффективности. И в цифрах эту теорию вывел Адам Смит в абсолютных величинах, и Рикардо в относительных. Теорию Рикардо я люблю больше, потому что она абсолютизирует необходимость разделения труда, даже если один и тот же человек и быстрее стирает, и быстрее стиральные машины ремонтирует, все равно заниматься надо одним делом :)
именно в этом я и «критиковал» классических экономистов — у каждого из них есть сильно проштудированные и научнообоснованные подтвержденные историей «темы» — например у Маркса в Капитале очень сильна методология и частные случаи типа схем Товар-Деньги-Товар или Деньги_Товар-ДеньгиШтрих, описание Основных и Оборотных средств, накопление капитала и богатств ну и тд, но у него все сильно политизированно под нужды коммунистического равенства (то есть у него впереди ТЕОРИЯ, а жизненная практика потом), а потому упускаются важные именно для ЖИЗНИ моменты -например он давит на то что буржуи это плохо, но сама жизнь показывает что без управляющего с головой не может быть успеха ни в одном начинании и тп, у того же Адама Смита (при всей моей симпатии к нему как человеку) сильно перевешивает тема разделения труда но такого «жестокого» — резко капиталистического — варианта экономики, где меньше политика и он понимает в сути что именно предприниматели-лидеры и способны дать рабочие места и вообще как-то что-то в этой жизни двигать, но мне показалось что его теория не учитывает многое из того что выходит за рамки чисто финансового — так скажем у него меньше политики чем у Маркса и это тоже в своем роде ОДНОБОКОЕ восприятие действительности, далее та же Роза Люксембург наверное более полно и дальновиднее описывала продолжение трудов Маркса — в частности она понимала как важна на определенном этапе развития экономических субъектов система распределения готовых товаров и что вименно там возникнуть могут борьба «за рынки сбыта» а это как мы сегодня видем в современном мире пожалуй самое тонкое место в любом бизнес-процессе, то есть Люксембург в отличии от Маркса и Смита как будто полнее охватила ПРОБЛЕМЫ экономики и их причины-следственные связи на перед — так вот примерно так же более полно собрана мозаика всех факторов задействованных в жизни бизнеса в теории НЕОКОНОМИКИ — то есть спасибо Григорьеву и его соратникам за то что они современно сложили все предыдущие теории и вскрыли то чего им по отдельности не хватало для БОЛЕЕ полного понимания всех факторов и выводов на их основе — Григорьев и Ко они типа энциклопедисты, учитывающие новые явления которых не было на заре становления классиков разных эпох — в этом мой посыл