Блог им. Envestar

О роли монетарной политики ЦБ (ч. 1. Россия)

К вопросу о ставке. Небольшой ликбез и ответ на топик smart-lab.ru/blog/399863.php
Низкая ставка якобы приводит к оттоку капитала, что вызывает падение производства, и, в конце концов, ж. в экономике.
Бедные японцы. Стало их немного жаль
Не знают, что у них второй год при отрицательной ставке на самом деле отток капитала.
www.tradingeconomics.com/japan/capital-flows

В реальности, конечно же, не так. Движение капитала определяется не только ставкой, но и другими факторами, такими, как валютный курс, налогообложение и проч. Можно, к примеру, создавать тепличные условия для собственного бизнеса, но барьеры для импорта и т.д.
Ставка в экономике управляет лишь предложением денег, а куда деньги пойдут — вопрос отдельный. Просто надо четко понимать, что этот инструмент денежно-кредитной политики работает в относительно узких рамках. При галопирующей инфляции ЦБ перестает управлять процессом, а может лишь следовать в его хвосте, устанавливая ставку за рынком. В условиях быстрого обесценения денег производство встает, потому что нет смысла его финансировать: результат обесценится за время производственного цикла. В кризис выживают только те, кто умеет быстро оборачивать деньги — это банки и ритейл, их производственный цикл минимальный. Они успевают обогнать инфляцию. В начале 1990-х гг. банки и торговля давали до 2000 … 2200% прибыли в год, в то время как инфляция была примерно 1800%. www.tradingeconomics.com/russia/inflation-cpi

Веселые времена, помню. ЦБ просто ориентировался на межбанк и устанавливал ставку. А по другому и нельзя было. Если нет смысла вкладывать в производство, деньги идут на валютный и фондовый рынки, разгоняя инфляционные ожидания еще больше. Процесс становится самоподдерживающимся. Тушить пожар деньгами бесполезно: в огне сгорит абсолютно любое количество бумаги. Будет ЦБ держать низкую ставку – все выгребут спекулянты, высокую – это лишь обострит проблему с ликвидностью на рынке. В обоих случаях будет падать нацвалюта. В России пожар затух только когда игроков осталось мало (все разорились), да и нефть удачно подорожала, что вызвало давление экспортеров на курс. Так понемногу и стабилизировалось. ЦБ со своей ставкой был вообще нипричем. Наоборот, когда уже стало утихать (инфляция упала с пацанских 1500% до жалких 250), действовавшие тандемом ЦБ и Минфин запустили на рынок ГКО и бобры, занимая дорого (ставка рефинансирования на тот момент www.cbr.ru/pw.aspx?file=/statistics/credit_statistics/refinancing_rates.htm). В результате, инфляцию удалось подавить (с 250% до 10%), но реальный сектор это не успело стимулировать. Деньги ушли на рынок, где спекулянты занялись строительством пирамид, которые благополучно обрушились, еще на несколько лет похоронив надежды экономики на восстановление. (и где же была стимулирующая роль высокой ставки?) Есть даже мнение, что запустив печатный станок на полную мощность в середине 90-х, ЦБ, хотя формально сбил инфляцию и помог государству сбалансировать бюджетную политику, в итоге замедлил выход из кризиса. Хочется верить, что этот урок усвоен надолго. Сейчас как раз это помнить очень надо.

Но нам опять повезло. В 2003 г. вдруг вновь стала расти нефть. Рубль стал ожидаемо укрепляться, инфляция снизилась, промышленность ожила. ЦБ мало-помалу, научился использовать инструмент ДКП под названием ставка (тогда она называлась рефинансирования) по назначению. Хотя – имхо — не сразу и не до конца овладел этим кунг-фу. Часто на рынке ликвидности хватало и без него. Тогда, открою небольшую тайну, трейдер ЦБ даже сидел на межбанковском деске (!), что делало денежный рынок абсолютно прозрачным.

Только в последний год-полтора, ЦБ, на мой взгляд, действительно управляет ситуацией, а не тупо наблюдает за ней. Регулятор наконец-то чувствует ситуацию на рынке и более-менее верно оценивает состояние экономики. Что касается ставки, сейчас нет смысла ни в ее заметном снижении ни в повышении. Риски еще высоки, и в этих условиях включать печатный станок означает вновь разогнать подавленную инфляцию. Повысить ставку = подогреть интерес спекулянтов, и тоже разогнать инфляцию поскольку, см выше, производство становится невыгодным бизнесом. Увы, сейчас монетарная политика балансирует на грани, и, хочется верить, что ЦБ эту тонкую грань чувствует. 

В следующей части про США и Еврозону.

★5
9 комментариев
В 1998-м ситуацию исправили девальвация, падение импорта и, как следствие, рост внутреннего производства. Если б в 1995-м не пошли по пути «валютного коридора» и в кризис попали бы раньше и вышли из него быстрее. Если со снижением ставки будет снижаться номинальный курс валюты и он будет «дешев» по отношению к курсу по ППС — это стимулы к росту экономики, а не наоборот. Главное не устраивать валютные «коридоры». А ставка рефинансирования до 2003 года вообще в экономике России была «сферическим конем в вакууме».
avatar
А. Г., 
Одной из причин введения валютного коридора было желание стабилизировать курс. Это немного сбило пыл спекулянтов и помогло немного поддержать госфинансы. Бюджет-то и в те времена подпитывался из экспорта. Были и другие меры, в частности, фиксинг (что, кстати, очень многих подкосило в четный вторник) обязательного для международных расчетов курса и норматив обязательной продажи выручки. Вот только нефть стоила дешево, продавалось сырье через толлинг и прочие схемы, алегархи плевать хотели на законы, зажимая валюту в оффшорах, и объем международных резервов измерялся не в сотнях, а в единицах миллиардов долл. Сейчас дневной объем торгов на бирже больше. Тогда крупный банк мог бы сделать любой курс (и делал — черный вторник тому подтверждение), и коридор был единственным инструментом валютной политики, который работал хоть как-то, потому что другие меры в условиях гиперинфляции были бесполезны вообще. 
avatar
Market Mover, 
Одной из причин введения валютного коридора было желание стабилизировать курс

Единственной причиной введения валютного коридора было то, что кукловоды нашего правительства в 90-е установили на месте Госбанка валютный комитет
Market Mover, а как вы прокоментируете доходность гособлигаций? почему краткосрочные ОФЗ показывают бОльшую доходность, чем долгосрочные?
Market Mover, вы пишете книжным языком, и вроде всё правильно, но всё равно хрень. т.к. умалчиваете основные причины негативных факторов. Откуда взялась инфляция в хвосте которой плелась ставка ЦБ? Хотите сказать ЦБ в этом не виноват?
Инфляцию разгонял ЦБ в сговоре с мошенниками для распила госсобственности на залоговых аукционах.
А вы начинаете нести монетарную чушь для оправдания мошеннических действий!
avatar
Market Mover, в момент введения «коридора» резервы были больше десяти миллиардов (не единицы), и ни один даже самый крупный российский банк не мог обрушить рубль, а у крупного западного для этого должны были быть рубли. Целью «коридора» было снижение инфляции и переориентирование финансирования дефицита бюджета с кредитов ЦБ на размещение ГКО. Но, как показали события 1998-го, дефицит исчез за пару месяцев в результате кратного снижения импорта и роста рублевой составляющей экспорта. Поэтому не с тем боролись «коридором».
avatar
В 2003 г. вдруг вновь стала расти нефть. Рубль стал ожидаемо укрепляться,

Тогда как раз рублю укрепляться толком не давали, шла антинациональная политика.

Вообще, я рассматривал конкретный механизм, без учета остальных факторов, само собой, что на движение капитала влияет множество факторов, включая геополитические, и картина реально искажена. Но для выяснения конкретного механизма упрощенную модель рассматривать удобней.
ссылка у Вас нерабочая, вот правильная ссылка
smart-lab.ru/blog/399863.php
+++
avatar

теги блога Market Mover

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн