Хочу еще раз вернуться к вопросу конкуренции, сделать некоторое обобщение, плод моих размышлений
Нам втирают примерно такой вот тезис: конкуренция ведет к улучшению качества продукции.
Эта формулировка совершенно неудовлетворительна, это вообще чистое упрощенчество. Более точной будет такая:
конкуренция ведет к оптимальному соотношению между ценой и качеством с точки зрения большинства потребителей.
Данная формулировка корректней. Но верна ли она?
Она не верна, в силу своей поверхностности, и это можно обосновать чисто формально.
Конкуренция в целом — более сложное понятие, чем это представляли себе «наивные капиталисты», такие как Адам Смит.
К примеру, когда они рассматривали конкуренцию на долговом рынке, они утверждали, что повышение спроса на кредит ведет к росту процентной ставки, однако, это будет лишь при условии, если предложение кредита остается на месте. Конкуренция происходит не только между заемщиками, но и между кредиторами, соответственно, при одновременном росте спроса и предложения на кредит, процентная ставка не изменится. А если предложение кредита будет опережать спрос, то будет наоборот снижение ставки.
Точно по этой аналогии, мы можем рассуждать и о качестве продукции при конкуренции. На рынке есть продавцы и покупатели. Когда говорят, что продавцы конкурируют за покупателей, почему-то, как правило, забывают, что и покупатели конкурируют за продавцов. Продавцы, в условиях жесткой конкуренции, когда спрос на товар значительно снижен, по отношению к предложению, действительно будут стремится к улучшению качества продукции(хотя, реально, это будет касаться, в основном лишь внешних характеристик, таких как внешний вид, а не вопросов долговечности,
безопасности и так далее, но для простоты оставим этот вопрос), но при противоположном тренде, когда спрос будет превышать предложение, будет наоборот тенденция к снижению качества. А в общем случае, в среднем, учитывая то что конкуренция может влиять на качество как позитивно так и негативно(в зависимости от того с какой стороны конкуренция), в среднем мы получим 0 улучшения качества.
Поэтому, мы должны переформулировать тезис еще раз:
конкуренция ведет к
некоторому соотношению между ценой и качеством определяемому текущей конъюктурой рынка.
А это уже чистая тавтология, все равно что сказать «качество будет таким, каким оно будет»
Понятие улучшения качества у нас исчезает полностью.
Мне кажется, вы пытаетесь запрограммировать и описать математическими формулами то, что просто невозможно. Очень сложно получается )) В любой сфере, если вы являетесь монополистом, валяете дурака и предлагаете откровенное г., к вам придет конкурент рано или поздно. Это неизбежно. А если он придет поздно, то он сметет вас к чертям.
Если отойти от темы и посмотреть очень широко, в конечном итоге, конкуренция — это единственный возможный вариант развития в принципе. Все успехи, которого достигло человечество, мы получили в процессе конкуренции и борьбы. Даже оставим за скобкой войны.
Это же банальная биология, это заложено природой и это первично. При отсутствии конкуренции наступает застой, омертвение и вообще все что мы называем деградацией.
Ничего подобного. В отсутствии конкуренции вид наоборот размножается быстрей. Например, если есть ресурс в виде травы, и на эту траву претендует множество животных, то часть из них просто не сможет прокормится. Популяции этих животных при прочих равных будут распределены пропорционально объему этой травы, соответственно, чем больше видов, тем меньше популяция каждого из них.
sortarray sortarray, при отсутствии конкуренции, по началу вид размножается быстрей, конечно да..
Но потом он начинает терять инстинкт и навыки сохранения, начинает болеть и вырождаться, и за ним приходит другой хищник.
Но самое интересное, что внутри этого самого вида, при долгой доминации и отсутствии конкуренции, обязательно появятся особи с отклонениями и отщепятся, создав свою популяцию.
Вот о чем я. Конкуренция есть и должна быть не только с иными видами, но и внутри своего. Это и есть движение и развитие. Оно заложено самой природой, и не поддается математическому анализу.
В текущих обстоятельствах, возможно, выигрывает тот, кто втыкает нож в спину, только есть ли в этом «сила» — большой вопрос.
Я говорил конкретно по тезису о том, что конкуренция якобы способствует повышению качества продукции. Я чисто логически обосновал ложность этого утверждения
sortarray sortarray, ну а я с помощью дедукции и хочу показать показать, что конкуренция — это единственный вариант повышения качества. Качества продукции, и вообще качества жизни, если хотите. Если монополист предлагает полное г., то обязательно придет конкурент и сметет его. Потому что монополист деградирует. Это абсолютно неизбежно.
Естественно, это будет за счет иного, повышенного качества, это будет другой более высокий уровень.
Во-первых, не сметет, потому что монополист сильней во всех отношениях, и имеет множество рычагов давления, во-вторых, это немного не из той оперы
sortarray sortarray, мне кажется, опера все та же самая, просто я как всегда все обобщаю. Уж извините.
Но я уверен, что конкуренция, это и есть способ повышения качества, причем еще и единственный.
А напоследок, сколько было в истории самых сильных и самых влиятельных во всем мире и на локальных рынках? В лучшем случае, они сейчас дышат на ладан. Да возьмите любую сферу и отрасль жизни. Форд был? Нокия была? Британская империя. Сигареты Камел. КПСС, НСДАП. Их нет, или они уже давно не гегемоны, потому что отказ меняться, развиваться, повышать качество, полное ощущение монополизма и всех рычагов влияния ведет именно к этому.
Сегодняшних гегемонов на мировых и локальных рынках вы и так все знаете. Кто-то хочет развиваться, а кто-то нет.
Андрей Куклинский, и это тоже, вполне возможно. Китай как самый реальный вариант конкурента США.
Но только не известно, хорошо ли это для нас.