Чтобы окончательно поставить точку в вопросе о том, почему дельта опциона не равна вероятности выхода опциона в деньги, давайте просто посчитаем эту вероятность.
Для экономии места и времени я буду использовать кое-какие обозначения и преобразования, которыми я пользовался в посте "
Функция нормального распределения в формулах стоимости опционов".
Рассмотрим логнормальное случайное блуждание:
где dX — Винеровский процесс.
Определим вероятность того, что цена из начальной точки S во время t окажется в диапазоне от a до b во время t':
где функция p(S,t;S',t') — это функция плотности вероятности перехода. Т.к. она связывает переход цены из одной точки в начальный момент времени в другую точку в конечный момент времени, то она удовлетворяет прямое и обратное уравнение Колмогорова. Т.к. нас интересует вероятность выхода в деньги в конечный момент времени, мы используем прямое уравнение Колмогорова:
Значение цены в начальный момент времени нам известно, поэтому мы можем сформулировать начальные условия для решения уравнения (используя дельта функцию):
Решением уравнения будет:
Рассматриваем вероятность выхода опциона call в деньги, поэтому интегрируем ее от страйка и выше:
где
Похож ли результат на дельту опциона call N(d1)? Похож, но есть и отличия. Первое — это знак перед 0.5*sigma^2, он противоположный. Это значит, что вероятность выхода в деньги гораздо больше похожа на N(d2), чем на дельту, равную N(d1).
Но есть и еще одно довольно существенное отличие. В дельте опциона у нас безрисковая ставка, а в формуле вероятности выхода в деньги — тренд базового актива.
И это, во-первых, совершенно логично, а во-вторых, делает приравнивание дельты к вероятности выхода опциона в деньги довольно грубой ошибкой, если до экспирации далеко и тренд базового актива может еще внести ощутимый вклад.
Функция нормального распределения в формулах стоимости опционов
Но если честно, я особо не задумываюсь об этом, т.к. мю не играет никакой роли, если мы хеджим. А мы ведь хеджим. Об этом больше надо думать тем, кто вангует.
если бы процесс был бы нормальным то его крайне просто было бы торговать в профит
кстати любой генератор случайных чисел торгуется элементарно
1 вася олейник тоже считал что толстые хвосты редки
2 вообще… из теории опционов… вероятность выхода текущего страйка в деньги всегда =50%
3 вообще т.к для цен нельзя посчитать матожидание и дисперсию, то ценовое движение является нестационарным процессом… т.е. тему можно закрывать
С вероятностью на ЦС чуть сложнее все-таки.
Нестационарность значит, что матожидание и дисперсия меняются со временем, но не значит, что их нельзя посчитать. Так что еще подержим тему открытой :)
а как-то зарабатывает)
для заработка на бирже
ни формулы ни линии не нужны
куда пойдет рынок
догатка-это предположение не основанное на достаточных
данных… при жестком мм даст выдающийся результат… ранний вход и отличное соотношение риск прибыль
у системников же это тоже предположение основанное на их
взгляд на достаточных данных т.е. тоже самое предположение,
толька вот пока ждешь достаточных данных рынок улетает далеко
и вход получается поздним… в результате хреновое соотношение риск прибыль
вы пардон не торгуете)
обсуждать тут нечего
вот мой спекулятивный счет, с этим ушел на выходные
вот один из торговых терминалов
терминал это волфикс лучший интуитивный терминал
все на интуиции и предположениях
от неприятностей стоп-лоссы
никаких хеджей
глупый баран! но это работает!
сюда зашел что бы показать автору что есть альтернатива
высшей математике, думаю он не в обиде.
Кстати Коровин авторитет в опционах
торгует чисто интуитивно-это автору топика
кроме бу-бу-бу ничего реального!.. доверительный мошейник
Закон Мерфи для опционов ®
murphy.wallst.ru/ltcm.htm
ПЕЧАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ФОНДА LTCM
или почему риск-менеджмент не похож на точные науки?
Так что все реально;))
Я настороженно отношусь к таким предположениям.
При случае буду ссылаться либо на практическую целесообразность, либо на «красоту» интегрирования ;)
Может быть у вас есть численные просчеты либо по реальным ценам опционов либо по смоделированным по БШ, чтобы наглядно картиночку увидеть.
Например, по оси абсцисс у нас идет дельта кола от 0 до 1, а оси ординат вероятность его выхода в деньги также от нуля до единицы. Понятно, что в крайних случаях при нулевой дельте и вероятность должна быть нулевой ну и аналогично для единице. А как бы выглядел график между этими крайностями и как бы он отклонялся от прямой?
bstone, поясните… по вертикали дельта-вероятность, да?
Что по горизонтали?
А как эта же картина для пута смотрится? Там всё симметрично?