Почему мы не планируем инвестировать в Русгидро
Русгидро — компания, которая управляет гидроэлектростанциями (у гидроэлектростанций минимальные издержки – им не нужно топливо, плюс большой срок службы) – по идее должна зарабатывать кучу денег и выплачивать их акционерам (минимизируя инвестиции в условиях избыточного предложения электроэнергии на рынке); вместо этого компания реализует огромные инвестиции с неясной окупаемостью и напротив привлекает у акционеров дополнительные средства, размывая миноритарных акционеров.
Из таблицы с отчетом о движении денежных средств мы видим, что компания ежегодно зарабатывает около 60-70 млрд. руб. операционного денежного потока
При этом практически весь поток компания направляет на инвестиционную программу (также на уровне 60-70 млрд. руб.)
И, несмотря на приемлемые уровни долга (в конце 2017 г. чистый долг на уровне 1.0x EBITDA 2017 г.), в 2017 мы видим непрозрачную доп. эмиссию на 55 млрд. руб, которая рефинансировала долг ВТБ.
Логика ее проведения неясна, по сути, вместо того чтобы просто рефинансировать долг (при небольшой долговой нагрузке такие возможности есть) компания «размыла» всех миноритариев по цене 1 руб.
Более того, уже в конце 2017 г. компания говорит о планах разместить еще доп. эмиссию на 13-14 (20 млрд. руб. в более далекой перспективе)
http://peretok.ru/news/generation/17209/
Средства, привлекаемые в рамках данных дополнительных эмиссий пойдут на строительство линий электропередачи на Чукотке, при этом окупаемость инвестиций вызывает вопросы.
Из графика с динамикой EBITDA неочевидно, что инвестпрограмма приводит к какому-то улучшению финансовых результатов.
Таким образом создается впечатление, что компания не стремится максимизировать
дивиденды и стоимость для всех акционеров, а следовательно подходить к инвестициям в ее акции стоит с большой осторожностью.
Наконец, стоит проверить, нет ли здесь по крайней мере шанса ситуативного увеличения дивидендов по формальным признакам в связи с ростом чистой прибыли. Но и здесь нас ждет разочарование – чистая прибыль компании в 2017 г. сильно упала, таким образом на увеличение дивидендов по итогам 2017 г. не очень велики.
При этом новость о потенциальной продаже акций Интер РАО (Русгидро может выручить около 20 млрд. руб. или 5% от капитализации) мы рассматриваем как умеренно позитивную.
Снизу приводим подтверждающие таблицы и графики.
Отчет о движении денежных средств
Динамика EBITDA Русгдиро, млн. руб.
Динамика чистой прибыли Русгдиро, млн. руб.
Эффект неэффективного управления по Русгидро может быть недооценен – к примеру только и в 2016 и в 2017 г. компания списывала в убыток по 25 млрд. руб. основных средств – это новые станции, которые компания только вводила в эксплуатацию (например, по одной только Якутской ГРС-2, введенной в 2017 г. компанией сразу же признан убыток в размере 13 млрд. руб.)
* понятно, что это high-level взгляд — по Энелу и ЭОНу низкий мульт может также объясняться заканчивающимися сроками ДПМ, что менее применимо для Русгидро, можно провести более детальное сравнение
но тем не менее докуплюсь если минус 10% покажет от текущих. Пусть лежит…
МихаилРостовПапа, разумеется бумага может вырасти если произойдет чудо, компания перестанет делать неокупаемые инвестиции, будет больше платить дивидендов, перестанет делать доп. эмиссии и т.п. Пока просто таких предпосылок не видно.
Ну и плюс рост или не рост надо сравнивать с другими возможностями, в которые мы видим и которые инвестируем (а исторически доходности нашего портфеля очень хорошие)
Уоррен Баффет, согласны)
Может быть единственное исключение с довольно крутым и прозрачным управлением, на наш взгляд, — Сбербанк (планируем присмотреться к нему поближе)
А в чем проблема размытия миноров, если цена допки выше рыночной? Хочешь ту же долю оставить — участвуй в допке пропорционально (за ту же цену), хочешь за меньшую — просто докупи с рынка, с экономией 25%. Если доля твоя доля ни на что не влияет, то это же просто халявные деньги для не участвующих (если есть возможность, н., долг гасить). Поясните.
Усиленные Инвестиции, Возьмем конкретную Гидру. Номинал 1 руб., рын.цена 0,75. Каждая допэмиссия приносит остальным акционерам 1 -0,75 =0,25 и умножаем на число акций допки = доход для остальных акционеров (назовем допприбыль №1). Даже если есть возможность занять через долг, то треть стоимости новых акций на всех акционеров всё равно лишней не будет.
Если размер прибыли на акцию не меняется существенно из-за допки, т.е. его можно тут же инвестировать в проекты компании (пусть даже сразу только в долг), то отказываться от дополнительного капитала экономически не верно. При наличии долга использование допки на его погашение означает, что он тут же начинает приносить допприбыль №2 — в виде экономии на процентах.
Итого последствия допки для остальных акционеров = допприбыль №1 + допприбыль №2.
В Ваших же рассуждениях допприбыль №2 всегда отрицательна, но это, ещё раз, не следствие собственно допки акций, а следствие работы менеджмента (а это и есть подмена понятий, о чем писал выше) + Вы почему-то игнорируете наличие доприбыли №1.
Дмитрий Крайнев, теоретически/математически возможно Вы правы. Но по факту (и практике кор. фина) доп. эмиссия не существует в вакууме, а рассматривается всегда в савокупности с проектами на которые она идет (направления расходования средств и указываются в проспекте доп. эмиссии). И если она идет на проекты без обоснования их экономического потенциала, и точнее даже скорее с сомнительным экономическим потенциалом, как проекты на дальнем востоке, то экономически миноритарные акционеры теряют
Точно так же с долгом — есть определенная уверенность, что прибыль на акцию в результате операции снизилась: компания зарабатывала 80 млрд. руб. прибыли (до неденежных операций) или 0.21 руб. на акцию; рефинансируя долг на 55 млрд. руб. ее прибыль вырастет на 55*10 (условная ставка)%*(1-20%*) =4.4 млрд. руб., а количество акций выросло до 422 млрд., получается прибыль на акцию снизилась до 0.20 (упала на 4%). Так получается, потому что долг намного дешевле для компании чем акционерный капитал и если есть возможность использовать долг, нелогично его замещать акционерным капиталом.
* эффект налогового счета