Тебе не могло приснится т.к ты уже год не спишь!!!
Вот уже как год ты продаёшь евро и по субботам либо играешь в теннис либо баб катаешь на велеке на раме !!!
Я на месте капиталиста тебе ваше не че не платил!!!)))
Таким умникам как ты доброго слова хватит или сказать что «а нельзя побыстрее»!!! Расшибётеся в лепёшку!!!
Учися студент!!! Проверено капитализмом!!!)))
таак запихиваем квадрат в круг хуе мое площадь круга минус квадрата… так падажди епана выходит площадь крученых частей будет площадь круга минус площадь квадрата и там с отростком чето посчитать )))
Случайно заметил, сторонюсь видео.
Хочу уточнить пару моментов.
1. Верно ли, что каждое Г-образное колено отрисовывается за одно и то же время или постоянна линейная скорость отрисовки. С размером вроде понятно — два отрезка равной длины, на 1 больше, чем у отрезков предыдущего Г.
2. Синхронизованы ли время отрисовки колена и период колебаний спирали. Если да, то как.
Просто при некоторых условиях задача становится очень школьной.
P.S. Еще задачка на похожую тему, может кому поможет. Совсем школьная.
Идет косой дождь. Как надо двигаться под этим дождем, чтобы меньше всего промокнуть.
Борис Гудылин, да я ж пошутил про деньги. всерьёз решать эту задачу — работа на месяц, и даже не на один. а на бумажке, без компьютера — вообще на год. я ж не зря сказал, что за решение отдам право модератора на канале (а я его не отдам)
zealm, я тоже пошутил, что мне деньги не нужны. Я же высказал свое ощущение, что в частных случаях она может решаться просто. Посмотрю на общий случай.
Мне важен ход решения, его идея, а не формальная реализация..
Unworldly, а вы её не решите, пока не запрограммируете всё это и не покажете результат графически. Будет очевидно, правильно вы внесли все данные о движении или нет
zealm, там могут быть разные случаи, включая какие-нибудь вырожденные, заранее о которых неизвестно. Запрограммировать можно неправильно. И даже если правильно, то потом всё многообразие не смочь просмотреть, чтобы увидеть возможную ошибку.
Когда Григорий Перельман доказал теорему века, его доказательство ещё долго проверяло большое количество математиков.
Здесь, видимо, что-то подобное должно быть, на запрограммирование надеяться нельзя, ибо при программировании все случаи также закладывать надо и специально их «запрограммировывать». «Автоматически» они не получатся.
Тут ещё остаются неясные меньшего порядка, как-то закон колебаний, ибо маятник при бесконечно малых колебаниях колеблется по одному закону, а при размахе на 180 градусов закон поменяется.
Unworldly, плюс к тому, асимптотически решение более-менее очевидно (в пределе на бесконечности). поэтому после ввода нескольких больших значений в формулу ответа (а также нескольких начальных тривиальных случаев) всё также будет понятно
Unworldly, плюс к тому, асимптотически решение более-менее очевидно (в пределе на бесконечности). поэтому после ввода нескольких больших значений в формулу ответа (а также нескольких начальных тривиальных случаев) всё также будет понятно
zealm, асимптотически получается какой-то треугольник с неровными и возможно, кривыми сторонами, поскольку «клубок» всё время «растёт» и одновременно «удаляется». Но асимптотически — это приблизительно. Может быть множество решений, асимптотически дающих близкие, но разные результаты, но правильным же должно быть одно.
Unworldly, да, я не спорю. просто мне ни одного ответа не придёт, я не сомневаюсь.
zealm, людям некогда. И ещё — что они получат для себя, потратив силы, время, и решив? Подавляющему большинству некогда и смысла нет. Ну, может Борис Гудылин, всё-таки, не потеряет энтузиазм.
И ещё, задача должна быть интересной, чтобы был энтузиазм её решать. А тут она ещё и сформулирована расплывчато.
Если смотреть издалека, асимптотически — что-то типа треугольника. Если движение линейное равномерное, осталось выяснить закон, по которому «расширяется» «клубок», записать эту функцию, «разрезать» «треугольник» пополам, «вычислить площадь под кривой» для каждой половинки, сложить. На этом этапе весь основной интерес и заканчивается.
Если поближе — из-за колебаний «не совсем круглого» «клубка» стороны «треугольника» должны быть «извивающимися». Учитывать эту «поправку» уже может быть не так интересно.
Ну, а совсем всё точно считать от момента рождения «клубка», искать, нет ли других каких-то случаев, доказывать это — для этого надо любить быть математиком. Брать небольшую задачу и решать её лет 10. И довольствоваться этим малым. Вот Григорий Перельман так мог. Вы хотите здесь найти подобного рода людей?
Вы ругаете людей, что они не смогут решить, но многих затянула рутина, — надо же жить в первую очередь, а не поддерживать математические навыки и знания. А жизнь от них требует другого, тем более, при капитализме.
Вот, по совокупности причин, действительно, ни одного ответа может и не придти.
Был бы коммунизм, 4-х часовой рабочий день, не надо было бы переживать за завтрашний день, за пенсию, за будущее детей, чтобы высвободились эти лишние 4 часа, да каждый день, да которые не жалко и не страшно было бы потратить для саморазвития, да мода бы была на это саморазвитие...
Unworldly, телеканала у меня пока нет. так что начну с просто канала
zealm, заинтересованные в капитализме, будут заботиться, чтобы этот телеканал не стал значимым.
Есть ещё более важные вещи. Более всего они будут заботиться, чтобы большинство людей оставались зомбированными. Зомбированные люди не будут вас слушать и верить вам тоже, какие бы тайны вы им не открывали. Это ещё одна проблема.
Unworldly, даже зомбированные люди легко ведутся на деньги. А я их там буквально раздаю. только поэтому это и работает (увы, но способа лучше я не знаю)
Unworldly, даже зомбированные люди легко ведутся на деньги. А я их там буквально раздаю. только поэтому это и работает (увы, но способа лучше я не знаю)
zealm, от них потребуется смена мировоззрения. Как показывает опыт, подавляющее большинство взрослых людей не способны усилием воли поменять себе мировоззрение. Разве что только под влиянием каких-то очень драматических событий в жизни, то есть, только под мощнейшим внешним психологическим воздействием.
Поэтому деньги они «заберут», а менять мировоззрение не будут.
Unworldly, правильная торговля долларом (без привязки к новостям и прочей ерунде) это уже смена мировоззрения. Поэтому они сменят его почти неизбежно вместе с обучением торговле
Unworldly, правильная торговля долларом (без привязки к новостям и прочей ерунде) это уже смена мировоззрения. Поэтому они сменят его почти неизбежно вместе с обучением торговле
zealm, даже если принять, что это так, сможет ли большинство людей это делать?
Кто здесь «командует парадом/рулит процессом»? Не озаботятся ли «рулевые» изменением системы таким образом, чтобы, в результате, принципиально ничего не изменилось?
Unworldly, большинство конечно не сможет, если не будет действовать со мной по указке (ради денег будут). а никаких рулевых у доллара в глобальном масштабе нет, это самое главное заблуждение. как только очень много людей станут торговать его рационально, на этом капитализм и закончится (потому что на этом прекратится торговля валютами в принципе)
1. Верно ли, что каждое Г-образное колено отрисовывается за одно и то же время или постоянна линейная скорость отрисовки. С размером вроде понятно — два отрезка равной длины, на 1 больше, чем у отрезков предыдущего Г.
Вот именно поэтому и не сформулирована. Судя по формулировке — все отрезки одной длины, и должен получаться квадрат, который далее зацикливается.
И почему следующие отрезки больше именно на 1, а не на другое значение?
Что подразумевается под «заметанием»?
В общем, нет ещё никакой задачи, какие-то намётки только.
Unworldly, я нарисовал заметание. Фигура движется, и вся площадь под ней (в текущий момент и за всё прошедшее время) — искомая заметаемая площадь
zealm, то есть, если представить, что фигура мокрая, то это будет площадь мокрого следа на полу или если она движется по мокрому песку, — площадь оставляемой «лунки»?
zealm, немного некорректно, у нас не фигура, а ломаная. Надо уточнить, как считать фронт «фигуры», там иногда открытая неприятная «пасть» появляется. Можно сказать «тень» супротив магистрального направления? И как быть с тенью, если она появилась, а потом исчезла на обратном движении маятника?
Борис Гудылин, равномерно прямолинейно движется только начальная точка, которая является центром вращения, поэтому кроме начальной точки равномерного прямолинейного больше нет ничего
Вот уже как год ты продаёшь евро и по субботам либо играешь в теннис либо баб катаешь на велеке на раме !!!
а велосипед то женский
Таким умникам как ты доброго слова хватит или сказать что «а нельзя побыстрее»!!! Расшибётеся в лепёшку!!!
Учися студент!!! Проверено капитализмом!!!)))
Тест просто отличный.
Без шуток.
Показывающий суть аудитории смартлаба.
Да и вообще глобального уровня интеллекта.
Признаюсь, что я затупил.
Отдельные мысли есть, но стройного решения пока нет.
И чую, что не будет.
Тарас Громницкий, его и не может быть.
Совершенно верное чутьё. Задача не сформулирована.
Unworldly, именно так.
Вчера гуляя с собакой пришёл к тому же выводу.
Хочу уточнить пару моментов.
1. Верно ли, что каждое Г-образное колено отрисовывается за одно и то же время или постоянна линейная скорость отрисовки. С размером вроде понятно — два отрезка равной длины, на 1 больше, чем у отрезков предыдущего Г.
2. Синхронизованы ли время отрисовки колена и период колебаний спирали. Если да, то как.
Просто при некоторых условиях задача становится очень школьной.
P.S. Еще задачка на похожую тему, может кому поможет. Совсем школьная.
Идет косой дождь. Как надо двигаться под этим дождем, чтобы меньше всего промокнуть.
Это я на автопилоте примеряюсь. Привычка.
Мне важен ход решения, его идея, а не формальная реализация..
Когда Григорий Перельман доказал теорему века, его доказательство ещё долго проверяло большое количество математиков.
Здесь, видимо, что-то подобное должно быть, на запрограммирование надеяться нельзя, ибо при программировании все случаи также закладывать надо и специально их «запрограммировывать». «Автоматически» они не получатся.
Тут ещё остаются неясные меньшего порядка, как-то закон колебаний, ибо маятник при бесконечно малых колебаниях колеблется по одному закону, а при размахе на 180 градусов закон поменяется.
zealm, пока строго не доказано математически, нельзя так полагать. Интуиция и гуманитарный подход в таких вещах только вредят.
Ну, вот, уже началось.
zealm, асимптотически получается какой-то треугольник с неровными и возможно, кривыми сторонами, поскольку «клубок» всё время «растёт» и одновременно «удаляется». Но асимптотически — это приблизительно. Может быть множество решений, асимптотически дающих близкие, но разные результаты, но правильным же должно быть одно.
zealm, людям некогда. И ещё — что они получат для себя, потратив силы, время, и решив? Подавляющему большинству некогда и смысла нет. Ну, может Борис Гудылин, всё-таки, не потеряет энтузиазм.
И ещё, задача должна быть интересной, чтобы был энтузиазм её решать. А тут она ещё и сформулирована расплывчато.
Если смотреть издалека, асимптотически — что-то типа треугольника. Если движение линейное равномерное, осталось выяснить закон, по которому «расширяется» «клубок», записать эту функцию, «разрезать» «треугольник» пополам, «вычислить площадь под кривой» для каждой половинки, сложить. На этом этапе весь основной интерес и заканчивается.
Если поближе — из-за колебаний «не совсем круглого» «клубка» стороны «треугольника» должны быть «извивающимися». Учитывать эту «поправку» уже может быть не так интересно.
Ну, а совсем всё точно считать от момента рождения «клубка», искать, нет ли других каких-то случаев, доказывать это — для этого надо любить быть математиком. Брать небольшую задачу и решать её лет 10. И довольствоваться этим малым. Вот Григорий Перельман так мог. Вы хотите здесь найти подобного рода людей?
Вы ругаете людей, что они не смогут решить, но многих затянула рутина, — надо же жить в первую очередь, а не поддерживать математические навыки и знания. А жизнь от них требует другого, тем более, при капитализме.
Вот, по совокупности причин, действительно, ни одного ответа может и не придти.
Был бы коммунизм, 4-х часовой рабочий день, не надо было бы переживать за завтрашний день, за пенсию, за будущее детей, чтобы высвободились эти лишние 4 часа, да каждый день, да которые не жалко и не страшно было бы потратить для саморазвития, да мода бы была на это саморазвитие...
А сейчас, — зачем людей ругать?
zealm, для этого канала совершенно недостаточно. Я бы сказал, «исчезающе недостаточно».
zealm, заинтересованные в капитализме, будут заботиться, чтобы этот телеканал не стал значимым.
Есть ещё более важные вещи. Более всего они будут заботиться, чтобы большинство людей оставались зомбированными. Зомбированные люди не будут вас слушать и верить вам тоже, какие бы тайны вы им не открывали. Это ещё одна проблема.
zealm, от них потребуется смена мировоззрения. Как показывает опыт, подавляющее большинство взрослых людей не способны усилием воли поменять себе мировоззрение. Разве что только под влиянием каких-то очень драматических событий в жизни, то есть, только под мощнейшим внешним психологическим воздействием.
Поэтому деньги они «заберут», а менять мировоззрение не будут.
zealm, даже если принять, что это так, сможет ли большинство людей это делать?
Кто здесь «командует парадом/рулит процессом»? Не озаботятся ли «рулевые» изменением системы таким образом, чтобы, в результате, принципиально ничего не изменилось?
zealm, есть группы с интересами. Они будут действовать как некий «виртуальный» рулевой, чтобы защитить свои интересы.
… так сразу поменяются правила игры, людей перестанут пускать просто так, чтобы они не могли массово торговать долларом рационально.
Конечно, я могу заблуждаться, ответ может дать только эксперимент. Или даже целая их серия. Практика — критерий истины.
Но в нарисованный сценарий окончания капитализма практически не верится...
www.youtube.com/watch?v=ptpfQJm4M6k
Вот именно поэтому и не сформулирована. Судя по формулировке — все отрезки одной длины, и должен получаться квадрат, который далее зацикливается.
И почему следующие отрезки больше именно на 1, а не на другое значение?
Что подразумевается под «заметанием»?
В общем, нет ещё никакой задачи, какие-то намётки только.
zealm, то есть, если представить, что фигура мокрая, то это будет площадь мокрого следа на полу или если она движется по мокрому песку, — площадь оставляемой «лунки»?