Одностороннее изменение тарифов. Судебная практика. Апелляция. Решение вступило в силу.

https://sudact.ru/regular/doc/hfMY5XYwfWoD/

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей — К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, которым постановлено: исковые требования Ивановой Дарьи Викторовны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным и не повлекшим юридических последствий односторонние изменение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» тарифов по счету № 70601810000*****0408, открытому на основании договора банковского счета от 13 июля 2015г. № 7207052085, заключенного с Ивановой Дарьи Викторовны.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ивановой Ольги Викторовны, незаконно удержанные в виде комиссии денежные средства в размере 47990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 23995 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей и расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» госпошлину в размере 2 936 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Дарьи Викторовны, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Иванова обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Фиианс Банк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что 13 июля 2015 года заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор о ведении банковского счета № 7207052085. В январе 2016 года на ее счет было произведено зачисление денежных средств. 21 января 2016 года с банковского счета истицы произошло списание денежных средств в сумме 47990 рублей.

Данные действия банка являются неправомерными. При этом истица не оспаривает право банка на изменение тарифов, а оспаривает применение п.1.6 тарифов, введенных в действие после заключения договора.

В связи с этим истица просит признать незаконными применение пункта 1.6 тарифов, действия банка по списанию денежной суммы, взыскать незаконно списанную сумму в размере 47990 рублей, проценты в размере 5010 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить по следующим мотивам.

В рассматриваемом случае не происходит одностороннего изменения тарифов банка, поскольку до клиента доводится информация путем ее размещения в интернете на официальном сайте и в офисах банка, клиенту предоставляется 7 дней, в течение которых он принимает решение либо продолжить договорные отношения с банком либо расторгнуть договор. Истец принял решение не расторгать договор, в связи с чем и была удержана комиссия на основании п.1.6 тарифов.

Кроме того, из удержанной комиссии в размере 47990 рублей истце возвращено 30000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также являются необоснованными в связи с неправомерностью требования о взыскании удержанной суммы комиссии.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 13 июля 2015 года истица заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор о ведении банковского счета № 7207052085. В декабре 2015 года на ее счет было произведено зачисление денежных средств в общей сумме 780000 рублей. 21 января 2016 года с банковского счета истицы произошло списание денежных средств в сумме 47990 рублей.

В договоре (л.д.44) указано, что своей подписью истец подтверждает, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием Тарифов ответчика по банковскому обслуживанию клиентов — физических лиц.

В Тарифах, действовавших с 1 июля 2015 года (л.д.25), закреплено, что за услуги/операции, предусмотренные Тарифами, Клиенты оплачивают комиссии в размерах, установленных в Тарифах, действующих в дату оказания услуги/совершения операции. Банк вправе вносить изменения и дополнения в Тарифы. Изменения и дополнения, внесенные Банком в Тарифы, вступают в силу по истечении 7 календарных дней с даты размещения Банком новой редакции Тарифов в офисах Банка и на официальном сайте Банка.

Согласно Тарифам, действовавшим в момент заключения рассматриваемого договора — с 1 июля 2015 года (л.д.26), за перевод денежных средств через Интернет-банк на счет в другом банке взимается комиссия в размере 10 рублей.

Решением правления банка от 14 декабря 2015 года (протокол № 50) с 22 декабря 2015 года были утверждены новые Тарифы по банковскому обслуживанию клиентов — физических лип (л.д. 12-24).

Пункт 1.6 новых Тарифов предусматривает комиссию за перевод денежных средств со счёта клиента в сумме более 600 000 рублей, поступавших на счёт из других кредитных организаций и при этом находившихся на счетах менее 10-ти календарных дней. Комиссия составляет 10% от суммы, превышающей 600000 рублей суммарного перечисления в течении 10-ти календарных дней с даты первого безналичного поступления денежных средств.

22 и 23 декабря 2015 года на счет истицы поступил денежные средства в общей сумме 780000 рублей. В декабре 2015 года истица совершила операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках указанной суммы.

В связи с этим на основании вышеуказанного пункта новых Тарифов банк списал со счёта истца комиссию в размере 47990 рублей.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действия ответчика по применению иных Тарифов в отличии о тех, которые действовали в момент заключения с истцом договора банковского счета, представляют собой одностороннее изменение условий указанного договора.

Учитывая, что исполнение рассматриваемого обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности только со стороны Банка (ответчика), в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь истцу, как стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая, что законом или иным правовым актом Банку такая возможность не предоставлена, указанные действия банка по одностороннему изменению условий договора противоречат закону.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах действия банка но изменению тарифов не влекут юридических последствий и не порождают право банка на взимание комиссии, а также обязанность истца по ее уплате, в размере, предусмотренном измененными тарифами. Данный тариф подлежал исчислению и применению в соответствии с размерами, действовавшими в момент заключения с истцом договора банковского счета (10 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не происходит одностороннего изменения тарифов банка, поскольку до клиента доводится информация путем ее размещения в интернете на официальном сайте и в офисах банка; клиенту предоставляется 7 дней, в течение которых он принимает решение либо продолжить договорные отношения с банком либо расторгнуть договор, не принимается во внимание по следующим причинам.

Изменение предусмотренных тарифами банка комиссий, являющихся в силу статьи 851 ГК РФ условием договора банковского счета, осуществляется по единоличной воле банка независимо от воли клиента (истца). Отказ клиента от такого изменения влечет прекращение договора банковского счета, который не может существовать на прежних условиях с прежними тарифами. Таким образом, продолжение действия договора банковского счета непосредственно зависит от принятия клиентом нового условия о комиссиях.

Данные обстоятельства характеризуют именно одностороннее изменение банком условий договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о частичном возврате удержанной комиссии, который подтвержден представленными доказательствами — платежными поручениями от 27 октября 2016 года на сумму 13525 рублей 81 копейка и от 10 ноября 2016 года на сумму 16474 рубля 19 копеек, всего на сумму 30000 рублей.

Представитель истицы подтвердил факт возврата указанной суммы, указав при этом, что штраф подлежит взысканию, исходя из суммы удержанной комиссии в размере 47990 рублей, поскольку истица ранее обращалась в суд о взыскании суммы комиссии до указанного частичного возврата, однако ее исковое заявление было возвращено судом.

В связи с этим, учитывая, что комиссия в размере 17990 рублей была удержана ответчиком па основании недействующих тарифов, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изменением решения суда в части денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит изменению решение суда в части штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10495 рублей.

Довод представителя истицы о том, что она ранее обращалась в суд о взыскании суммы комиссии в размере 47990 рублей до указанного частичного возврата, однако ее исковое заявление было возвращено судом, не может быть принят во внимание, как не доказанный. Таким образом, учитывая, что частичный возврат денежных средств осуществлен ответчиком до обращения в суд с настоящим иском (16 марта 2017 года), в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит исчислению, исходя из суммы присужденной к взысканию комиссии в размере 17990 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части размера возмещения госпошлины, который составит 1019 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пи.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу изменить в части размера подлежащих взысканию сумм незаконно удержанной комиссии, штрафа и государственной пошлины, взыскав с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Ивановой Ольги Викторовны, незаконно удержанные в виде комиссии денежные средства в размере 17990 рублей, штраф в размере 10495 рублей, государственную пошлину в размере 1019 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами – физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Зы  Готовим исковое в мировой суд, ответчик брокер Открытие. Основание — нарушение прав потребителя фин услуг. Если отказа по подсудности не будет, дело за малым. Если будет, тогда просто закроем брокерские счета. (но это в принципе в любом случае).
Просто ради опыта и на будущее, если вдруг любой другой брокер кинет нас на более крупную сумму. Например введет заградительную комиссию на вывод ден средств, в размере 10% от суммы. Чтобы просто понять, какие проблемы нас ждут в суде и стоит ли вообще работать с брокерами, кроме купли — продажи наличной валюты с выводом с бр счета.

Действия по подаче и подготовке иска.

1. Оплатить комиссию при закрытии ИИС
2. Досудебная претензия.
3. Получение отказа на претензию
4. Исковое в суд с требованием возврата комиссии, 50% штрафа по ЗоЗПП, морального вреда, расходов на подачу иска и оплату представителя.

Основная проблема, которая нас смущает, это подсудность. Попытка договорится по хорошему ни к чему ни привели.