разговор по взрослому. вопросы к моему другу математику

massa1604, привет, мой друг, отважный боец с фунтом!

Попробую ответить на твой вопрос.

Начнем с Перельмана. Только человек, совсем не знакомый с доказательством Гриши со товарищи, может считать, что оно имеет хоть какое-то отношение к устройству вселенной — это, скорее, к Энштейну. Задолго до Гриши дифференциальная топология использовала приемы хирургии, в т.ч. вдоль геодезических. У Гриши да, все круто, суперкрасиво и супертехнично, вместо геодезических — потоки Риччи, вырезаться и заклеиваться может бесконечное (но счетное) количество дырок, на топологию это не влияет и т.д., и т.п. Но повторюсь, красивая техника и красивая Вселенная — это перпендикулярные вещи.

Теперь ближе к рынку. Сначала про традиционные трудности.

1. Как верно заметил А.Г., при анализе рыночных данных их следует использовать во всей полноте, т.е. весь массив от тиков и вверх. Так почти никто не делает, ввиду сложности обработки больших массивов информации. А те, кто умеет их обрабатывать (спецы по Big Data), обычно слабо ориентируются в рыночной специфике, да и инструменты для обработки слабоизбирательны — им что рынки, что аудио, что фотки любимых котиков — все почти одинаково.

2. Занимаясь анализом части данных (графики, свечи — как их упрощение, дискретизованные данные), мы упускаем 90% важной информации. Рынок — это не звуковой сигнал, его нельзя точно восстановить по ряду дискретных отсчетов (это не синус — теорема Котельникова здесь не работает). Если же мы будем использовать несколько интервалов дискретизации, то на каждом из них будем получать разную картинку и разный прогноз, которые не склеиваются в единый — никому не удалось придумать здесь разумный аналог Фурье.

3. При анализе данных каждый использует тот подход, которому учился. Большая часть индикаторов порождена лет 50 и более назад трудами инженеров, применивших к рынку традиционные методы (фильтрация высоких и низких частот и т.д.). Ничего особо не работает. Далее началась эпоха теории вероятностей и математической статистики, которая породила огромное количество исследований с малой практической и предсказательной ценностью. Причина, на мой взгляд, ясна — никто не хочет анализировать полный объем информации (муторно) и/или аккуратно склеивать результаты на разных таймфреймах.

4. Аддитивный подход. Всем уже давно понятно, что рынок не детерминирован, а включает в себя элементы стохастики/неопределенности. Тем не менее, в 90% случаев этот стохастический компонент просто добавляют к неизвестному детерминированному (разнообразные модели трендов) и далее в прогностических целях решают задачу разладки, используют классические техники фильтрации и т.д. Хотя (на мой взгляд) совершенно очевидно, что если рынок описывается нелинейным стохастическим дифференциальным уравнением или линейным, но с нелинейными, зависящими от времени коэффициентами — то аддитивностью даже пахнуть не может.

Тем не менее, я совершенно уверен, что прогноз в исследовании рынка есть, но он тщательно скрывается. Только я за последний год осуществил огромный прорыв в своих исследованиях и сейчас занят его конверсией в практические HFT торговые системы. При этом в процессе математику удалось значительно упростить — сейчас она не радикально сложнее МБШ (хотя и совсем другая). А, поскольку я не считаю себя самым умным, то уверен, что таких подходов много.

Любая модель, корректно описывающая рынок как решение некоего стохастического дифференциального уравнения, автоматом порождает торговую систему с практически экспоненциальной эквити. При выходе в реал все портится конечно (только лимитники во избежание комиссий и проскальзываний, низкое качество исполнения ордеров, кривые МАЕ и т.п., и т.д), тем не менее, в реале результаты тоже впечатляющие.

Именно поэтому (IMHO) никто не будет делиться результатами такого сорта и даже намекать на используемые методы — проще упереться и заработать денег самому. И я не исключение.

С уважением

massa1604, нет, мой друг!

К теории Эллиотта у меня длительное и трогательное отношение с давних пор. Однако я отношусь к ней исключительно феноменологически, не пытаясь объяснить, просто как к красивому явлению. К примеру, любовались же многие тысячелетия люди голубым небом, пока Эйнштейн не объяснил, почему оно голубое )))

С самой теорией я познакомился в 1996 г., когда купил великую книгу Дж.Дж.Мэрфи на английском — в ней одна из глав посвящена волновому анализу. Почитал, не понял, почему это вообще может работать (слишком много неопределенности — на 9 волновиков 10 разметок), и отложил в дальний ящик сознания.
Параллельно продолжал свои (вычислительные) эксперименты с рынком. И в 1997-99 в рамках совершенно других рассуждений научился ранжировать экстремумы на графике курса цены. Ну т.е. понятно, что их много, но они как бы относятся к разным по важности группам. Процедура отнесения к той или иной группе совершенно вычислительная, т.е. не требует никакого особого креатива.
Затем в 2002-03, в период творческого кризиса, уже ознакомился с первоисточником — работами Эллиотта, Пректера и т.д. и ради любопытства попробовал сам делать длинные разметки. Через какое-то время опять забросил ввиду множественности вариантов.

И только в 2009 весной я сообразил, что группа минимумов/максимумов одного ранга соответствует вершинам волны Эллиотта одного порядка. И все заиграло новыми красками и стало значительно интереснее!

Повторюсь — нормы и правила волнового закона никак не позволяют сделать однозначную разметку ценового диапазона. Для этого нужна определенная метрика или метрические соотношения. Именно для этого (а вовсе не из сакральных соображений) в волновую теорию были введены числа Фибоначчи. К сожалению, они не работают. Вернее, из того факта, что число подволн в волновом разложении это число Фибоначчи, никак не вытекает, что длины подволн соотносятся между собой как числа Фибоначчи в ценовой и/или временной области.

Моя же метрика, пусть и более сложная (это не дробь, это некое более сложное соотношение, но вполне легко считаемое, скажем в Excel), позволяет, добавив всего одну новую норму и несколько правил сделать большинство разволновок однозначными.

С тех пор я продолжаю этим заниматься. Пока в качестве хобби (в фоновом режиме), т.к. есть занятия, приносящие значительно больше денег, но и отнимающие массу времени.
Автоматизировать такую работу непросто (у меня пока не получилось), т.к. по сути речь идет о чем-то вроде автоматического доказательства теорем, причем в геометрической области. Зато в ручном режиме сам процесс очень увлекателен и напоминает игру в покер.

А вот почему все это работает, при чем здесь распространение информации, социальные тренды и массовые коммуникации — мне неведомо. Будем ждать, когда придет новый Эйнштейн и все пояснит.

С уважением

P.S. Любой развивающийся волновик в качестве одной из первейших задач должен решить задачу различения тренда и коррекции. Ибо иногда они бывают визуально очень похожими (на 99%), но от точного понимания, какая именно сущность находится в данном месте разметки, радикально меняется будущий прогноз (или сама разметка).
Я начал с решения этой задачи — поэтому для меня все значительно упростилось. Оставшиеся трудности и вариации носят технический характер.

«Любая модель, корректно описывающая рынок как решение некоего стохастического дифференциального уравнения, автоматом порождает торговую систему с практически экспоненциальной эквити.»

Это если у вас вместо рынка искусственный синтетик. Не думаю, что для реального рынка будет так.

 

Кирилл Сизов, Не надо о Перельмане судить как о хапуге с городского рынка)))

massa1604, индивидуальный член увидел во сне, что он хочет океанскую мегаяхту. Он отдал приказ на продажу большого пакета акции. Большого ровно настолько, чтоб инициировать флэш-крэш по ней. Вы с армией перельманов никогда этого не спрогнозируете.

massa1604, флэшкреши бывают и по более бытовым причинам, например, конторский трейдер взял и набухался. Последний случай именно такой был… гуглим

ramzess, дело не в этом, а в том, что действия отдельных людей непредсказуемы. А чтоб зародить тренд порой достаточно слабого толчка, как его тут же поддержат трендследящие боты, далее срабатывание стопов и понеслась…

Eugene Logunov, ну я везде IMHO написал )))

А насчет тянуть денег с рынка — отвечал ранее, что лично мне интересны только системы с экспоненциальным ростом эквити.
Можете доказать, что она есть для ТС, основанной на линейной регрессии? (систему предъявлять не надо)

С уважением

Eugene Logunov, тут Вы правы, конечно — косяки вольного изложения

Любая ТС упирается в емкость рынка, HFT — быстрее, чем прочие
Переформулирую вопрос — абстрагируясь от емкости рынка — может ли ТС на основе линейной регрессии, примененная к логарифмам цен, показать на долгосроке линейную эквити? Вроде alpha*t+W(t)

С уважением

Eugene Logunov, уважаемый

Тут все более оптимистично. На самом деле, IMHO, существует бесконечное количество стохастических дифуров, неплохо описывающих рынок. Равно как для гладкой функции существует бесконечное количество способов приближения ее полиномами или рядами полиномов.

Пусть МБШ — это приближение уровня 0. Допустим кто-то придумал приближение уровня 1 и начал активно зарабатывать деньги. Трейдеры рано или поздно адаптируются к жесткому рынку и догадаются. Это никоим образом не отнимает возможности зарабатывать деньги на приближениях уровня 2, 3 и т.д.

И так — вплоть до построения глобальной модели )))

С уважением

Eugene Logunov, интересно

А пруфы будут? Асимптотического дрифта, пропорционального волатильности цены?

С уважением

P.S. Считаем исполнение идеальным — ровно по теоретической цене

Eugene Logunov, никто и не говорил, что это просто

Быть на шаг впереди в части разработки моделей и стратегий вполне возможно, если использовать нетрадиционный подход. Сразу уменьшается конкуренция. Правда, важно, чтобы он еще и работал (((

Быть на шаг впереди в части реализации — вот тут да, засада. Сам с этим столкнулся в процессе миграции на HFT. Проблем больше, чем решений.

Кстати, Вам отдельное спасибо за наводку на книгу по интеллектуальному исполнению ордеров — почерпнул массу занятных идей. Сам делаю по другому, но мой взгляд на микроструктуру цен и связанные методы она поменяла )))

С уважением

Eugene Logunov, и не надо — достаточно намека

А то вдруг окажется, что эквити растет как HV*ln(t)?
Это нам не подходит )))

С уважением