Блог им. VladimirKiselev
Управляющая компания «Тинькофф капитал» запустила торги тремя биржевыми ПИФами, которые получили запоминающееся название «Стратегий вечного портфеля» в рублях, долларах и евро. Используемый в них подход к составлению портфеля был придуман в 80-е годы прошлого века финансовым консультантом Гарри Брауном и предполагал покупку 4 активов в равных пропорциях: акций, золота, долгосрочных и краткосрочных облигаций.
Идея стратегии заключалась в возможности получать прибыль при любом сценарии на финансовых рынках. Во время экономического бума активы росли бы за счет доли акций, а в период кризиса — за счет доли золота и долгосрочных государственных облигаций. Дополнительную популярность идее дал управляющий крупнейшего хедж-фонда мира Рэй Далио. Одну из своих стратегий он назвал «Всепогодным портфелем» ( All Weather Portfolio ), подразумевая способность делать прибыль при любых рыночных условиях.
Сильная маркетинговая составляющая «Вечного портфеля» очевидна — инвестор сможет зарабатывать прибыль независимо от происходящего на рынках. Мы проверили, какую доходность стратегия показала бы на истории и как на результате сказались бы комиссии «Тинькофф капитал».
Для проверки доходности за основу была выбрана «Стратегия вечного портфеля в долларах». У «Тинькофф» она состоит из акций, государственных и корпоративных облигаций США, а также из золота.
Так как фондов не существовало в 90-е, для проверки исторической доходности были взяты схожие активы:
Акции США — индекс S&P500 с учетом дивидендов
Золото — цена унции золота
Корпоративные облигации — индекс Bank of America Merrill Lynch «US Corp Master Total Return Index»
Государственные облигации — индекс S&P US TREASURY BOND 20+Y INDEX.
Портфель, состоящий в равной пропорции из перечисленных активов с начала 1990 года показал среднегодовую доходность в 7,9% против 10% у индекса S&P500.
Зато риск у «вечного портфеля» оказался ниже: максимальное падение в годовом выражении составило всего 12,7% против 46% у индекса S&P 500. Безусловно, портфель не может расти при любых рыночных условиях — за 30 лет мы нашли минимум 5 лет, когда он показывал убыток. Однако диверсификация действительно делает стратегию подходящей для инвесторов со средним профилем риска.
Несмотря на отличную идею портфеля, «Тинькофф» портит впечатление откровенной попыткой ввести инвесторов в заблуждение.
1. Какой бы период мы не взяли, 10, 20, или 30 лет, доходность «Вечного портфеля» несопоставима с рынком акций. По крайней мере, на примере США.
2. Волатильность портфеля действительно сопоставима с долгосрочными облигациями. Однако назвать их однозначно низкими нельзя. Исторически был период, когда стратегия потеряла 12% за год. Немногие, кто рассматривает ее как «альтернативу депозиту», согласятся на такой сценарий.
«Тинькофф» в рекламных материалах почему-то сравнивает доходность «Вечного портфеля» с депозитом в долларах, что является некорректным именно из-за разных рисков активов.
3. Реклама «низких издержек» почему-то основывается на тезисе о редкости ребалансировок. В реальности издержки огромные.
Ради интересной идеи можно было бы простить агрессивную рекламу «высокой доходности» и «низких рисков», но комиссии фондов полностью уничтожают концепцию «вечного портфеля»:
1) Компания возьмет вознаграждение за управление активами в размере 0,99% от стоимости чистых активов
2) Депозитарий, регистратор и аудитор возьмут еще от 0,05% до 1,5% от активов в зависимости от размера фонда
3) Компания возьмет премию за успех - 10% от прибыли, полученной фондом.
Премия за успех это новшество для российского рынка ПИФов. В мировой практике она берется хедж-фондами за активное управление, то есть за процесс тщательного анализа, который отражается в успешных инвестиционных идеях и доходности выше рынка. Взять 10% от прибыли за пассивные инвестиции в 6 ETF — уникальная мировая практика, которая окончательно уничтожает интерес к продукту для разумного инвестора.
При максимальной комиссии в 2,5% в год, среднегодовая доходность портфеля за 30 лет упадет с 7,9% до 5,2%. Если к этому добавить премию в 10% за успех, то среднегодовая доходность сократится до 4%. Комиссии также подчиняются правилу «сложного процента», только в негативным эффектом на итоговый результат. На временном отрезке в 30 лет это приводит к катастрофической разнице в итоговых активах.
Даже если итоговое вознаграждение будет на минимальном уровне и составит 1%, то на длинном горизонте времени результат окажется неприемлемо ниже теоретического. С учетом 10% премии за успех среднегодовая доходность будет на уровне 5,8%.
Мы провели любопытный эксперимент. Что если комиссии, которые берет «Тинькофф» с клиентов, реинвестировались в «Вечный портфель», но с расходами в 0%? При условии совокупного вознаграждения и расходов в 2,5% от активов и платы за успех в 10%, через 20 лет управляющий станет богаче самого инвестора.
Идея портфеля интересна для инвесторов, но реализовать подход лучше самостоятельно с помощью доступных на бирже ETF-фондов. Комиссии «Тинькофф» уничтожают значительную часть долгосрочной доходности.
Берегите свои капиталы от плохих инвестиционных продуктов.
А саму 3 счета сделать, не? они бесплатные.
Тигран, евро
Просто если туда пихать акции, облиги, золото и т.д. То это не как не консервативная инвестиция, а обычные спекуляции. Может кто забыл, как голда замечательно с 1800 до 1100 сходила.
Не нравится он мне.
Большое спасибо за модель, самому бы не хватило терпения посмотреть.
Мне кажется, что текст сгущает краски. По двум причинам:
1. По привычке люди смотрят в конец графика, где сложный процент дает большой эффект. Но в реальном мире нет человека, который бы сейчас принимал решение покупать только что появившийся фонд на 30 лет. А в первые три года — сильно более реалистичный горизонт — расхождение не такое драматичное.
2. Во всех кейсах кроме одного вы исходите из максимальной комиссии в 2.5%. Однако уже сейчас размер рублевого фонда > 100 млн, и обслуживание обойдется в 1.5%.
Кажется вероятным, что долларовый фонд перевалит отметку в 100 млн в ближайший месяц. Не знаю, дойдет ли фонд до 1%, но явно 2.5% на обслуживание должны рассматриваться как пессимистичный сценарий, а не базовый.
Могу быть не прав, поправляйте.
UPD: перечитав условия осознал, что
во-первых, при СЧА более 100 млн обслуживание стоит не 1.5 а 1.89,
во-вторых, валютные портфели уже перевалили 100 млн.
— 0.99% комиссия УК в любом случае
— 0.5% депозитарию итд, так как фонд более 100 млн
— 1% за счет прибыли за успех (из того расчета, что если среднегодовая доходность их портфеля 10%, то 10% за успех, который они берут, это по факту 1% СЧА).
Итого 2.5%
Дополнительно тут:
https://smart-lab.ru/blog/579963.php