Сравнение ЕМА и фильтра Баттерворта 2-го порядка.

В связи с моим топиком  Фильтр Гаусса N-ного порядка как индикатор, в комментариях возник вопрос сравнения задержек фильтра Баттерворта 2-го порядка и ЕМА.
Для сравнения групповых задержек различных фильтров обычно сравнивают их отклики на единичный скачок 1(t). Это, типа, ступенька высотой 1.

На рисунке сравниваются отклики на единичный скачок 2-х фильтров с периодом 50. SMA с периодом 50 приведена здесь как калибровочная.
Из рисунка можно видеть, что групповая задержка фильтра Баттерворта при одинаковом периоде Т составляет по уровню 0.5 на ~5 отсчетов больше чем у ЕМА.
Простите, а что-же вы хотели увидеть, если фильтром Баттерворта мы обрезали ВЧ часть спектра сигнала? ЕМА плохо подавляет ВЧ компоненты сигнала, отсюда и такая нервная реакция на любой чих.
Спрашивается, а зачем тогда вообще фильтр, если он мало что подавляет?
Хотите, чтобы фильтр подавлял меньше ВЧ компонент, так уменьшите период сглаживания. Сделаем период сглаживания фильтра Баттерворта Т=25, т.е. расширим полосу пропускания фильтра.


Теперь по 
Ну и где разница? Групповые задержки по уровню 0.5 у ЕМА и фильтра Баттерворта стали одинаковыми, а время установления фильтра Баттерворта при одинаковых групповых задержках много лучше, чем у хваленой ЕМА. Ну, и естественно, подавление ВЧ компонент вне полосы пропускания много лучше чем у ЕМА, даже при ее Т=50.

PS Вообще-то, он пишется - Butterworth filter, но не переделывать же картинки.