Сколько брать за управление активами?

Vlаdimi®, ахаха 5+

Александр Здрогов, Пока есть желающие следовать, будут и управляющие капиталом. Цена услуги формируется балансом спроса и предложения.

Pringles, Тогда не будет управляющих.
Тогда не станет тех, кто хотел бы следовать. Не за кем будет следовать.

Eugene Logunov, а почему управляющий должен брать риск на себя?

Eugene Logunov, но если управляющий показывает плюсовую статистику, то зачем ему за просадку платить? ведь при инвестировании просадки бывают

Eugene Logunov,  доходности без риска не бывает. Я согласен, что управляющий должен компенсировать превышение оговоренной просадки, но не должен компенсировать даже часть  просадки меньше оговоренной. Кстати, сейчас в ИДУ по требованию ЦБ должен указываться % убытка, превышение которого управляющий должен компенсировать. Правда, для неквалов порог составляет 20%, а для квалов — по договорённости сторон, хоть 100%. И убытком считается не просадка, а минус от внесенных средств.  А вот долги брокеру в любом случае на управляющем.

Eugene Logunov, Я  же в роди бы понятно написал. Что все убытки были сделаны клиентом самостоятельно.  Представьте что вы советник и вы договорились с инвестором, о том: что он будет четко следовать Вашим указаниям. И вот в какой-то  момент, он принимает самостоятельное решение, по чьей-то рекомендации  от знакомых «аналитиков» и открывает одну, еще одну, а ночью еще одну сделку. Потом через день, два звонит и говорит: я Вам не звонил вчера, потому что думал что Вы будете меня ругать «на чем свет стоит». Затем выкладывает, что он не послушав Вас, о том, что надо ждать определенного момента, по некоторым инструментам, сам решил по торговать. А когда первая сделка оказалась убыточной, стал пытаться отбивать убыток другими инструментами, затем третьими. Ведь он даже стопы умудрялся  ставить километровые. Но когда через месяц вы вернули ему, им же просраные деньги, он посчитал, что это нельзя, с его точки зрения, считать прибылью. Ведь вы же договаривались,  что все что выше депозита-прибыль.

Eugene Logunov,  они простые: компенсация 100% превышения. Это справедливо. Грамотный управляющий должен просчитывать риски управления, а за безграмотность надо платить.

А уж сама цифра превышения — это вопрос договорённостей. Если мне инвестор выставит 10%, то я выставлю минимальную сумму от 100 млн. руб. Так как при такой просадке премия в 10%SF (это обычная практика в России, когда управляющий «грязными» получает в премию 50% уплаченного клиентом фирме «чистого» SF) мне станет интересна, только начиная с этой суммы.

MadQuant, 6% падает не управляющему. а финаму. управляющему падает всего 39% от 6%

N M, да мне, как потребителю, вообще по барабану, кому там дальше что падает. Факт в том, что это п… ц, а если там бОльшая часть денег падает еще и не управляющему, а финаму — то это п… ц в квадрате.

Eugene Logunov, ну, во-первых, я уже ни раз повторял, что только единицы дают на долгосрочном горизонте показатель

(доходность в % годовых-безрисковая ставка)/максимальная просадка

больше 1.

Так что инвестор сам может посчитать на какую доходность в среднем он может рассчитывать на горизонте год при заданной просадке. Почему год? Да потому что безрисковая ставка тоже меняется со временем.

Во-вторых, если приращения эквити управляющего независимы и прошлые приращения образуют полную систему событий, то почему ожидаемая  просадка может увеличиться со временем? Нет,  распределение просадок будет стабильно, вопрос только в выборе вероятности достижения определенной просадки, которую мы будем считать «максимальной», потому что с бесконечно малой вероятностью практически у любого управления может быть просадка 100% (нет управлений без отрицательных приращений).

В-третьих, примеры Ильинского подразумевают сначала рост, а потом просадки. Обратная ситуация в его примерах приведет к разорению управляющего при упомянутом им соотношении 10 млрд. средтств управляющего против триллиона под управлением

https://smart-lab.ru/blog/456373.php

Ну и, в-четвертых, Шарп для несимметричных относительно моды распределений приращений эквити — это «ни о чем». Так что идея Ильинского требует существенной и далеко нетривиальной модификации  на случай несимметричного распределения приращений.  В этом случае подход не проще, а гораздо сложнее простой компенсации 100% превышения оговоренной просадки.

Но Ильинский прав, что компенсация просадки — это де-факто бесплатный пут для инвестора (как и SF — бесплатная покупка  колла для управляющего). Но только вот задачу справедливых цен таких  опционов надо решать в условиях реального распределения эквити, а не модельного. И тем более не в модели БШ или Мертона.

Eugene Logunov, в приведенной Вами ссылке ошибка в формуле (1). Если мы «монтекарлим»,  то MAXDD — это MIN (D(t)-D(0)). Так как макспросадка — это максимальный убыток с любой (!) взятой точки и если точку нуль не считать максимумом, то мы уже считаем не просадку, а фиг знает что, беря случайные точки роста в будущем.

В трендовых системах вот такое распределение приращений типично и его вид слабо меняется по времени

Eugene Logunov, определение единственно: максимальная просадка — это максимальный убыток с любой точки эквити.

Eugene Logunov, эта концепция провалилась. Кирилл в личной беседе одному из коллег сказал, что его идею никто в рынке не принял. Это оказалось не нужно ни индустрии, ни, что самое удивительное, инвесторам! =) Люди хотят другого. Поведенческая экономика, однако. =/