Ветряки не могут работать в России

Николай, Первые ветрогенераторы построены ~130 лет назад. Первые гидрогенераторные станции около ~145 лет назад. 
Разница в ~15 лет. Но там где стоят ГЭС киловатт самый дешёвый, там где ВГ — там самый дорогой. 

Сколько они должны накапливать опыт «для дальнейшего развития»? 

Когда я пошёл в первый класс по спутниковому дискавери 24/7 крутили сказки о том, что ветряки и будут основным генератором электроэнергии через 20 лет. Эти 20 лет уже прошли. 

Дания — плохой пример потому что несмотря на ~50% генерацию от ветряков вся «пила» генерации и потребления компенсируется за счёт традиционной генерации соседних стран. 

Николай, это всё не отменяет того факта, что там где ветряки (Австралия, Калифорния, Дания) — там самый дорогой киловатт даже на фоне соседей. 

Отходы АЭС не так уж и велики, там нет никаких сотен тонн, имеющихся мощностей хватает. 

«ждать» аккумуляторов можно столетиями. А вот чтобы их не ждать, а дождаться нужно вкладываться в это. Те же топливные элементы. И вот уж когда это всё будет иметь рабочий вид, вот тогда и строить ветряки (может быть). 

А платить сейчас за киловатт в два раза больше чем было и сидеть в ожидании суперкрутых аккумуляторов — ну такое себе решение. 

Manifestum, неужели вокруг все дураки кроме нас?

windeurope.org/data-and-analysis/product/offshore-wind-in-europe-key-trends-and-statistics-2020/

Николай, Как рост количества ветряков противоречит тому, что я сказал? Пока потребитель платит бабки, можно хоть всю планету ветряками застроить. 
Самый дорогой киловатт в Германии и Дании. Скажите, что это Европа-Скандинавия и там всё дорого? Но во Франции в 2 раза дешевле чем в соседней Германии. А в Норвегии и Швеции дешевле на треть (хотя это плохой пример, потому что они тоже очень активно «озеленяются»). 

Австралия по цене киловатта их уверенно догоняет и это при том, что в Австралии завались угля, одного из самых дешёвых источников энергии.

В Калифорнии киловат стоит 17 баксов, тогда как в среднем по Штатам 10.6. 

И это всё притом что эта зелёная шиза ещё из бюджета субсидируется. 

www.statista.com/statistics/263492/electricity-prices-in-selected-countries/

В Калифорнии киловат стоит 17 баксов, тогда как в среднем по Штатам 10.6. 

И это всё притом что эта зелёная шиза ещё из бюджета субсидируется. 

www.statista.com/statistics/263492/electricity-prices-in-selected-countries/

Николай, И как это противоречит тому, что я раньше сказал? [2] 

В Германии тоже туева хуча ветряков и солнечных панелей, при этом от АЭС отказываются.

www.dw.com/ru/%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8F-%D0%B2%D0%B8%D1%8D-%D0%B2-%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5-%D1%84%D1%80%D0%B3-%D0%B2%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D1%8B%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0-50-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2/a-53599659

Результат более чем нагляден и платят за это те самые домохозяйства.

Денис Г., проверять лень, но, думаю, что картинка для иллюстрации, а не для информации. Т.е. снятая не в Техасе на днях, а хз где хз когда.

Но это не важно. Обледенение бывает, и оно может вывести ветряки из строя — это все, что нужно знать. И абсолютно не важно, как часто оно бывает. Все равно, на этот случай надо держать в рабочем состоянии много ТЭЦ. В таком рабочем, чтобы подать энергию в течение часов. Предприятия, инфраструктуру, трубопроводы, резервуары, склады, людей. И одно это сводит на нет всю «пользу» ветряков: раньше были только ТЭЦ, а теперь ТЭЦ и вентиляторы, есть, чему радоваться. При том, что в наших температурах, в отличие от Техаса, подобный факап может обернуться не просто позором в Интернете, а катастрофой с людскими жертвами. 

«Зеленую» энергию раздувают не ради экологии или экономии, а, как обычно, чисто ради денег. Нагнетать истерию, заставлять покупать откровенное дерьмо, а несогласных — уничтожать нерыночными методами (штрафами, санкциями, информацией итд), это выгодно. А то, что опять облажались — кого колышет? Конечный потребитель за все заплатит, никуда не денется.

Денис Г., самолеты заменили дирижабли не потому, что их пропихивали всеми методами от эла гора до греты тунберг. Самолеты сменили дирижабли, потому что были энергетически ВЫГОДНЕЕ. Так же, как пар сменил лошадь, автомобиль сменил пар, уголь сменил дрова, нефть — уголь, газ — нефть, газовое освещение — свечное, электрическое — газовое итд.

Новую технологию, если она жизнеспособна, не надо впаривать. Ее невозможно удержать. А мертворожденную технологию (или идею) приходится накачивать политическим, медийным, экономическим ресурсом. Включающим и выкручивание рук и прямое вранье.

Сейчас делать это можно сколь угодно долго, поэтому, куда мир свернет — хз. Но считать, что ветряная мельница охеренных размеров — это экологично (выгодно, технологично, прогрессивно) — это… ммм… спорно. Ветряные мельницы применялись мало где именно потому, что применимы мало где. А сейчас, когда людей миллиарды, и им, кроме одежды и жратвы, требуются перелеты, датацентры гугля,  пиццы и чипсы, космические программы, новые смартфоны каждые пару лет, хотите вернуться к ним? Или, по указу Греты Тунберг будем от Ютубчега отказываться и переходить на сыроедение?