Торговцы сомнениями. История о том, как группа ученых намеренно искажала факты о табакокурении, глобальном потеплении и других проблемах

Торговцы сомнениями. История о том, как группа ученых намеренно искажала факты о табакокурении, глобальном потеплении и других проблемах

В книге рассказывается о целой группе исследователей, которые получали деньги от корпораций и политических организаций правого толка за настойчивое убеждение общества в том, что научная истина – это не истина, а субъективное мнение.

Небольшая группа людей с учеными репутациями и обширными связями в политических кругах целенаправленно дезинформировала общество и искажала научные факты, причем делала это несколько десятилетий подряд”.

Их основная стратегия состояла в том, чтобы придавать своим заявлениям наукообразный вид”.

Сейц с коллегами занимался активным распространением сомнений в научной обоснованности определенных фактов”.

Создавая видимость науки, «торговцы сомнениями» делали вид, что ведут ученую дискуссию”.

То, что важно для науки, не играет никакой роли для политики”.

Так, они доказывали, что пассивное курение совершенно безвредно,

 источником кислотных дождей не являются промышленные выбросы,

 хлорфторуглероды не разрушают озоновый слой, а глобальное потепление – это просто иллюзия.

В книге, соединившей строгую науку, политику и журналистские расследования, прослеживается история этой масштабной кампании по искажению научных фактов в угоду политическим и коммерческим интересам. 

Основные идеи обзора:

• Несколько десятилетий подряд группа ученых прилагала активные усилия к искажению научных фактов, преследуя интересы отдельных корпораций.

• К их числу принадлежали ученые-физики Роберт Джастроу, Фредерик Сейц и Фред Сингер.

• Они сознательно дезинформировали общественность о вреде табака, кислотных дождях, проблемах с озоновым слоем и глобальном потеплении.

• Эти люди почти не занимались настоящими исследованиями, а декларируемые ими взгляды легко опровергаются экспертами.

• За этой масштабной кампанией по дезинформации скрывались интересы некоторых промышленных групп и политических организаций.
• СМИ принимали эту пропаганду за настоящую научную дискуссию.

• Конечной целью ее организаторов был подрыв в обществе веры в науку.

• После падения Берлинской стены  радикальные консерваторы нашли для себя нового врага – защитников экологии.

• Их стратегия состояла в политизировании объективных научных фактов.
• Попытки скрыть подлинные причины глобального потепления оказались на удивление успешными.

В период “холодной войны” ученые-физики Фредерик Сейц и Фред Сингер отличались исключительно воинственными взглядами в отношении Советского Союза и всячески поддерживали президента Рональда Рейгана и его программу противоракетной обороны “Звездные войны”.

Эти ученые с радикальными политическими взглядами вращались в политических кругах правого толка и были желанными гостями в организациях и структурах, объединявших сторонников консервативной партии.

В 1979-1985 годах Сейц работал на табачную компанию R. J. Reynolds, выделившую 45 миллионов долларов на проведение биомедицинских исследований, результаты которых можно было бы использовать в судебных процессах против этой организации.

Проведя не один десяток лет за исследованиями, защищавшими табачный бизнес, Сингер выступил одним из самых активных критиков заявлений американского Агентства по охране окружающей среды о вреде пассивного курения.

 Сейц утверждал, что, по его данным, пассивное курение совершенно безвредно, а те люди, которые желают запретить курение в общественных местах, просто ищут повод для введения правительственного контроля над прибыльной отраслью бизнеса.

Одно из агентств, сотрудничавших с республиканской партией, щедро профинансировало написание Сейцем доклада на эту тему.

Позже Сейц в соавторстве с астрофизиком Робертом Джастроу составил доклад, в котором отрицалось глобальное потепление климата.

 Этот доклад получился настолько убедительным, что привлек внимание президента Буша, который пригласил его авторов на встречу в Белый дом.

“New York Times”, “Washington Post”, “Newsweek” и другие американские СМИ напечатали обзоры этого доклада, полагая, что он открывает новый этап в научной дискуссии о причинах глобального потепления климата.

Однако теперь выяснилось, что за два десятка лет названные ученые не провели практически никаких исследований по темам, в которых они публично выступали экспертами.

 Впрочем, отсутствие проверенных фактов тем не менее не помешало им агрессивно критиковать исследования и выводы других ученых. В итоге их взгляды практически по всем вопросам стали расходиться с взглядами научного сообщества.

Дискуссия о пассивном курении.

Когда Сейц и его коллеги Джеймс Шеннон и Маклин Маккарти заключили соглашение о сотрудничестве с табачной компанией R. J. Reynolds, перед ними была поставлена задача “научными методами бороться с наукой”.

 Табачной промышленности были остро необходимы факты, на которые можно было бы опереться на судебных процессах по искам, поданным курильщиками табака.

Не менее острой была их потребность в аргументах против принятия “антитабачных” законов.

 Началом борьбы табачных компаний с общественным мнением можно считать 1953 год, когда Reader’s Digest (самый массовый на тот момент журнал в мире) приступил к публикации комиксов, в которых шла речь о связи между курением и раковыми заболеваниями.

В ответ на это пять крупнейших табачных корпораций договорились о координации действий по защите своего бизнеса и созданию позитивного образа курильщика в общественном мнении.

Все это происходило несмотря на то, что связь курения с раком была ясна даже экспертам самих табачных корпораций, а к 1960-м годам медики четко и недвусмысленно установили наркотический характер никотиновой зависимости.

Владельцы табачных компаний отлично понимали, насколько велик вред от курения, однако публику они стремились убедить совершенно в обратном.

 Группа Сейца занималась тем, что опровергала каждое новое сообщение врачей и ученых о вреде табака.

К середине 1980-х годов сумма, потраченных табачными компаниями на биомедицинские исследования, достигло 100 миллионов долларов.

Однако “корпоративные” ученые вместо того, чтобы сообщать о найденных ими фактах, делали все возможное, чтобы скрыть их от населения.

 В конце концов федеральные власти США обвинили табачные корпорации в вымогательстве и сговоре с целью сокрытия общественно важной информации.

Тем временем Сейц продолжал свою деятельность, став председателем совета Института Джорджа Маршалла – организации консервативного толка.

Следующая тема.

Стратегическая противоракетная оборона.

В число праворадикальных организаций, придерживавшихся агрессивных антикоммунистических взглядов, входили Институт Гувера, Институт Хадсона и фонд Heritage.

 В 1970-е годы эти группы, вместе со своими сторонниками в Конгрессе США, сумели поколебать позицию политики “сдерживания” в отношении СССР. Они выступали за активное наращивание вооружений и требовали от правительства увеличения оборонного бюджета.

 Пока Сейц, Джастроу и Эдвард Теллер (известный как “отец водородной бомбы”) выступали за создание системы ядерного сдерживания, авторитетный ученый-астрофизик Карл Саган опубликовал исследование, из которого следовал вывод, что применение ядерного оружия вызовет на всей планете “ядерную зиму”.

Проведенные министерством обороны США и ЦРУ оценки советской военной мощи говорили о том, что СССР в военном отношении был гораздо слабее США.

Однако Теллер и его единомышленники не согласились с этими оценками. Они продвигали альтернативную точку зрения на советскую угрозу.

Эта группа занималась тем, что всячески преувеличивала угрозу со стороны СССР.

Когда президентом США стал Рональд Рейган, он приступил к реализации программы по созданию спутниковой группировки с наступательным и оборонительным ядерным оружием, которая стала известна как “Звездные войны”.

 Саган же подключился к критике этой программы, разоблачая фальсификацию научных фактов, лежавших в ее основе, и военную пропаганду. Вместе с коллегами он составил доклад, в котором доказывалась полная несостоятельность “Звездных войн”.

За борьбу с этими опасными оппонентами взялся Джастроу, работавший под эгидой Института Маршалла.

Он организовал кампанию по критике Сагана лично, а также постарался всячески умалить весомость научных выводов сагановского доклада. Он хотел сделать так, чтобы у общества зародились сомнения в авторитете Сагана.

Джастроу отлично знал, что ни члены Конгресса, ни журналисты не в состоянии оценивать доказательность научных аргументов. Эта псевдонаучная дискуссия, организованная Джастроу, стала прототипом всех дальнейших идеологических кампаний в США.

Еще одна тема:

Кислотные дожди.

В течение многих десятилетий защитников экологии в рядах демократов и республиканцев было примерно поровну.

В частности, президент-республиканец Ричард Никсон открыл федеральное Агентство по защите окружающей среды и подписал законы о чистоте воздуха, чистоте воды и защите исчезающих видов живых существ.

 Такое положение дел со временем изменилось. Катализатором этих изменений стал феномен кислотных дождей.

Впервые кислотный дождь ученые зафиксировали в 1963 году в Нью-Гемпшире, а затем это явление наблюдалось во многих других местах мира.

В начале 1980-х годов совет по науке при администрации президента Рейгана пришел к выводу, что кислотные дожди вызываются растворением в атмосферной влаге сульфатов и нитратов, которые являются побочными продуктами сгорания угля и нефти.

 Администрация отвергла эти выводы, а также не согласилась с выводами Национальной Академии наук о том, что США должны сократить промышленные выбросы наполовину.

 Рейган обратился за помощью к защитнику программы “Звездные войны” Уильяму Ниренбергу, убежденному противнику экологического движения, и предложил ему возглавить президентский совет по науке.

В итоге информация об экологическом ущербе, причиняемом кислотными дождями, исчезла из докладов совета.

Сингер, которого Белый дом назначил членом этого совета, постарался как можно сильнее запутать процесс, посредством которого эксперты согласовывали свои выводы.

Он написал дополнение к докладу совета о кислотных дождях и поставил под сомнение вопрос об экологическом ущербе от этих дождей.

 Сингер и Ниренберг долгое время откладывали публикацию доклада и даже без ведома других членов совета вносили в него изменения, которые приуменьшали вред от кислотных дождей.

Их стратегия состояла в политизировании чисто научных выводов.

И они со своей задачей успешно справились: именно их заслугой было отсутствие законов, касающихся сокращения промышленных выбросов, в период правления Рейгана.

Все это время Белый дом делал вид, что не знает, какие причины вызывают кислотные дожди, – в точности как это делали табачные компании в дискуссии о связи курения и рака.

СМИ охотно подхватывали сомнения, которые распространяли эти псевдоученые.

В 2007 году Институт Маршалла заявил, что экологический ущерб от кислотных дождей есть не более чем гипотеза.

Стратегия “торговцев сомнениями” оказалась на удивление успешной. Через некоторое время эти люди занялись не только фальсификацией мнений ученых-экспертов, но и стали отрицать научное знание как таковое.

Дискуссия об “озоновой дыре”.

Гипотеза о том, что деятельность человека приводит к разрушению защитного озонового слоя планеты, впервые появилась в СМИ в 1970 году.

Было выяснено, что в разрушении озона повинны химические вещества под названием хлорфторуглероды.

Чем тоньше слой озона в атмосфере, тем хуже живые организмы на планете защищены от вредного воздействия ультрафиолета, который способен вызывать у людей рак кожи.

 Промышленность в то время производила колоссальные объемы хлорфторуглеродов, которые использовались в холодильниках, кондиционерах и аэрозолях.

Производители аэрозолей моментально принялись опровергать вывод ученых о том, что хлорфторуглероды разрушают озоновый слой.

Компании этой отрасли выделили многомиллионные гранты на исследования, отрицающие их причастность к разрушению озонового слоя.

Правительственная комиссия предложила запретить производство хлорфторуглеродов, однако принять это решение она предложила академии наук, ученым которой предстояло решить, существовать ли дальше рынку объемом в миллиард долларов.

Защитники интересов этих компаний сражались что есть сил, однако им пришлось отступить, когда американские потребители в массовом порядке перестали покупать аэрозоли на основе хлорфторуглеродов.

В 1977 году использование этих веществ упало на две трети, а в 1979 году был принят закон, полностью запретивший их производство.

В 1985 году Британская Антарктическая служба обнаружила над Антарктикой огромную дыру в озоновом слое атмосферы.

Оппоненты тут же сослались на тот факт, что спутник NASA никакой такой дыры в этом месте не обнаружил.

Позже выяснилось, что содержание озона над Антарктикой было настолько низким, что компьютер американского спутника принял этот показатель за сбой программы и полностью его проигнорировал.

 Существование “озоновой дыры” подтвердилось, и запрет на производство хлорфторуглеродов стал еще строже. Все это, казалось бы, говорило об успехе научной аргументации в деле защиты экологии.

Однако и в этот раз ученые и политики с радикально консервативными взглядами, желая защитить прибыль корпораций, выступили против научных фактов.

Они стали утверждать, что данным исследований на самом деле нельзя доверять, а научное объяснение есть лишь одна из многих точек зрения.

Один из оппонентов даже выдвинул гипотезу о том, что “озоновую дыру” придумали ученые для того, чтобы получить деньги на проведение никому не нужных исследований.

Сингер поддержал эту гипотезу и даже опубликовал большую статью про “озоновый страх” на первой полосе Wall Street Journal.

Эта статья строилась на трех утверждениях: научные данные слишком неполные; поиск заменителя для хлорфторуглеродов труден, опасен и дорогостоящ; ученое сообщество преследует свои корыстные интересы и коррумпировано.

По сути дела, Сингер лицемерно обвинил других в том, в чем подозревали его.

Для пропаганды своих идей Сингер создал некоммерческую организацию и привлек могущественного союзника.

Это была Дикси Ли Рэй – бывший губернатор штата Вашингтон, зоолог по образованию и бывший глава Комиссии США по атомной энергии.

Она оказалась на редкость полезным для Сингера человеком, поскольку отлично умела контактировать с прессой.

По ее словам, “озоновая дыра” была придумана “зелеными” специально для того, чтобы напугать население. Люди охотно ей верили.

Еще одна тема.

Глобальное потепление климата.

Комиссию академии наук по оценке содержания углекислого газа в атмосфере возглавил Билл Ниренберг.

Эта комиссия никак не могла прийти к единому выводу о реальности глобального потепления, и результатом ее работы стали отчеты, выражавшие позиции отдельных экспертов.

 Впрочем, никто из них не отрицал, что потепление будет иметь серьезные последствия для планеты.

 Единомышленники Ниренберга придумали несколько альтернативных гипотез о причинах этого явления, согласно которым потепление имеет временный характер.

Ученые, которые оценивали эти гипотезы, заявили, что в их основе лежит серьезное искажение научных фактов. В данном случае дьявол прятался не в деталях, а был всей историей в целом.

Углекислый газ удерживает тепло в атмосфере, и очевидно, что чем больше этого газа, тем выше температура на планете.

Института Маршалла выпустил доклад, согласно которому самое сильное потепление на планете было отмечено в период до 1940 года – это значит, что современные промышленные выбросы к нему непричастны.

Джастроу, Ниренберг и Сейц вели дискуссии, выбирая только те факты, которые им выгодны.

Эта троица продолжила активное наступление на все исследования причин потепления климата, используя в качестве основных площадок такие издания, как “New Republic” и “Wall Street Journal”.

Президент Буш продолжал доверять Институту Маршалла, а с ним и миллионы его сограждан.