В любых сферах человеческой деятельности людей добившихся реального крупного успеха всегда меньше всех претендентов на этот успех. Это факт, для доказательства которого прилагать особенные усилия по-моему даже бессмысленно. Конечно, в мире куча сфер деятельности, в которых большинство претендентов на успех пусть не становятся всемирно знаменитыми, но уж зарабатывать деньги вполне в состоянии. Однако, сфера деятельности под названием «биржевые спекуляции» точно к таким не относится. Прибыли одних спекулянтов образуются только от убытков других. Причем серьезная часть убытков неудачников по пути в карман успешных спекулянтов оседает на содержание всей этой огромной инфраструктуры в виде бирж, брокеров, депозитариев, информ-агентств и пр. околорыночной обслуги. Даже исходя из этого факта игры с отрицательной суммой (даже не с нулевой!) для сохранения общего математического баланса мы получим сильное количественное превосходство спекулянтов-неудачников над успешными трейдерами.
Далее, если успешный спекулянт приращивать капитал теоретически может бесконечно, то спекулянт неуспешный сливать капитал бесконечно не может – он у него, понятное дело, кончится.
Более того, средняя величина капитала у успешных всяко выше, чем у неуспешных, либо по причине, что они его зарабатывают, а не спускают, либо по причине большего доверия хозяев больших капиталов – как бы плохи не были управляющие основной массы управляющих компаний, банков и хедж-фондов, они все-таки более профессиональны остальных участников рынка, если мы говорим о средних величинах.
В итоге мы имеем:
— игра с отрицательной итоговой суммой;
— безграничный рост капитала успешных против ограниченного в потере неуспешных;
— сильное доминирование в средней величине капитала успешных над неуспешными.
Нетрудно понять, что все это возможно только при условии абсолютного количественного превосходства спекулянтов-неудачников над успешными трейдерами — для успешной деятельности хороших спекулянтов требуется много большая по количеству толпа спекулянтов неуспешных.
Существуют разные оценки доли успешных трейдеров, от 0,5% до 20%. Чаще всего встречается цифра 5%. Хотя мы должны понимать, что точной оценки получить вообще невозможно – всегда есть непрерывное распределение успешности трейдеров, причем многие в нем регулярно дрейфуют туда-суда, иногда очень сильно и чуть ли не по всему спектру.
Есть одно небольшое замечание. Если большинство участников рынков теряют деньги, то как же быть с теми, кто инвестирует по известному принципу «купи и держи» («buy and hold») – они же мытьем и катаньем, но все-таки приращивают свой капитал пусть и на долгосрочном временном горизонте, оставаясь как правило неискушенными инвесторами, которые по всей логике деньги обязаны терять? Ответ очень прост – они не являются участниками этого рынка в полной мере. Действительно, они же не пытаются переиграть рынок и других его участников, регулярно делая ставки, не платят существенных комиссионных инфраструктуре. Долгосрочный же доход получается только инфляционным приростом капитала в такой вот секьюритизированной форме плюс некоторая часть прибыли через
дивиденды от бизнеса, что в основе купленных акций. В таком случае фондовый рынок является одноразовым посредником с целью получения довольно скромного дохода при довольно высоком риске от инвестирования в чьи то публичные бизнесы, а никак не местом попытки регулярного извлечения сверхдохода, чем заняты все настоящие спекулянты, успешные и неуспешные.
Итак, раз процесс перекачки капиталов от неуспешных к успешным происходит пусть неравномерно, но так или иначе не прекращается никогда, причем механизм такой перекачки стоит именно на ценовых изменениях, можно сделать еще один важный вывод:
в большинстве случаев рынки движутся так, чтобы нанести урон кошельку большинства их участников. Урон именно большинству участников, а не большинству капитала.
Другими словами, если представить весь рынок как некое существо, совершающее ценовые движения, то будучи заточенным на логику принципа меньшинства победителей оно просто обязано совершать такие ценовые кульбиты и фокусы, чтобы большинство его участников деньги теряли, а не зарабатывали. Иначе бухгалтерия общая просто не бьется.
Правда большинство видит в этом злую волю коварных кукловодов – ведь бездушное существо не может так регулярно издеваться над простым человеком! Трудно поверить, что это всего лишь следствие простой математики.
Алексей Всемирнов
vsemirnov.ru
Правда, можно и с другой стороны глянуть. Если 95% стабильно сливают, то значит кто-то должен их денежку более-менее стабильно брать?
Причём, сливают-то не столько на комиссах, сколько отдают деньги другим участникам.
Значит задача — биться за те доли процентов средней ежедневной прибыли, которые теряют другие.
1 при тех же фикс расходах (роботы, инет, техника у мя где то 50000 в год уходит) профит больше
2 при большом кэше комиссии меньше, т.к. можно взять фиксированный тариф
3 при большом кэше риски ниже
мораль… если кэш меньше 5-6 лям на бирже рыпаться бесполезняк…
Поэтому заключенный думает всегда о ключах на поясе охранника, а охранник — не всегда.
И поэтому у заключенного-одиночки всегда есть шанс убежать и обрести свободу. Как и у частного трейдера обыграть команду.
пока ток сайтик небольшой vsemirnov.ru и в соц-сетях…
2. На фонде как (и на форексе :) кстати тоже ) можно достичь положительного мат ожидания, без риска.
3. Средняя величина капитала не успешных больше чем успешных.
4. И успешных трейдунов менее 1%.
Не статья а бред какойто.
1. Да, с любого капитала терять по 1% в единицу времени или с каждой сделки можно бесконечно, а никак не 100 раз. Но если в начале эксперимента капиталы у одного и другого равны по 100, и далее первый будет только зарабатывать по 1% в единицу времени, а второй только сливать по 1% в ту же единицу времени, то они тоже будут делать это бесконечно, но уже на втором шаге бухгалтерия между ними перестанет биться, ибо в абсолютных цифрах прибыли-убытки их будут неравны, и чтобы закрыть дефицит этот для прибыльного трейдера понадобится один-второй и т.д. по нарастающей дополнительный убыточный трейдер.
2. Можно. И какой из этого вывод касательно темы?
3. Допустим это так. Тогда выйдет два не подтверждающихся фактами вывода: 1. прибыльных трейдеров количественно больше чем убыточных — ведь куда-то должны утекать все те громадные убытки, образуемые гигантами-неудачниками; 2. прибыльные в начале карьеры трейдеры заработав какие-то деньги бросают затем это занятие и навсегда покидают рынок — иначе через ограниченное время первоначальная ситуация п.3 перевернется и станет той, что описана в статье — у прибыльных трейдеров средний капитал станет выше, чем у неприбыльных, так как они его приращивают, а неприбыльные сливают.
4. Ну допустим так. Это не противоречит теме. Но откуда цифра? Кто-то проводил масштабное исследование? Мне реально интересно.
2. У вас весь текст «доказывает» обратное и не намека на положительное ожидание.
3. Уф… я долго думал что тут написать. Но в итоге ничего не напишу :) слишком узок рассматривыемый круг. Только трейдер… а ведь он гораздо шире: фонды, инвесторы, хэджеры. Кто в текущий момент в плюсе и на кого повешают убыток вопрос очень обширный. Можно написать пару книг.
4. Это если хотите инсайд. Около 3-х % гоняют маржу то в плюс то в минус. Ну брокер такую инфу точно публиковать не будет. Исследовать можно только публичные счета в сети.
1. «Третий лишний»… а потом «дополнительные вливания» — дак эти вливания и есть те лузеры, что поправят бухгалтерию.
2. А про наличие возможности положительного мат-ожидания я и не отрицал. Просто найти его и воспользоваться могут опять же подавляющее меньшинство, и это не вносит в тему никаких противоречий.
3. С фондами, инвесторами и прочими байэндхолдерами согласен. Наличие этого обширного круга усложняет рассмотрение вопроса. Но опять же они как-то должны вписываться в общую бухгалтерию и общий баланс прибылей-убытков. Диссипацию внутри-извне в общую систему прибылей-убытков из реального сектора и масштабы ее — вопрос вообще открытый. Никто никогда не считал этого, да и как посчитать.
4. Пусть так, и готов согласиться. Правда как вот оценить ту огромную группу вышеописанных вами-мною хеджеровинвесторовбайэндхолдеров? Может они и сместят заметно общую цифру вверх. Я пока исхожу из предположения, что цифра вероятно находится около популярной у социологов 4%…