Лукавство управляющих? ... (по мотивам поста Евгении Случак)

Lemmy, альфа — движение рынка, бетта — движение отличное от рынка (лучше или хуже рынка). если у вас и лонг и шорт, то вы не торгуете рынок в целом (тк и лонг и шорт), а торгуете разницу между хуже и лучше рынка. например: купить сбер и продать втб. вне зависимости от движения рынка в целом, вы ставите на то, что сбер лучше втб. это и есть бетта.

Lemmy, www.homearchive.ru/business/in0042.html
«чем выше «бета», тем выше риск вложений. Если коэффициент больше единицы, это означает, что во времена роста рынка анализируемая бумага опережает его. В условиях же снижения, наоборот, быстрее тянет ко дну». это вы путаете. по смыслу это понятно: первичен весь рынок (альфа), вторична отдельная акция (бета)

Рыбаков Алексей, у многих очень крутых контор сайты ваще никакие, тот же Баффет, Рентех, Винтон итп, эта замануха им не нужна.
Есть спрос- лицензии, сайты, понты- есть предложение.

Евгения Случак, С другой стортоны, чтобы стать лучшим, достаточно хоть что-то зарабатывать.

БРАВО…

)))) В Америке, кстати, управляющие 5 звезд зарабатывают, если год в ноль закрывают, а то и в минус… Это у них считается высший пилотаж…

Рыбаков Алексей, не забывайте про сайз, делать +100% можно на миллионе рублей. Как только у вас 100 млн. долларов, голова распухнет сделать +5%

Евгения Случак, в корне не согласен, однако доля правды есть…

Управлять большими деньгами проще… т.к. у тебя появляются дополнительные возможности на рынке облигаций например. Также отмечу, что у тебя есть возможности улучшать среднюю покупку и т.д.

Рыбаков Алексей, Алексей, да, верно, но мы же говорим о конкретной стратегии. Та стратегия, которая давала +100% не реплицируется на большой объем. Да, есть рынок облигаций, но для этого на нем нужно уметь зарабатывать. А хорошие возможности в большей степени лежат в OTC со своими правилами и подходами.

Евгения Случак, Это ужасно, если иного быть не может. А ведь получается, что не может быть иного: сама структура приводит к тому, что эти хедж-фонды реально в итоге делаются для оплаты содержания структуры фондов инвесторами — реальными, теми, кто тащит свои деньги в ИК и УК. Я вам об этом и писала раньше. Конечно, можно лукавить и говорить, что инвесторы оплачивают эту структуру в качестве страховки своих средств. Но если инвестор задумается, то поймет, что на самом деле он оплачивает малую вероятность того, что его деньги не уменьшатся в результате такого «выгодного» инвестирования: вероятность сокращения капитала превышает вероятность его прироста.

Менеджмент получает деньги всегда: иными словами, всегда есть 2%, даже, когда нет 20, — это первое; второе состоит в том, что структура выгодна менеджменту и институционалам в качестве места размещения денег, ибо они обязаны свои деньги куда-то размещать; выгодна она и в качестве «постирочной», когда потери от суммы идут в качестве оплаты за «отстирывание». Бизнес, как говорится!..)))

Заинтересованы в прибыльности фонда только начинающие управляющие, которые создали фонды самостоятельно, без «папика». Когда они вошли в поток, то уже не имеет значение, прибыльный фонд или нет. Такое мое объяснение вполне логически иллюстрирует статистику, которая вами описана в ТОП-25.

Система оплаты 2/20 позволяет настоящему инвестору с его личными деньгами быть в прибыли на уровне процентов банковского депозита в расчете на один пай, если хедж-фонд увеличивает средства на 20% за год. То есть, чтобы доходность была реально выше банковского депозита, хедж-фонд должен работать лучше, чем +20% в год. А чтобы это размещение можно было назвать очень выгодным для инвестора, доходность должна быть просто феноменальной ~40% в год. Скажите, вы можете назвать доступные фонды с такой доходностью?

Если все так, как вы мне ответили в моей теме, то «серость» схемы обеспечивает ее жизнеспособность и выгодность без всякой доходности от инвестирования реальных денег. Получается, что я, «кухарка» Нюра, сестра-кузина мэра города Загуляево, прихожу к вам и организую за определенную плату хедж-фонд «Закрытие», где мой сынок, имевший возможность при низком результате ЕГЭ обучаться в Финансовой Академии за деньги и протерший не одни колеса на Ауди ТТ за время своих ночных катаний по столице и летней тусни в Брайтоне на языковых курсах и выдавивший-таки в итоге из мамаши звание «бакалавра экономической юриспруденции» с «красным дипломом» плюс аттестаты ФСФР, будет работать Управляющим. Затем, структуры и особы, особо приближенные к телу мэра, начинают «инвестировать» в этот фонд. Малыш обретает возможность пересесть на новую машину, иметь новый офис, и общепризнанную известность в качестве Управляющего хедж-фонда. Никого не волнует доходность этого фонда, потому что деньги привлекаются, фонд наполнен поточно-пирамидальным способом. Достаточно только иметь доступ к денежным потокам: бюджетным и кредитно-банковским. Это всем хорошо известно. Картина ужасная, но реальная, увы!

margin, из Вашей агрессивной риторики в адрес всевозможных фондов, управляющих теми или иными активами, напрашивается вывод: все фонды зло, все их надо разогнать, а их владельцев отправить в каменоломни :)

bar$, Я буду вам благодарна, если вы приведете мне объективные факты, которые будут доказывать всем, что моя риторика логически ущербна. А так, извините...)))

margin, посмотрите на индустрию на Западе, если смотреть на 50 российских хеджей, то можно, конечно, завернутся в простыню и ползти на кладбище. Можно также смотреть на российскую легкую промышленность, дорожное строительство и т.п…

Давайте посмотрим на это с точки зрения бизнеса (опять же): ну вот, предположим, у меня фонд 100 млн. достиг и я, в принципе, могу жить на 2%, так? Ну я так проживу один год, а дальше инвестор выводит деньги — и? А рядом еще 50 фондов такой же стратегии, готовые поставить Water Mark и взять 1,5% MF. А как я потом буду привлекать инвесторов и объяснять, что делал этот год? Идиотов нет, если ты расслабился, ты можешь попасть не на 0, а на -50% легко. Вышибут также легко, как дали денег.

Потом вы не учитываете мотивацию — 60% денег вложенных в хедж-фонды — диверсификация. Фактическая доходность в 15%, которую рассчитывают получить инвесторы, вполне достижима. И на фоне западных банковских ставок выглядит очень привлекательной. Если хотите увидеть интересные фонды с доходностью 30-40% и выше — да они есть, их достаточно на Западе, чтобы можно было составить хороший портфель.

А по описанной вами в конце схеме — ну и в чем проблема, это карманная конструкция для сбора взяток, нормальный инвестор в такую не пойдет, доходность не покажет, кто от нее пострадает? Это вопрос уголовного кодекса, какое отношение данная схема имеет к индустрии хедж-фондов? Я бы для этого и на администратора с аудитором не тратилась, для чего? Цель городить такое и называться хеджем?

Balboa, ради фонда Дмитрия готовить 2 месяца материал со SPEAR'S-ом????? У меня по жизни задачи несколько масштабнее =)

вот исследование Pertrac «Влияние возраста и размера хедж-фонда на его доходность», мы даже на русский его перевели: www.europe-finance.ru/hedge_funds_library/1675/

Balboa, нет, я не думаю. У Евгении приведена интересная статистика, показывающая неэффективность работы наших хедж-фондов. Но от этого несуществующий фонд IIF не становится лучше))). Это разные фонды.

roslavlev, Скажите пожалуйста, а какая это стратегия, что она так сильно несбалансирована по деньгам и раскинута на три фонда? Я понимаю, что вопрос вам как специалисту покажется примитивным, но все же?.. Обязуюсь постараться понять вашу «магию» инвестирования.)))

margin, не сильно понял вопрос)

Есть три фонда, разные по регулированию. Во всех фондах применяется одна и та же стратегия.

В мире эта обычная практика: крупняк делает фонды для onshore, offshore крупных клиентов и ICITS III, UCITS IV фонды для мелких клиентов. И во всех фондах одна и та же стратегия и практически идентичная доходность.

Юрий.

Lemmy,
ничего страшного — обычное дело)))