Блог им. gofan777

❓Почему обнулился FXRB и кто следующий?

🧨Вчерашний день был знаковым, обнулился первый в России ETF, чего до сих пор никогда не происходило. Более того, ETF казался более защищенным инструментом, чем БПИФ, благодаря контролю по европейскому законодательству. К сожалению, многие на нем потеряли часть средств, но это инвестиции, здесь никто прибыль не гарантирует. Я предлагаю сегодня разобраться, почему так произошло и кто может стать следующим на обнуление.

🧐 Фонд #FXRB был полной копией фонда #FXRU с одной маленькой деталью — хеджем. Это тот случай, когда из мухи вырос слон, основная проблема крылась не в базовом активе (еврооблигациях), а в этой защите от курсовых разниц (хедже).

❓Как работал данный хедж? Мы не будем вдаваться в технические детали, постараюсь объяснить простым языком. В портфеле фонда были еврооблигации, номинированные в долларах и евро. Чтобы нивелировать влияние изменения курсов этих валют на базовый актив (еврооблигации), нужно совершить противоположную сделку — зашортить (взять в долг и продать) доллары и евро.

В таком случае получается, что при росте курса доллара цена еврооблигации в пересчете на рубли растет, а хедж (шорт долларов) падает на такую же сумму и наоборот. Таким образом, вы получаете только ту доходность, которую дают еврооблигации, независимо от курсовых разниц.

🧨Но после 24 февраля произошло несколько событий, которые по сути и привели к произошедшему. Вначале резко вырос курс доллара (до 120 руб. в пике), что привело к тому, что по нашему хеджу образовался огромный убыток. А еврооблигации на иностранных биржах (которые являлись обеспечение по хеджу), упали более, чем на 70%. Finex является европейской компанией, поэтому, покупка евробондов шла именно на иностранных площадках, а не в РФ, где падение отечественных бумаг было в разы сильнее, чем на нашем рынке из-за отсутствия желающих покупать. В тот момент российские бумаги были токсичными, что и привело к такому падению.

🧰 Какие еще активы Finex имели хедж в своей структуре?
❌ FXRB
✔️ #FXRD
✔️ #FXIP
✔️ #FXRW
❗️ #FXMM

На самом деле их не мало, к сожалению, главный вопрос, что с фондом #FXMM, в котором сидели многие и где самая высокая СЧА (стоимость чистых активов). По сути FXMM это #FXTP с рублевым хеджем. В отличие от FXRB, в FXMM базовым активом являлись американские короткие трежерис, которые не упали в момент начала спецоперации, это вселяет надежду на то, что полного обнуления не произойдет, но можем увидеть убыток, это касается и остальных вышеуказанных фондов.

❓Почему обнулился FXRB и кто следующий?

📌 Вывод — никогда не используйте плечи, если не разбираетесь в том, как они работают. Даже в таком надежном активе, как облигации, опытные управляющие умудрились все слить в 0 (а может и в минус). Понятное дело, что ситуация была беспрецедентная и непредсказуемая, но такое оправдание можно использовать всегда, когда теряются деньги.

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией!

Следить за всеми моими обзорами можете здесь: TelegramСмартлабВконтактеДзен

★14
68 комментариев
Фото с места событий
avatar
А для держателей хоть какие-то юридические гарантии права собственности того, из чего состояли эти фонды имеются?
avatar
Heinrich Baur, конечно. Имущество фонда, стоимость которого отражена в котировке… плюс-минус. Если они большую часть бумаг распродали и погасили убытки по ПФИ, то остаток весь ваш.
avatar
В избранное!
Тимофей Мартынов, спасибо )
Там скорее всего хедж от сити, поэтому курс мог быть и хуже -)
avatar
BadGoodAngry, да, это тоже не исключено
Георгий Аведиков, The FinEx Tradable Russian Corporate Bonds UCITS ETF (the “Fund”) seeks to track the performance of the Bloomberg Barclays EM Tradable Russian Corporate Bond Index (the “Index”). As at 31 March 2022 the Index comprised of 35 Eurobonds from 18 of the largest Russian companies that have issued at least $1Bn of fixed rate debt. These bonds must have at least $500m or equivalent amount in another currency (EUR, GBP or CHF) outstanding to merit inclusion and have maturities of a minimum of 18 months and a maximum of 5 years. The TER for the FinEx Tradable Russian Corporate Bonds UCITS ETF-USD share class (“FXRU”) is 0.50% per year and for the FinEx Tradable Russian Corporate Bonds UCITS ETF-RUB share class (“FXRB”) is 0.95% per year
это взято с 8 страницы отчета  cdn.finex-etf.ru/documents/FinEx_Funds_ICAV_31.03.2022.pdf

Подскажите что значит ETF-USD share class и ETF-RUB share class, я так понял это значит что fxrb и fxru это один фонд просто с двумя классами активов?
avatar
Почему управляющие фондом просто не заморозили все операции по нему 24.2? Если происходит форс-мажор на рынке, то зачем продолжать торговлю на самоуничтожение?
avatar
Cash, раньше они держали хедж своп контрактами на валюту, заключали эти контракты с bny, он тогда вместо сити был их кастодианом, и контракт был на месяц с автоматической пролонгацией, как минимум 1 контракт они должны были исполнить, если у них система не поменялась
avatar
BadGoodAngry, дать приказ bny о стопе было невозможно? BNY ведь не за свой счёт торговал, он был лишь исполнителем.
avatar
Cash, у них сейчас кастодиан сити, bny как пример привёл, потому они с ним раньше так работали когда анонсировали свои хеджевые фонды
avatar
BadGoodAngry, название кастодиана не важно, важно что он не на свои торгует, а по поручению и на средствв клиента.
avatar
Cash, а кого волнует чужое горе? Банк сделал бабки, фонд обосрался, частники плачут
avatar
BadGoodAngry, это ясно как божий день, но фонд обосрася по какой причине? Сам фонд заявляет, что стал жертвой обстоятельств. Но со стороны видится, что виноваты управляющие фондом, т.к. бездействовали, не заморозили все операции 24.2.
avatar
Cash, а они могли? Кто знает что у них в договоре по свору прописано было
avatar
BadGoodAngry, а почему не могли? Банк же не на свои торговал, а использовал активы фонда.
avatar
Cash, конфликт интересов. Когда управляющий видит что очень много проиграл и должен в любом случае закрыться, он берет повышенный риск. Вдруг сработает и все потери отобьет. А нет так и не страшно.
Управляющий-то имеет долю от прибыли, а убыток на клиентах.
Евгений Петров, да, были случаи, когда трейлеры банки разорчюяли, пытаясь отыграться.
Но скорее всего в данном случае управляющий фондом просто ничего не стал делать. Трейдер кастодиан банка просто выполнял те поручения, которые были даны фондом согласно контракту.
avatar
Cash, я практически уверен что там они и устав не нарушили. Т.е. они все делали согласно инвест декларации. А так вспомним как отымели Универ. Считай +- на том же самом. Ну вот так. Они даже не жулики в бытовом понимании. Просто риск на клиента переложен, а клиент риск не знал, хотя должен был. Состав инструментов был известен. Сработало — летите голуби.

В этом опасность ETF и кучи разных посредников. Когда их много, и отказ хотя бы одного приводит к беде… Три с надежностью 80% дают на выходе уже 50%, а если их пять…
Евгений Петров, ну и «куда смотрит милиция?» в смысле ЦБ? Регулятор не сделал свою работу.
Что касается опасности ETF, то это скорее риск работы на российском рынке. Где нет ни нормального регулирования со стороны ЦБ, ни защиты прав инвесторов.
avatar
Cash, денежки инвесторов сами себя не спиздят (шутка, хотя...), а тут такой повод!
> никто прибыль не гарантирует так за 2 года в 21 и 22 года, подавляющее большинство либо в минусе либо обнулилось. такого ада не было ни в 2008 ни когда либо ещё, вроде индексы на 20% упали, в 95% бумаг на 70-90% уже упали, что в Америке что в России
Если хеджились свопами на бонды, то их могли спокойно прикрыть по «вкусным» ценам. С большей долей вероятности там были именно свопы
avatar
whoitare, 100% там были свопы.
avatar
Тут дело не в плечах, а в спреде между активами. Был лонг еврооблиги и шорт доллар и евро у рублю на тот же объем. Типичная спредовая позиция без плечей.

Вопрос почему ей не управляли в части шорта?
avatar
Оберточки, оберточки...
Да не было и нет у них не хрена (никаких активов), просто пирамида. И при первом шухере…
avatar
HYG1978, ну зачем подозревать худшее? Если Вы купите актив и продадите фьючерс на другой(!) актив в том же объеме по номиналу с ГО 15%, то при падении первого актива на 80% и росте второго на 50% Вы потеряете все: и сам актив, и 15%, оставленные под ГО, и даже останетесь должны. Хотя позиция у Вас была Long-Short-term.
avatar

А. Г., вот я и подозреваю худшее — ой не спроста учат «хеджироваться» всякими фьючерами и прочей шелупонью...

 

В акциях-то можно просто пересидеть, но как тогда ваши денежки в чужой карман переползут?

Сергей Хорошавин, в своем бесплатном курсе по риск-менеджменту я и говорил, что понятия «хэджа» нет в мире финансов, а есть только смена инструментов. Ведь если Вы купите акцию и продадите фьючерс на ту же акцию том же объеме, то получите  облигацию без риска дефолта на объем цена акции -ГО фьючерса. И как у любой облигации без риска дефолта Ваши риски в будущем будет зависеть от срока до погашения, т. е. дня экспирации фьючерса и суммы на Вашем счёте (последняя же может быть и меньше цена акции+ГО при кредитовании). Т. е. эта операция эквивалентна продаже акции и покупке облигации. Почему бывает лучше продать фьючерс? Только из-за комиссий за операции и соскальзывания при их совершении.

Если же Вы купите акцию или облигацию, а продадите фьючерс на соответствующий индекс, то это будет шорт спред «индекс vs базовый актив»+вышеупомянутая облигация.

В случае с Финексом мы имели шорт рублевого спреда  «доллар vs еврооблигация» + «короткие» ОФЗ. По логике первый инструмент должен был падать со скоростью примерно равной рублевой доходности еврооблигации, но он вырос и в разы. 

К чему я это? А только к тому, что надо «за деревьями видеть лес». И какие в реальности «цены» стоят за красивыми конструкциями, якобы «без риска».
avatar
А. Г., а хедж опционом
avatar
ICEDONE, тут чуть сложнее. Возникает другая «цена» — волатильность и начальный убыток размере премии.
avatar
А. Г., 
Был лонг еврооблиги и шорт доллар и евро у рублю на тот же объем. Типичная спредовая позиция без плечей.

Это как это на одни и те же деньги и лонг, и шорт, и плеча нет, и вынесло при этом? :)
avatar
Денис Г.,  ну например. Купили еврооблигацию, например, ВТБ за 100% от номинала (на 1000$ получается) и продали фьючерс на доллар (номинал те же 1000$), имея 15 тыс. руб. под ГО (или 187,5$ по курсу 80 руб. за доллар). При цене еврооблигации 200$ и долларе по 120 руб. сколько у Вас останется от начальных 1187,5$ или 95 тыс. руб. при курсе 80?

Очень просто: по вармарже Вы должны 40 тыс.руб., а денег у Вас 15 тыс. (ГО)+24 тыс.(120 руб.*200$)=39 тыс. руб. Итого -1 тыс. руб.

А позиции были противоположны: лонг долларовая (!) облигация и шорт доллар на одну и ту же сумму в 1000$ при наличии 1187,5$ на счёте.
avatar
А. Г.,
> имея 15 тыс. руб. под ГО

Насколько я понимаю правило конкретного фонда, никаких 15 тыс под ГО там не было. Фонд был на 100% в бондах (как и FXRU), и их же сдавал в залог. Это плечо.

Ну и я не знаю ирландских правил, но на мосбирже ваша формула бы не сработала :) Потому что при движе доллара на 50% ГО у вас бы на месте не стояло :)
avatar
Денис Г., ну я привел пример, когда было бы потеряно все, даже при наличии 15 тыс. руб. под ГО.

А как конкретно было в Финексе — это вопрос не ко мне.

А что касается Мосбиржи, то с 25.02 до открытия торгов в режиме закрытия позиций ГО подняли в 3 раза, а Si вырос с 83 тыс. до 97 тыс. гэпом. Если б СЧА других(!) Ваших активов за это время упала бы ниже стоимости 14 тыс.руб.×число контрактов Si-ГО на 25.02, то «результат» от наличия шорта в Si был бы тот же: счёт обнулился бы. Причем совершенно независимо от того, какая СЧА других Ваших активов была, например, на 18.02 (т. е. до признания ДНР и ЛНР).

И это ещё без учёта ликвидности: в режиме только закрытия позиций офера в Si суммарно на 1 млн. долларов надо было поискать.
avatar
Купили еврооблигацию, например, ВТБ за 100% от номинала (на 1000$ получается) и продали фьючерс на доллар (номинал те же 1000$)
Тот, кто умеет в риск менеджмент, скажет, что вот тут у Вас есть плечо, причём x2. Если Вы хотите и в лонг на 1000$ и в шорт на 1000$ одновременно, то у Вас должно быть 2000$ своих на счету. Только тогда это можно считать «без плеч».
avatar
BloodySall, ну если я купил акцию на 1000 руб. и продал фьючерс на нее на ту же 1000 руб. (валюта не важна, важно, что она одна и та же), то, если до экспирации дивидендов не будет,  я почти гарантированно (с точностью до риска банкротства фьючерсной биржи) получу примерно текущую ставку гособлиг на величину (1000 руб.- ГО фьючерса).  И под эту позицию мне совсем не нужно 2000 руб., чтобы она была «бесплечевой», а достаточно 1000 руб.+ГО фьючерса.
avatar
А. Г., вот действуя по такой логике горе-управляющие и просирают деньги клиентов. Вы считаете, что если Вы продали фьючерс, то у Вас есть свободные для использования деньги с продажи. А это не так. Эти деньги по сути — обеспечение позиции.
Да и просто с точки зрения управления рисками нельзя на такое надояться, акции и фьючерсы это даже разные секции биржи, которые могут в разное время торговаться или вообще одна торговаться одна нет.
avatar
BloodySall, ну, во-первых для активов в одной валюте торги в 99% синхронизованы по времени суток. Во-вторых, у Вас 100% обеспечение производного инструмента и еще деньги под ГО. т. е. на начальную сумму Вы получаете даже меньше безрисковой ставки (примерно равна ставке гособлиг), потому что она получается от суммы 1000 руб.-ГО, а не от 1000 руб.+ГО начальные.

Вопрос стоял в другом: зачем 2000 руб. для такой позиции, чтобы она была «бесплечевой».

А риски от изменения цен? Ну они такие же как при покупке гослигации на сумму 1000 руб. -ГО при 1000 руб.+ГО на счете. Гособлиги тоже могут падать в цене.

Другие специфические риски позиции. Нет риска дефолта, зато есть риск банкротства фьючерсной биржи. Еще конечно есть риск банкротства брокера, но этот риск никак не связан с этой позицией, он есть для любой позиции.
avatar
А. Г., Я считаю, что «без плечей», это значит торговля на свои по каждой из имеющихся позиций. Использовать одну позицию как гарантию чего-то по другой позиции — неправильно с точки зрения управления рисками.
Вот почитайте, только сегодня запостил: smart-lab.ru/blog/808126.php. Если бы я продал фьючерс на $, то, с Вашей точки зрения, я бы безрисково выходил в 0 при любых раскладах? Ну и где бы я был сейчас с этим проданным фьючерсом?
avatar
BloodySall, не путайте желание купить доллар и рублевую (!) доходность в «синтетической облигации». Если у Вас было желание купить доллар, то надо покупать фьючерс и терять по сравнению с курсом на момент покупки только ставку ОФЗ в рублях от суммы (размер покупки — ГО под фьючерсы).
avatar
А. Г., Я хотел показать, что по любой отдельно взятой позиции может реализоваться непредвиденный риск. По этому торговать надо всегда держа в уме что любая Ваша позиция может быть обнулена. Когда у Вас одна позиция используется для гарантий по другой позиции, обнуление первой ведёт к дальнейшим проблемам.
А относительно того, каким образом я покупал доллар: моя цель была не получить долларовую доходность, а проспекулировать на курсе, обменяв рубли на доллары пока рубль сильный, и произведя обратный обмен, когда рубль ослабнет. Мы уже видели как на месяц закрывали биржу. Война всё ещё идёт, и как дела будут развиваться дальше лично я без понятий. Я не могу быть уверенным что завтра биржу опять не закроют на месяц. Я счёл, что вероятность того, что я не смогу перевести доллары в рубли в нужный мне момент времени в банке ниже вероятности того, что я не смогу их перевести через биржу.
avatar
BloodySall, 
по любой отдельно взятой позиции может реализоваться непредвиденный риск.

Только причем здесь «плечо»? Дискуссия то о том, что у позиции лонг БА-шорт фьючерс на БА в одной валюте и при одинаковых объемах при расчете фьючерса по номиналу, при наличии на счёте стоимость позиции в БА + ГО под фьючерсы, «плеча» нет. Я Вам больше скажу у нее плеча нет, если и стоимость позиции в БА — ГО под фьючерсы, но только Вам никто не даст ее сформировать при таком счёте без кредита на 2*ГО.  А смысла в этом кредите нет, потому что с вероятностью 0,999 ставка кредита будет больше ставки гособлиг и Вы будете терять в доходности.

А с точки зрения непредвиденного риска и мнимого логического равенства «плечо=возможность обнуления счета», можно говорить, что и покупка облигации «на свои» — это тоже с «плечом», потому что при дефолте эмитента Ваш счёт обнулится.
avatar
А. Г.,
плечо=возможность обнуления счета
я такого не утверждал.
покупка облигации «на свои» — это тоже с «плечом», потому что при дефолте эмитента Ваш счёт обнулится.
согласен, но в формулировке: покупка облагации «на свои» — это тоже возможность обнуления позиции.
Но без плеч обнуление любой позиции ведёт к обнулению только этой позиции. Со схемами «использовать одну позицию как гарантию по другой» обнуление одной позиции действительно может привести к обнулению всего счёта.

Так как беседа зациклилась, объясню свою позицию на стороннем примере:
Я до торговли на бирже играл в букмейкерских конторах. Там ты делаешь ставку, и она либо сыграла, и ты полачаешь свои деньги назад + надбавку, либо ставка не сыграла и ты теряешь 100% поставленного. Та же психология у меня осталась и сейчас. Кажды раз, когда я формирую позицию, я психологически готов что 100% вкладываемых денег сгорят. И когда одна позиция не зависит от другой, это как разные ставки: по одной ты не угадал, но остальные ещё в деле. А когда одна позиция каким-либо образом зависит от другой, это как экспресс ставки — что бы тебе вернули деньги, нужно что бы в твою пользу сыграли несколько различных событий.
avatar
BloodySall, ну так лонг БА — шорт фьючерс на тот же БА, если ее считать одной позицией, может привести только к обнулению той суммы, которую я тут в дискуссии уже несколько раз называл и она меньше удвоенной цены БА.
avatar
Кто в курсе, есть уже коллективная жалоба на данную организацию? Я бы подписал. 
Усе в рамках регламента, а не отсебятина, расходимся.
avatar
А презентация на Мосбирже всё лежит глумливо… ))



Reshpekt Fund Russia, они таки жгут!

 

Высокая диверсификация, дополнительная доходность...

 

А потом УПС и все — денег нет, но вы держитесь...

Сергей Хорошавин, так высокая доходность подразумевает риски, кто тут не осознавал что это не существующий производный продукт, выступающий что то вроде страхователем
avatar
вот что пишут блогеры на эту тему...
 
avatar
Astrolog, на заборе написано, блогеры
avatar
Всё же не до конца понятно. Хедж он на то и хедж, что должен создавать рыночную нейтральность. На сколько вырос доллар, на столько же выросла рублёвая стоимость еврооблиг, тут не может быть убытка. Поэтому убыток фонда должен был быть просто равен падению еврооблигаций на международном рынке, но это в любом случае не 100% и выплаты по ним до сих пор идут.
avatar
MarketManager, нет :) При падении бондов падает ГО, и шорты надо крыть в убыток, т.к. ГО уже не хватает. Ваша теория работает при незначительных колебаниях, а когда движи в 2+ раза у фонда просто ноги разъехались и он вдоль треснул :D

Так же разматывают и спекулей на бирже — имхо в 90% случаев как бы можно было бы пересидеть, но с плечами вам никто сидеть не даст — сразу кроют в минус по невыгодным ценам.
avatar
Руководители фонда выходцы из СНГ?
Денис Г., ну, во-первых, «с плечами никто сидеть не даст» — это справедливо для физиков, таких, как мы с вами. У фондов, тем более таких крупных, свои условия. Взять вон хотя бы Melvin Capital, которым дали в шорт акций больше, чем существует в природе. Во-вторых, ГО не падает, потому что рублевая стоимость облигаций растет, суммарное изменение незначительно, и от такого фонда никто требовать «немедленного довнесения средств» не будет. В-третьих, там и не было никакого шорта, там был своп с Сити-банком, который потребовал расчетов по нему. Финекс был вынужден продать облиги для расчетов по свопу, но для полного расчета не требовалось продавать все облиги, а только часть, как раз исходя из того, что убыток по свопу компенсируется рублевой переоценкой облиг.
avatar
MarketManager, рублёвая переоценка там никого не волнует, кроме клиентов. У них БА в валюте и ГО в валюте, и в качестве ГО токсичные русские облиги, которые могли перестать принимать в залог или сменить по ним параметры риска и которые упали в несколько раз сильнее, чем даже доллар вырос.

Там скорее всего и рыночных цен не было уже, их вынесли, как наших опционщиков при пустых стаканах. Это мутно, но как раз логично.
avatar
Денис Г., еще раз — у них нет никакого ГО, Финекс — это не физическое лицо, торгующее на срочке MOEX. У них есть еврооблигации и своп. Еврооблигации выступают залогом для свопа. Короче. А.Г. ответил вам конкретным примером с цифрами, что произошло у Финекса. Он прав. А ваши утверждения, что кто-то поднял Финексу ГО (кто?) не верны.
avatar
MarketManager, ну сам финекс прям детали не сказал. Я не спорю, что там своп (это они как раз говорили), но вы прям 146% уверены, что при падении БА в 5 раз их не попросили довнести? Зачем тогда управляющий распродавал бонды на дне? :)
avatar
Денис Г., их попросили рассчитаться по свопу. То есть отдать наличные. А наличные можно было отдать только продав облигации. И то им еще и не хватило денег, пришлось убытки крыть из другого фонда. Короче, дело не в том, что им кто-то поднял требования, а просто в том, что сами их позиции стали убыточными. Я сначала не понял этот момент, а потом как понял.
avatar
По сути просто купили долговые расписки ооо итф консалтин, надо дело возбудить о мошенничестве, куда центробанк смотрит? Уровень пирамиды мфо и ломбарда,
Ещё одно подтверждение того, что сложные финансовые инструменты, которые в теории должны защитить инвестора от всего и вся., на практике в период кризиса становятся токсичными и ведут к потери средств. Основные риски не финансоавые, а технические. В период кризиса только базовый актив у надёжного брокера, риски банкротства Сбера или Газпрома гораздо ниже технических рисков структурных инструментов Финама.
avatar
Петр, все верно держи акции у надежного брокера без плечей и в теории даже падение до 0 высидишь, акции в минус не уходят, не нефть 🙂
avatar
Grisha_che, Так их заложат и отожмут
avatar
Grisha_che, че толку то от ваших сидений? сидельцы) высиживать надо яйца в гнезде)))
Интересно имели ли они права продовать продукт с таким риском не квалам?
avatar
Это рыночный мусор. Его просто вымели. 

теги блога Георгий Аведиков

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн