Импортозамещение как новое равновесие

Эту мысль из комментария к недавнему моему материалу полагаю интересным здесь обсудить.

Для начала сам комментарий из телеграм-канала:

По-моему, утверждение о принципиальной экономической неэффективности импортозамещения верно лишь в некоем достаточно линейном приближении, когда при рассмотрении принятия решения одного экономического агента решения всех остальных агентов берутся в некоем усреднённом заданном виде, тогда как в реальности экономические агенты действуют в окружении других действующих экономических агентов, соответственно, велика роль нелинейных связей между ними, а где нелинейные связи, там не одна, а множество точек равновесия. Изначальное отсутствие стимулов к импортозамещению может быть неоптимальным равновесием Нэша, в котором каждому отдельному игроку невыгодно в одиночку менять стратегию, однако это не отменяет возможную выгоду совместного изменения стратегии в сторону парето-оптимума. Наличие продуманной политики импортозамещения, её координирующая роль, а также общие для всех внешние сигналы, когда у экономического агента появляется определённость не только относительно своих действий, но и действий других агентов, позволяет легче достигать новых более оптимальных точек равновесия.  

Также можно добавить, что доминирующее положение как минимум части иностранных компаний строится не на преимуществе их товаров, а на преимуществе бренда, размера, доступа к дешёвому заёмному капиталу и т.п. Таким компаниям не так нужны инновации, чтобы оставаться лидерами, и они же делают затруднительными появление инноваций на местном рынке, который ими с запасом занят. Присутствие условной Кока-колы на рынке с определённого момента мешает конкуренции, а не помогает ей, поэтому её импортозамещение, скорее всего, экономическое благо. Как в своё время вымирание динозавров открыло дорогу для появления человека, так и сейчас исчезновение компаний-монстров с российского рынка открывает рынок для развития свежих идей и решений.

Здесь несколько мыслей, заслуживающих внимания. Первая — по поводу разделения труда как равновесия Нэша. Как известно, равновесий может быть несколько и установившееся равновесие может быть неоптимальным — не максимизирующим общий выигрыш участников игры. И автор комментария резонно допускает, что сложившееся равновесие как раз таким и является.

Я бы возразил на это хрестоматийной мыслью про сравнительные преимущества стран, которые реализуются в их торговле. На эту тему можно загуглить красивые картинки, сравнивающие благосостояние сторон при наличии и отсутствии торговли. В первом случае они взаимно выигрывают — это математический факт.

Импортозамещение — это путь в сторону уменьшения торговли в пользу внутреннего производства, т.е. состояния до и после импортозамещения — это два равновесия с торговлей и без нее. И, как предполагает принцип сравнительных преимуществ, последний вариант хуже, о чем у меня и шла речь в беседе на радио, только без употребления специальных терминов.

Другая мысль, фактически, относится к самим этим сравнительным преимуществам у укоренившихся на рынке компаний, таким как бренд, мол, покупают ради бренда, хотя никому не известный производитель мог бы сделать не хуже. Вот  это как раз вряд ли. Ведь бренд — это репутация, которая складывается годами, если не десятилетиями, благодаря хорошей работе.

Делаешь хорошо — твоя репутация растет, делаешь плохо — она падает. Именно так происходило, напр., с нашей Балтикой в 90-00 годы, когда начала она с неплохого качества, а затем стала резать курицу, несущую золотые яйца. Это же делают теперь и многие американские именитые компании типа Диснея и Эппла с отрицательными последствиями для их брендов. Но в любом случае наличие брендов на рынке — это благо, поскольку обеспечивает связь между усилиями бизнеса и его вознаграждением, а потребителям позволяет отделить зерна от плевел.

В таком же ключе можно говорить и об остальных преимуществах. Обобщить можно так: то, что сложилось естественным рыночным образом, — это и есть наилучшее равновесие, а там, где естественный порядок вещей насилуется, общество несет потери.