Нарушает ли генеративный ИИ авторские права? Несколько исков, один из которых подал NYT, вскоре могут дать ответ на этот вопрос

Генеративный искусственный интеллект (ИИ) изменит рабочее место. Международный валютный фонд считает, что инструменты искусственного интеллекта, в том числе те, которые создают текст или изображения на основе письменных подсказок, в конечном итоге повлияют на 40% рабочих мест.

Банк Goldman Sachs утверждает, что эта технология может заменить 300 миллионов рабочих мест по всему миру. Скептики говорят, что эти оценки преувеличены.

Но некоторые отрасли, похоже, уже ощущают последствия. В документе, опубликованном в августе 2023 года на ssrn, хранилище исследований, которое еще не прошло официальную экспертную оценку, предполагается, что доходы самозанятых «креативщиков» — писателей, иллюстраторов и им подобных — упали с ноября 2022 года, когда Chatgpt, был выпущен популярный инструмент искусственного интеллекта.

За последний год художники, писатели и комики подали иски против технологических компаний, создающих инструменты искусственного интеллекта, включая Openai, Microsoft и Anthropic. В делах утверждается, что, используя материалы, защищенные авторским правом, для обучения своих моделей ИИ, технологические компании нарушили права создателей. Имеют ли эти претензии основания?

Генераторы искусственного интеллекта переводят письменные запросы — например, «нарисуйте линию горизонта Нью-Йорка в стиле Винсента Ван Гога» — в машиночитаемые команды.

Модели обучаются на огромных базах данных текста, изображений, аудио или видео. Во многих случаях технологические компании, похоже, без разрешения использовали большую часть материалов из Интернета.

В 2022 году Дэвид Хольц, основатель Midjourney, одного из самых популярных генераторов изображений с использованием искусственного интеллекта, признал, что его инструмент собрал 100 миллионов изображений, не зная, откуда они взялись, и не запросив разрешения у их владельцев.

Генераторы должны выдавать новый результат, и на этом основании разработчики ИИ утверждают, что то, что производят их инструменты, не нарушает авторских прав. Они полагаются на «доктрину добросовестного использования», которая позволяет использовать материалы, защищенные авторским правом, при определенных обстоятельствах. Эта доктрина обычно защищает журналистов, преподавателей, исследователей и других лиц, когда они используют короткие выдержки из материалов, защищенных авторским правом, в своей работе, например, в рецензии на книгу.

Инструменты искусственного интеллекта не имеют права на такую защиту, считают творческие люди, поскольку они, по сути, поглощают и перестраивают работу, защищенную авторским правом, а не просто извлекают из нее небольшие фрагменты.

Генеративный искусственный интеллект настолько нов, что почти не существует прецедентного права, которым можно было бы руководствоваться в судах. Поэтому исход этих дел трудно предугадать. Некоторые наблюдатели полагают, что многие коллективные иски против фирм ИИ, скорее всего, потерпят неудачу: сила доктрины добросовестного использования, вероятно, превзойдет опасения истцов.

За одним случаем будут следить особенно внимательно. 27 декабря New York Times подала в суд на Microsoft и Openai после провала переговоров. В нем утверждается, что технологические компании задолжали «миллиарды долларов» за использование работ, защищенных авторским правом, для обучения Chatgpt. Юристы газеты привели множество примеров того, как Chatgpt слово в слово воспроизводит журналистику New York Times.

Это показывает, что инструменты искусственного интеллекта существенно НЕ преобразуют материал, на котором они обучаются, и, следовательно, не защищены доктриной добросовестного использования, утверждают они.

8 января Openai ответила, заявив, что не сделала ничего противоправного. Генеративные инструменты искусственного интеллекта — это технологии сопоставления с образцом, которые записывают ответы, предсказывая наиболее вероятное следующее слово на основе того, чему они были обучены.

Как и в других подобных случаях, Openai утверждает, что это подпадает под добросовестное использование. Он утверждает, что New York Times преувеличивает риск. В документе, поданном 26 февраля, Openai утверждала, что New York Times тщательно отобрала ответы из «десятков тысяч» запросов, отправленных в чат-бот. Некоторые из них были «обманчивыми подсказками», которые нарушали условия использования, утверждается в нем.

Креативщики обеспокоены тем, что, если суды вынесут решение в пользу компаний искусственного интеллекта, их инструменты заменят человеческое творчество. Но разработчики говорят, что альтернатива хуже: если бы им пришлось прекратить обучение на данных, защищенных авторским правом, продвинутых моделей ИИ не существовало бы.

Есть третий путь, который считается наиболее вероятным исходом дела New York Times: разработчикам ИИ, возможно, придется платить за лицензирование обучающих данных, защищенных авторским правом.

Каким бы ни был исход, подобные судебные процессы будут определять будущее технологий.

Еще по теме ИИ и технологии:

Как компании на самом деле используют генеративный ИИ. Некоторые эксперименты с чат-ботами полезнее других

ЦарьGPT: Путин стремится догнать Запад в области ИИ, но перед ним стоят значительные препятствия, считает The Economist

Чат-бот Google Gemini ошибся случайно или намеренно? Новая модель ИИ техгиганта изобретает черных викингов и азиатских пап

Apple права, не бросаясь сломя голову в генеративный ИИ. Однажды Vision Pro сможет использовать эту технологию в полной мере

Playboy впервые разместил на обложке изображение модели, созданной искусственным интеллектом

Нейросети в результате симуляции решили развязать ядерную войну

Microsoft встроила ИИ в Bing, но не смог победить Google — теперь силы брошены на Copilot

Почему в Китае возникла потребность в цифровых блогерах: лайвстрим-шопинг и ИИ

BabyAI: ученые обучили ИИ глазами ребенка

Синтетическая пища: зачем нужны инновации в области питания? Нутригеномика: персонализированная еда, учитывающая генетические особенности

Почему чипы Nvidia доминируют на рынке искусственного интеллекта? У компании есть три больших преимущества

Власти задумали сделать единую систему видеонаблюдения (как в Москве, только по всей стране). Из утечки документов АП узнали, кто ее разработал

Пост основан на статье The Economist

P. S. Подпишитесь на канал «Куда идем?