Новости рынков | G 20 - Джокер в рукаве !

Александр (GUNFU), он может настучать. С такими то размерами.
(фотка достоверна 100%, проверена экспертами)

Antigel, Может и фейк, фейк феком вышибают, не вся масленица западу…

Sahsa,
— Бэримор, а почему они просятся в Европу и сбивают европейские самолеты?
— Они укры, сэрр.

Шмут Шмутович, такое ощущение что должны только сша! :)))
а им кто и сколько должен в курсе?! ;)

Шмут Шмутович, мат то не за горами, только на каком языке материться будут это вопрос.

kbrobot.ru, забудьте Вы про боинг, поздно кулаками махать. Имно думать нужно про нефть на 65, бакс на 55-60, безработицу, обвал рождаемости и тд и тп… Плюс будет пожалуй только один: жилье упадет раза в 2, элитка провалится.

Веласкес, не являюсь ни специалистом в авиации, ни экспертом по спутниковым снимкам. Как рядовой обыватель «повёлся» бы как на сюжет Леонтьева, так и на «расколбас» этого сюжета, представленный в Вашем ролике. Про механизмы пропаганды, применяемые всеми властьимущими, известно давно (слава Богу, не в средние века живём — доступ к информации обширен и прост). По факту же, как человек недостаточно компетентный для обоснования самостоятельного мнения в конкретной ситуации, но здравомыслящий, в любом конфликте не верю ни каким доказательствам одной из спорящих сторон, пока они не будут «де юро» признаны оппонентом (либо хотя бы частью оппонентов, если спор многосторонний) как правдивые и неопровержимые, либо пока последствия представления этих доказательств не изменят текущую спорную ситуацию таким образом, что станет очевидно, что доказательства «де факто» признаны противной стороной. До этого момента придерживаюсь только лишь логике «Кому произошедшее/происходящее выгодно?».

Romson, кому выгодно понятно из следующего снимка




из вменяемых версий есть две:
1. самолет сбит ополченцами.
2. самолет сбит укр.войсками чтобы подставить ополченцев.

в втором случае укр.войска должны контролировать территорию которая была у ополченцев, что ессно не факт и быть не могло.

версии которые не жизнеспособны:
1. боинг сбит ракетой воздух-воздух и пулеметами су или мига
2. боинг сбит инопланетянами или нато-сша

Веласкес, повторяю, тезис моей логики — «Кому ПРОИЗОШЕДШЕЕ/ПРОИСХОДЯЩЕЕ выгодно?». В данном случае я подразумеваю сам факт гибели авиалайнера. Делать выводы «Кому выгодно» из снимков или фейков снимков ОРТ, Леонтьева или Ваших, мне даже в голову не приходит. Считаю это абсурдным.

С обеими «вменяемыми версиями»:
1. самолет сбит ополченцами.
2. самолет сбит укр.войсками чтобы подставить ополченцев.
— согласен.
Но то, что "… во втором случае укр.войска должны контролировать территорию которая была у ополченцев", считаю полной глупостью (и Вы сами это прекрасно знаете), которой Вы пытаетесь сразу же дискредитировать вторую версию.

Из «нежизнеспособных» соглашусь только с версией об инопланетянах. Всё остальное считаю теоретически возможным, пока не установлена истина.

ПС. Вы не Леонтьев, я — не «аудитория ОРТ». Не стОит пытаться «зомбировать» меня теми же методами. Будьте объективны и непредвзяты. Иначе у Ваших собеседников интерес к диалогу будет быстро пропадать.

Romson, вас никто не зомбирует, у вас паранойя и мания преследования.
обратились вы ко мне, а не я к вам.
успокойтесь и дышите ровно, каждый волен верить и убеждаться самостоятельно.

с другой стороны выгоды от фейков для леонтьева не вижу никакой, материал рассчитан для внутреннего потребления, не более.
для тех что считает что спутники летают на высоте 200-500 метров выше боингов которых нужно сбить.


еще одна версия:
самолет мог упасть если возле кабины пилотов произошел сильный взрыв, который моментально разрушил основную часть самолета не дав возможности прокричать «сос».
именно поэтому версия с мигами и сушками также не жизнеспособна.

Веласкес, при том что, как я замечал ранее, Вы далеко не глупый человек, вынужден констатировать слабость Ваших дискуссионных способностей. Иначе как объяснить Ваши эмоции и попытки диагностировать у собеседника нервные расстройства:
"… у вас паранойя и мания преследования… успокойтесь и дышите ровно..."? К чему это???

Я конкретно и по-делу указал Вам на Вашу попытку манипулирования чужим сознанием посредством озвучания некого безаппеляционного тезиса, который по-сути не просто является спорным, он в корне ошибочен. Вы в ответ меня заподозрили в паранойе.

А учитывая вышепрокомментированную Вашу реакцию, аргумент "… обратились вы ко мне, а не я к вам..." вообще вызывает только встречное «не тронь г@вно, вонять не будет».

Не понимаю я, зачем «бычиться» то сразу нужно :(

Romson, будьте справедливы, а то выходит что я зомбирую вас ввиду отсутствия у моей позиции аргументов.

вы очередной раз сваливаетесь в обсуждение способностей своих собеседников оставляя цель за бортом, это ведь не первый раз.
я не хочу сказать что это ради самоутверждения или так диктует некий снобизм, страх попасть в г@вно, почему то уже который раз снова к себе притягивающий (может нравится? или может это совсем и не г@вно?), перейдем к сути.



версия оф.властей РФ укладывается в слова леонтьева и не предусматривает версию что боинг упал сам, взорван в воздухе изнутри или был сбит украинской стороной с помощью ракеты земля-воздух.

вот его слова:
www.echo.msk.ru/programs/beseda/1437644-echo/
«Какой след? Там есть след от пуска ракеты. Не было никакого «Бука», понимаете? Его не было. Работала система «Купол» украинская, которая взяла цель, дала целеуказание самолету МИГ-29 с большой вероятностью. У нас пока единственная реальная версия, которая подтверждается характером разлета осколков, характером поражения самолета – вот она подтверждает, то есть она объясняет. Никакие другие версии ничего не объясняют. Самолет был сбит сознательно. Взята цель. Летчики расстреляны авиационной пушкой. После этого неуправляемо ракетой. Была поражена кабина – она отвалилась. А после этого управляемой ракетой с теплонаведением был поражен двигатель. „

у меня дилетанта это вызывает только улыбку.
так какие будут мысли?

Веласкес,
и перейдем к тезису предлагаемой логики, которая в данном случае может противоречить логике основанной на косвенных фактах, "«Кому ПРОИЗОШЕДШЕЕ/ПРОИСХОДЯЩЕЕ выгодно?»"

для человека хорошо разбирающегося в современном мироустройстве, убежденном что все капиталы в мире между собой тесно связаны это как мне кажется ничего не даст.
потому что путем размышлений мы придем к тому, что выгодна эта ситуация абсолютно всем.
и это отдалит нас от нахождение истинной причины и/или преступника совершившего преступление.

причем экономическая выгода в одних суждениях будет перевешивать геополитическую и наоборот.

поэтому для начала хотелось бы услышать обоснование для применения сего тезиса, а иначе это будет выглядеть как поиск иголки в стоге сена при наличии объективных общепризнанных фактов:
1. ополченцы в принципе сбивают летательные объекты в зоне конфлитка.
2. у ополченцев были буки.

и признания ополченцев что они сбили самолет АН в том же районе в момент падения боинга.

Веласкес,
"… для человека хорошо разбирающегося в современном мироустройстве, убежденном что все капиталы в мире между собой тесно связаны это как мне кажется ничего не даст.
потому что путем размышлений мы придем к тому, что выгодна эта ситуация абсолютно всем.
и это отдалит нас от нахождение истинной причины и/или преступника совершившего преступление.

причем экономическая выгода в одних суждениях будет перевешивать геополитическую и наоборот."

Не наводите тень на плетень (через теории мировых заговоров в интересах крупных беспринципных и кровожадных капиталов). В данном случае всё очень просто. Есть конкретная ситуация — вооружённый конфликт на Юго-Востоке Украины. В свете противопоставления в нём Украины+Запад/США против России, катастрофа Боинга никоим образом не может сулить выгоду ни России, ни ополченцам. А противной стороне, как показало дальнейшее развитие ситуации, сбитый самолёт очень помог форсировать принятие решений о введении очередного существенного пакета санкции в отношении РФ.

Про факторы.
«1. ополченцы в принципе сбивают летательные объекты в зоне конфлитка.»
С этим согласен. А прецеденты сбития ополченцами объектов на высоте полёта малазийского Боинга ранее фиксировались?
«2. у ополченцев были буки.»
Хотя я склонен с Вами согласиться, но всё же сей факт я не стал бы называть объективным общепризнанным. Более того, кроме владения, значимые роли играют состояние/боевая готовность оружия и наличие квалифицированных операторов. По этим параметрам «объективной общепризнанной» информации ни у кого нет точно.

Далее. Считаю для себя бесполезной тратой времени смотреть/слушать любых медийных персон типа Леонтьева независимо от того, какую сторону они представляют. С нашей стороны единственно заслуживающими внимания и доверия считаю факты и заявления, оглашённые представителями МО РФ на пресс-конференции, проведённой в августе, если я не ошибаюсь. К слову, с противной стороны ничего подобного не было до сих пор. Заявления всяких Псаки и иже с ними любителей FB и YT= заявлениям Леонтьева. Одним словом, по любой ситуации и любому вопросу я готов принимать к рассмотрению заявления только официальных лиц соответствующих ведомств. При этом сами лица должны быть компетентны, иметь профильные образование и опыт. Заявления должны быть публично адресованы оппоненту, а не «внутреннему пользователю». Всё остальное вне моего внимания.

"… так какие будут мысли?"
На счёт возможных версий я высказался выше комментарием.

"… вы очередной раз сваливаетесь в обсуждение способностей своих собеседников оставляя цель за бортом, это ведь не первый раз.
я не хочу сказать что это ради самоутверждения или так диктует некий снобизм, страх попасть в г@вно, почему то уже который раз снова к себе притягивающий (может нравится? или может это совсем и не г@вно?)"

Вам показалось, что у меня есть какой-то интерес непосредственно к Вашей персоне. Смею Вас заверить, что Вы ошиблись. Только сугубо высказываемые Вами некоторые мысли, подчёркиваю — некоторые, вызывают мой интерес. Как любой нормальный, образованный и здравомыслящий человек, я имею желание/потребность в общении с себе подобными. В бОльшей степени для извлечения новых знания, расширения кругозора и повышения уровня личной образованности… нежели для чьего-либо перевоспитания или убеждения в своей точке зрения. Те замечания, которые я позволил себе в Ваш адрес, имели обоснованность и были призваны избавить Вас от менторского тона в общении со мной и, на мой взгляд, неосознанного стремления вешать на людей ярлыки и штампы. Ваш последний комментарий в бОльшей степени конструктивен нежели предыдущие и лишён эмоциональной окраски отношения к собеседнику. Судя по нему (комментарию) моя небольшая критика была не напрасной.

ПС. Кратко о сути моих претензий, если их вообще можно так назвать. Не жизненное кредо, но одним из важнейших принципов считаю непредвзятость. К ней всегда и призываю. Её отсутствие и стремление делать поспешные выводы меня несколько раздражают. Тем паче, если вдруг чувствуется «душок». То есть, если возникают подозрения в ангажированности выводов.

С уважением,

Romson,
«Не наводите тень на плетень (через теории мировых заговоров»
но ведь вот это и есть тоже самое! противоречие!
" В свете противопоставления в нём Украины+Запад/США против России"

если исходить из беспринципности политиков и перестать мыслить категорично и однобоко «катастрофа Боинга никоим образом не может сулить выгоду ни России, ни ополченцам. „
то можно увидеть что крушение боинга выгодно и России и ополченцам!
1. ополченцы обращают тем самым к себе внимание мирового сообщества и показывают то данное событие есть реакция на всю несправедливость которая возникла в результате революции в Украине и что осознанно идя на такое преступление жертвы являются заложниками той ситуации в которой находится русскоязычное население на востоке Украины, тем самым разделяя ответственность со всем миром.

это как каддафи, по приказу или с ведома которого был взрован боинг над локерби.
мотивы ясны — это месть!
тут даже и выгоды то не уловишь.

2. “не может сулить выгоду ни России»
а кто это сказал что не может то?
если цель наша железный занавес и ориентация на автономное развитие, то вполне оправдано.
путин же говорил что это нам поможет развить свою экономику.
само по себе будет хорошо что наши капиталы перестанут утекать на запад и пойдут в наш реальный сектор и т.д.
так что тезис как минимум спорен, а уж сплеча рубить что выгоды никакой нет ну никак не получается!

я бы вообще гипотезу о полезности санкционной войны отбросил и уж делать из этого цель бы не стал, это обоюдный вред и кто как не запад понимает что такое долгое сближение разрушаясь одномоментно сжигает некие мосты и прямо бьет по бизнесу, что для них самих критично!

«Про факторы.»
1. «А прецеденты сбития ополченцами объектов на высоте полёта малазийского Боинга ранее фиксировались?»
нет конечно!
буки появились только летом, ну а после такого случая навряд ли повторится что либо подобное чтобы повода не было.

2." я не стал бы называть объективным общепризнанным."
ну ополченцев никто за язык не тянул и под дулами автоматов не выбивает признания как в путин-сталинских застенках, где чистосердечное признание ложится в определение при вынесении приговора!
они признавались что захватили как минимум 2 части где есть буки!
причем когда говорилось о неисправном буке, то они при этом сообщали что привести в годность его это вообще не проблема.

а вообще очень удобная позиция, ляпнуть и в любой момент от слов отказаться, позволяет быть гибким и фильтровать полезное для себя и не удобное отсекать.
кроме того когда упал боинг было сообщение что ополченцы сбили в этом же районе военный АН укр.армии.

«значимые роли играют состояние/боевая готовность оружия и наличие квалифицированных операторов.»
роль это конечно играет, только не надо недооценивать российских и украинских солдат с опытом боевых действий, тем более в захваченных частях был персонал который мог все рассказать и показать.

«Считаю для себя бесполезной тратой времени смотреть/слушать любых медийных персон типа Леонтьева „
и это тот случай “с сенсацией» не исключение, даже может быть и к сожалению!

«Вам показалось, что у меня есть какой-то интерес непосредственно к Вашей персоне. Смею Вас заверить, что Вы ошиблись. „
это просто прекрасно, впрочем я и не сомневался!

“моя небольшая критика была не напрасной.»
я пытаюсь как то оптимизировать свое общение и время затраченное на это, критика принята, я согласен что часто я перегибаю, но это суть моей защитной реакции к основной массе на смартлабе которой противостоит мое здравомыслие.
а они далеко не так корректны и терпимы как например меньшая молчащая по большому счету здравомыслящая часть.

«непредвзятость» как раз та характеристика которая отделяет одних от других, хотя часто сложно оставаться непредвзятым когда на наших глазах творится столько несправедливости.
и этот вечный пир во время чумы при деградирующих государстве и обществе и несогласные с этим необратимым уже процессом объявляются нац.предателями и пятой колоной стал настолько привычным, что просто ад.

с уважением,

Веласкес, с последними двумя абзацами согласен безусловно.
По поводу предыдущей этим абзацам бОльшей части Вашего комментария скажу, что это лишь Ваши домыслы и рассуждения. Да, в теории определённая логика в них присутствует. На практике же считаю их вероятность ничтожной. Но продолжать разговор на эту тему более не хочу, потому как и Вы "… я пытаюсь как то оптимизировать свое общение и время затраченное на это" :)
Как я уже говорил, в подобных случаях считаю единственно правильным терпеливо дожидаться прояснения ситуации до истины, и не расходовать свои и чужие нервы в бессмысленных баталиях.

К слову, вопросы экономики, в частности — ДКП и товарных рынков мне более интересны для обсуждения, нежели политика. Я вообще крайне неохотно лезу во всякое г… хотя и имею собственное мнение.

Дело в том, что оно, мягко говоря, «очень не примитивное». Я и Запад с Америкой считаю явными врагами России (естественно речь о правящих политиках, а не о нациях в целом), и к Путину у меня есть большое количество очень категоричных претензий, местами граничащих с изменой Родине. Хотя всё же я не склонен рассматривать его, как сознательного вредителя нашего государства. Думаю, что краеугольная, решающая ошибка его политики — это пресловутая «вертикаль власти». На деле не столько помогающая претворять в жизнь планы высшего руководства, сколь способствующая круговой поруке, питающей бюрократию и коррупцию. А, как известно, всё зависит «от людей на местах». Само собой в такой ситуации и в высшем руководстве страны можно каждого второго «ставить к стенке». Но способность сегодняшнего российского общества жить по демократическим канонам для меня не очевидна. Слишком привыкли к тоталитаризму, слишком малообразованны и слишком много заагитированы пропагандой. В такой ситуации, с одной стороны, очень просто манипулировать сознанием масс для удержания власти, с другой — велик риск глобальной катастрофы целостности нашего государства, в случае потери этого контроля и прихода к власти иных сил. Для правильного развития любого государства, его экономики и здоровых институтов общества, идеально иметь во власти умеренно-либеральных патриотов. К большому сожалению, таковых сил в достаточном и сплочённом количестве в нашем обществе я не наблюдаю. Детально обсуждать причины этого я сейчас не готов. Безусловно, вина действующей власти в этом есть. Какова её мера — вопрос. На мой взгляд, в России сейчас у власти команда патриотов-тоталитаристов с перемешку с циниками-предателями. Это очень тяжко… Очень… Для любой страны, для любого общества, для любой нации… Но реальная альтернатива сегодняшней власти — это прозападные космополиты-либералы, которые с большой вероятностью окажутся у руля, если путиноиды «дадут слабину», потому как имеют сильную информационную, агитационную и финансовую поддержку извне. И это будет для России той самой катастрофой, о которой сказал выше. Та же Украина, только в большем масштабе, с большей жестокостью, и, как следствие, большей трагедией. Увы...

ПС. Понимание, которое я вкладываю в некоторые термины, и общее видение мной ситуации в стране близки, к примеру, к изложенному здесь:
mixmaxov.livejournal.com/859676.html

Romson, чтобы не тратить наше время на мелочи укажу только самое главное, ессно это все про политику :)

«Но способность сегодняшнего российского общества жить по демократическим канонам для меня не очевидна. „

мы эту способность доказали в 90-ых когда в эпоху становления нашей демократии изъявили жизненно важное для нас желание жить именно по этим канонам.
это тот период, когда стало ясно что тоталитаризм это наше прошлое, а демократия будущее, обратного пути нет и не будет.
наше общество способно и это объективная реальность, другое дело что благодаря политике существующей элиты все это постоянно компрометируется и всячески занижается роль ее в нашей жизни и эволюции.
и как подтверждение — постоянное проводимые выборы, на которые наш народ худо бедно ходит голосовать!
причем явка у нас примерно на том же уровне на котором проходят выборы в странах где демократия не вызывает сомнений.

“идеально иметь во власти умеренно-либеральных патриотов»
и далее до конца вплоть до блога махова текст состоит из предпосылки что некие политики зло, а некие это добро, поэтому одних нельзя к власти допускать, а других можно.
это субъективное разделение несет в себе ничто иное как детскую фобию перед нечтом, что по каким то причинам не осознано или неправильно воспринято.
демократия, которая позволяет делегировать власть народа представителям создает возможность для дискуссии и нахождения компромисса в рамках гос.институтов с разделением власти.
на если в какой то момент одни перейдут какие то общемировые рамки как например это сделал гитлер и путин, то сейчас есть мировое сообщество и оон которые должны привести в норму ситуацию и не допустить глобальной катастрофы.

и здесь кроется как минимум 2 важных момента которые влекут за собой последствия вплоть до революций.
1. отсекая какое либо политическое крыло более менее значимое (например прошедшего 5% барьер в думу) мы тем самым лишаем значительную часть нашего общества на право выражать свою волю и мнение в зак.органе.
2. сама схема-подход ведет нас обратно к тоталитаризму и ухудшает качество демократии и конструктивность дискуссий в думе.
примерно тоже самое сейчас случилось и с нашим зак.органом, где нет ни одного националиста, либерала и социал.демократа, а вместо них симулякры для выпуска пара.
ессно ни о какой демократии и плюрализме не может быть и речи и мы на всех парах мчимся к катастрофе.

и вообще все это разделение на патриотов-националистов и на прозападных патриотов космополитов оно ведь чисто субъективное-условное.
я лично не понимаю как можно например назвать немцова и навального НЕ националистами?
как можно назвать наших путиноидов которые легитимизировали награбленное через приватизацию и вывели народную собственность в офшоры националистами?
как можно назвать всю эту шушеру прикрывающих сейчас воровство сердюковыми-лужковыми и т.д. патриотами?

я просто не понимаю где этот водораздел?!
классифицировать так не правильно, нужно оставить это самим политикам, пусть они себя сами идентифицируют и позиционируют, а там на выборах мы сами разберемся кто есть кто. судя по делам конечно же!


и вообще не надо боятся демократии, это лучшая полит.система из всех, она позволяет обходиться без революций и в своем качестве точно выражает нашу волю через представителей.

катастрофой будет именно желание большинства (не важно кто они в классификации космополиты или нацики) не учитывать мнение меньшинства, и к этой катастрофе мы будем приходить раз за разом!
потому что демократия это по сути не власть большинства, а власть абсолютно всех!

мы перешли в эту демократическую эпоху раз и навсегда, осталось привести ее в качество когда большинство будет учитывать мнение меньшинства через дискуссию и компромисс, и когда большинство периодически будет становиться меньшинством.
здесь пример двупартийных сша и великобритании как нельзя кстати!
другого пути нет!

спасибо!

пс.
и там сам махов пишет что "(В принципе все в Конституции есть) "
не надо колес изобретать!
достаточно того что общество должно с властью в конструктивном диалоге работать и созидать, ну а если что не так вперед на уличный протест!
это обратная связь для экстренных моментов.
работала везде и будет работать, и право это на убеждения и собираться мирно закреплено везде где только можно.

Веласкес,
«Сенсация (фр. sensation) — необычное происшествие, получившее широкую огласку. Форма подачи нового знания, способного изменить картину».

Снимок может быть фейком, может не быть фейком, но отрицать его сенсационность просто глупо. Снимок назвали сенсационным потому, что он сенсационный. Впоследствии можно будет сказать «сенсация оказалась фейком», и это будет вполне корректно.

Далее эту чушь смотреть не стал. Разоблачитель, блин!

gellerda, снимку исполнилось уже месяц!
obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869


для сенсации не тянет, хотя блажен кто верует! :)))

Веласкес,
1. ну допустим Первый канал тормоз, как это меняет суть?
2. Если до Первого канала ни одно сми не опубликовало эти материалы, если широкая аудитория не в курсе, почему нельзя выдать эту сенсацию как сенсацию? Лично я не коаюсь в поисках подобной информации круглосуточно и по сомнительным сайтам, я не мог знать о существовании такого материала. Почему первый канал не может мне об этом рассказать, пусть хотя бы месяц спустя? Хотя, справедливости ради, правильнее было бы упомянуть что снимку месяц. Но по сути ничего не меняется
3. Первый канал, будучи серьезным сми, имеет полное моральное право взять тайм-аут для проверки подлинности материалов через свои источники и на это может уйти месяц. Это просто как предположение.

4. Я ни коим образом не утверждаю, что снимок не является подделкой. Но взрывающиеся пердаки, отреагировавшие на этот ролик меня откровенно забавляют. Человек не поленился ролик снять ответный, старался, книжку даже прочитал какую-то! ))) Вот это прикольно.

gellerda,
1. сути не меняет и не может поменять, тем более такие пошлые фейки, рассчитанные на совсем безмозглых людей.

«Вот это прикольно.»
это не прикольно, мы жили в стране оруэлла более 70 лет с такой же остервеневшей гос.пропагандой которая вела нас в прекрасное будущее и привела в итоге в «ПРИКОЛЬНЫЕ» 90-ые, по своему хорошие и плохие, но поставившие нас на грань выживания.

Веласкес, я могу сказать одно, из собственных наблюдений, остервенелые разоблачители «пошлых фейков» чаще чем обычно сильно переоценивают свои аналитические способности и приводят действительно пошлые и глупые аргументы, вроде слово «сенсация» как инструмент манипулирования общественным сознанием, или логотип на боинге не в том месте (бес попутал я проверил, логотип на правильном месте). Поэтому тратить время на дискуссию с вами мне не хочется. Я не специалист и не способен разобраться в таком специфическом вопросе. Уверен, вы и подавна.

2. Остервенелая пропаганда сейчас на Украине, по сравнению с которой Первый канал просто гений жанра. Смотрите европейского украинца Шария, но осторожней, после его роликов ваш брат испытывает приступ ненависти чреватый разрывом ануса.

На этом все, я на смартлаб не за этим зашел.

gellerda,
" не за этим зашел"
" не специалист и не способен"
«Уверен, вы и подавна.»
«чреватый разрывом ануса.»


не устал кнопки то нажимать вьюноша? :))))

Веласкес, что же вы так засуетились пропиндосы? :)
вам экстренно новые методички разослали? :)

Stealth-VD, да, и печеньки тоже! :))

причем последнее важнее, надо быстрее победить русских и выкачать у них всю нефть, а то вдруг путин передумает кормить своих партнеров и начнет развивать свою экономику.

Веласкес, ssmaker.ru/57cd3b21/ Смотрим фото внимательно!!! Чуть ниже и правее от аэродрома!!!
ssmaker.ru/d2387037/ Теперь еще раз смотрим :)

ПРОФИТ!!!

Веласкес, О! Господи! Голова у памятника 1.5х2 метра!
(Размером с окно)

www.compartstudio.com/photobook/14.htm

GrayRat, Ну наконец -то объяснили про фокусное расстояние ))))

sds, ну да, когда бы ещё разобрался с этим...)

GrayRat, мне этот кадр показался подозрительным изначально, потом я увидел оригинал поэтому шока не было! :))