Рецензии на книги
Товарищи, как же так? Заглянул в раздел рецензий на книги на Смартлабе и не нашел ни одной на «Капитал» Карла Маркса! Поэтому решил освежить свои знания и запилить обзор.
Карл Маркс глубоко копнул капиталистические отношения. Описал процессы производства товаров, распределения, обмена и потребления. Подробно, я бы сказал дотошно, он раскладывает все стадии существования и движения товара.
В чем суть классовой борьбы?
Маркс выводит основное понятие — прибавочную стоимость товара. Это разница между прямыми затратами на производство товара, включая рабочую силу и той стоимостью, за которую его продает капиталист.
В этом и суть классовой борьбы: конфликта между капиталистами и рабочим классом. Это и есть двигатель, который движет капитализмом и прогрессом на этой стадии развития человечества.
В чем различие между классами?
Понятно, что нельзя бесконечно снижать зарплату рабочему. Ему нужно пополнять силы, чтобы выполнять трудовые обязанности. Поэтому владелец предприятия все время прощупывает эту грань: как бы заплатить по минимуму, но чтобы ишак не сдох.
«При капиталистическом производстве развитие производительной силы труда имеет целью сократить ту часть рабочего дня, в течение которой рабочий должен работать на самого себя, и именно таким путём удлинить другую часть рабочего дня, в течение которой рабочий даром работает на капиталиста».
Капиталист эксплуатирует рабочего. Один класс угнетает другой.
«Прежде всего, движущим мотивом и определяющей целью капиталистического процесса производства является возможно большее самовозрастание капитала, т. е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно бо́льшая эксплуатация рабочей силы капиталистом».
Природа денег
Маркс подробно выводит природу денег, как они появились в качестве посредника для обмена товарами.
«Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена, в котором разнородные продукты труда фактически приравниваются друг к другу и тем самым фактически превращаются в товары».
Эволюция денег
«Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени.»
Появление денег породило бич накопительства. Эту жажду трудно утолить, и это проблема для всех нас.
«Стремление к накоплению сокровищ по природе своей безмерно. Качественно или по своей форме деньги не имеют границ, т. е. являются всеобщим представителем вещественного богатства, потому что они непосредственно могут быть превращены во всякий товар. Но в то же время каждая реальная денежная сумма количественно ограничена, а потому является покупательным средством ограниченной силы. Это противоречие между количественной границей и качественной безграничностью денег заставляет собирателя сокровищ всё снова и снова предпринимать сизифов труд накопления. С ним происходит то же, что с завоевателем мира, который с каждой новой страной завоёвывает лишь новую границу».
Появляется класс капиталистов, которые втягиваются в бесконечную гонку обогащения.
Как Маркс относился к инвесторам?
Кстати, Маркс разделяет, как бы мы сейчас сказали, предпринимателей-производственников (рациональный капиталист) и инвесторов (помешанный капиталист).
«Это стремление к абсолютному обогащению, эта страстная погоня за стоимостью являются общими и для капиталиста и для собирателя сокровищ, но в то время как собиратель сокровищ есть лишь помешанный капиталист, капиталист есть рациональный собиратель сокровищ. Непрестанного возрастания стоимости, которого собиратель сокровищ старается достигнуть, спасая деньги от обращения, более проницательный капиталист достигает тем, что он всё снова и снова бросает их в обращение».
Такие дела, товарищи инвесторы.
❓ Читали? Что еще посоветуете?
—
Простой пример, ответьте на вопрос: будучи на филипиннах вам, ваш филиппинский друг привез на выбор 2 шлюх. Вы выбрали одну. Это выбирал ваш разум? Вы сидели и думали: так, у этой морда не такая, волосы не такие, жопа не такая. Или просто: эта нравится, а эта не нравится. Поздравляю: подсознание решило за вас, в т.ч. на уровне запаха от тети, который вы даже не осознали.
В простонародье это называется «чуять жопой».
Оба говорите о второстепенных вещах, оба правы, но сойтись не можете.
потому, что обсуждаете производные денег.
Упуская основныю их цель.
Никто не будет доминировать, трахаться, или еще там чего, пока не набит желудок, обеспечено тепло (т.е. одет, обут) , не понятно где ночевать, и НЕТ ясных перспектив, что же завтра с тобой будет.
Вы не правы про трахаться. Наоборот, когда ситуация жопа, биологические организмы начинают чпокаться с дьявольской силой. Это обьясняется тем, что природа говорит: эй, чуваки, кто то из вас скоро скопытится, успевайте передать свои гены пока все не передохли. И начинается ганг.
А еще есть общеизвестное выражение «буй стоит башка не варит». Тут не до еды, не до ночевания и пофиг на жизнь. Даже смертная казнь и тюрьма за износ не останавливают перед похотью. И голова тут совсем не работает.
При конфликтах рождаемость падала всегда и сейчас.
Влияет неопределенность.
И нечего у вас не стоит на голодный желудок.
Проэксперементируйте.
Боль, дыхание и голод — первостепенные потребности
Тепло и кров — уже второго порядка.
Вообщем — изучайте.
Вы путает с Маслоу. Там про другой уровень.
Там проблеммы еды и тепла решены как раз.
Там антисанитария, бедность, но с голоду не пухнут. Не говорите ерунду.
Вы утвердаете голословно то, что уже сто раз иследовано и все согласны. Кроме вас. Без обид.
До середины 2010-х годов число голодающих в мире падало, но после начало медленно увеличиваться[1], а в 2020 году массовый голод достиг максимума за 15 лет[2], доля недоедающих достигла 9,9 % всего мирового населения[1].
В 2020 году в мире голодали почти 811 миллионов человек, на 161 миллион больше, чем годом ранее[3]. Больше всего голодающих проживает в Азии (418 миллионов), в Африке, занимающей второе место (282 миллиона), третье место занимает регион Латинской Америки и Карибского бассейна (60 миллионов)[1].
По данным организации «Oxfam», в 2020 году количество людей, умирающих от голода, выросло в шесть раз. По смертности эта причина уже превысила COVID-19[2].
По итогам 2020 года 30 % населения Земли (более 2,3 миллиарда человек) были лишены доступа к достаточному питанию[1].
Животные не задумываясь рожают два раза в год.
Разговор о другом.
Вы просто на себя примерьте.
Не еште недельку другую и посмотрите о чем будут ваши мысли.
Проблема — что вы не изучая уже сто раз описанное, пытаетесь сами придумать аглебру. Но она уже придумана. Нужно только изучить.
нет. Деньги помогают выжывать и упрощают жизнь.
Лишь потом вы думаете — кого бы отыметь.
Свобода — не первостепенная вещь. Ее вообще нет, по сути. Она всегда относительна, чего-либо.
Вы почему не едете жить в тайгу? там же полная свобода!
Свобода определяется — желания и хотения минус затраты на их реализацию. .
По принцыпу -Стоит ли овчинка выделки. (внутренний комфорт)
И если вам комфортно жить в несвободном городе, то вы будете именно там жить, а не в свободной тайге.
Это вообще то основы филосифии.
Вы говорите абсурдными понятиями. Нормальное-не нормальное. Где это описано? Каждый понимает по своему.
Замените свободу комфортом — и все у вас получится.
Просто это миф. Все о нем говорят, но что это Каждый понимает по своему.
Это побочный продукт.
Истинная цель — обмен этого эквивалента товаров между людьми с целью выживания и упрощения жизни.
Положение — приобретается лишь после того, как удовлетворена первая часть.
1.вы говорите о нуждах-желаниях второго порядка, пропуская первый. Вот и все.
2. это по вашей логике.
А по моей — развитие остановить не возможно — это односторонний процесс. Развитие либо длится бесконечно, либо переходит в деградацию и смерть.
Если мы еще не умерли — значит развиваемся и будем это делать до смерти. Как люди, так и общество.
Это уже описано переописано. Но вы снова пытаетесь изобрести велосипед.
Развитие — это не движение к лучшему, как вы полагаете.
Это движение вперед. В основном для выживания.
Отсюда ваши и ошибки.
Вам кажется, что хорошо то, что для вас выгодно.
Но вы лишь мизерная часть целого.
И целому на вас плевать. Оно даже не знает о вашем существовании.
Вывод — развитие будет идти до смерти.
Если человек не сможет приспособится — его место займут другие.
А для вас — вы основа вселенной и она должна вращаться вокруг вас. Я имею ввиду — человека. (да и общество тоже. )
Философия, батенька. Шучу.
Если при движении вперед идет ухудшение показателей, а не улучшение, то это не развитие, а регресс. Давайте уже не путаться в терминах.
Общество это экосистема. И хоть она состоит из людей — от них оно не зависит.
Как лес не зависит от деревьев.
А океан от капель воды.
Лес это нечто намного большее, чем просто дуревья растущие рядом.
Волна движется с бешенной скоростью, а капли воды остаются на месте.
Вообщем не буду вас утомлять. Сами узнаете, если захотите.
И не буду вас обьяснять основы.
Это вы уж сами.
Без обид, но пока вы в начальной школе философии.
И спорить не буду. Просто не о чем.
извините.
так вам не кажется что это идиотизм, с которым, как минимум, нужно бороться, а не воспевать или соглашаться. Государство и общество создано людьми (концепция общественного договора), для улучшения их жизни, но сейчас оно стало враждебно гражданам, ограничивая их права и свободы. Похоже вы сами не понимаете о чем говорите.
Я же сказал — сначала нужно изучить. Вы решаете, что вы умнее всеи и додумаетесь сами.
Уверен, этого не будет.
"«Государство и общество создано людьми „“ — это миф.
Оно состоит из людей. Но создано оно спонтанными порядками. У которых свои законы, а люди — просто материал, хворост для пожара.
Дом тоже состоит из кирпичей, но что от кирпичей зависит?
Вы скажете — все! и будуте неправы.
Кирпичи никто не спрашивал. Их положили куда надо и вроде дом стоит на них, от них он не зависит. Без него кирпичи — просто груда строительного мусора. Как и люди без государства — эволюционный мусор.
Если людей всех убить — исчезнет и общество. Это так. Но это просто от непониманиея процесса.
Из чего состоит и от чего зависит — это разные лоигческие вопросы. И они не равны друг другу.
Если люди живут — то общество развивается по своим законам, не ведомым людям. Это происходило даже когда люди даже не задумывались об этом.
Океан и капля воды. Убери капли исчезнет и океан.
Но что зависит от капли? Пусть от миллиарда капель? По сути — ничего. Вместе они создают воду, только и всего. Но вода живет уже по своим законам. Существует.
Если и сейчас вы не усомнились в своих домыслах — тогда умываю руки.
Если вы считаете, что ерунду говорю я — ну и ладно.
От этого ничего не меняется.
«концепция общественного договора»
это словоблудие пропагандистов.
Где этот договор? Каковы его пункты?
Это типа — Божий замысел. Сами придумали. Сами и поверили.
Есть эволюция. И от нее все скачет.
Поколения умирают, а общественный договор там и продолжает существовать. Форма строя меняется, но все все равно согласны.
Государство начало войну, граждане были даже не в курсе, но есть общественный договор. Типа Мы вас защищаем, а вы подчиняетесь.
Как Христос — Подставь другую щеку.
Вообщем ладно. Блажен кто верует.
Некое образное понятие. Не существующее реально. Но используемое для демагогии и вливания в уши. Для обьяснения Почему ты должен платить налоги и исполнять законы.
НО вы, и другие, воспринимают его как реально существующий обьект.
В этом ошибка.
Из этого следует, что если есть длоговор — есть и обязанности и права.
НО ИХ реально НЕТ.
Государство это некий безликий обьект, сам ничего не делающий.
Им руководят люди имеющие власть. Но эти люди лично не отвечают ни за что, а отвечает государство. Т е некий общак, или касса. т е государство ничего никому не должно и не может быть.
Гражданин же реальный суьбект. — т е он должен и обязан и с него можно спросить, а права его лишь на бумаге. Сегодня выполняются, завтра могут и нет.
И забрать что-либо у государства (по своему желанию) он не может. Просто убьют.
Государство же он убить не может. А чиновников — смысла нет, тк просто заменят другими.
Государство же, в лице силовиков, может вас убить, отнять что-угодно, мобилизовать, экспроприировать, национализировать, лишить свободы.
Законно/не законно не важно. Иногда так, иногда по другому. Смотря кая власть.
Вывод
Люди просто вынужденны отказываться от своих прав и полагаться на защиту государства. Просто выбора другого нет. Хотят они или нет.
Государство это огромный организм. Гражданин не с силах ему противостоять.
А договор — это добровольное согласие.
Я, например, не соглашался. Но все равно вынужден подчиняться под страхом насилия.
Отсюда — нет никакого договора. Просто так сложились обстоятельства, что государство заняло лидирующию роль в силу эволюции и либо давит, либо подчинйся.
Чтобы проверить — попробуйте выйти из этого договора.
Вот люди и свято верят , что государство им что-то там должно.
А на самом деле единственная цель государство это обеспечить свое существование, как огранизма.
А люди лишь дрова в печи. Ресурс.
Это не хорошо и не плохо. Просто таков порядок вещей.
И не надо верить в красивые (типа аргументированные) сказки. Это словоблудие. типа веры в бога.
Вот когда найдешь противоречия в тезисах Гоббса, Локка и Руссо —
тогда и поговорим за государство.
Ждем на TED — на смарлабе каждый может показать свою глупость.
Говорите вам с собой.
Простыню про метафоры больше сочинял?
Кстати, что за государство гутарил, друг Карла Фридрих?
Надеюсь, у него силовики ничего не отнимали.
отстаньте.
Флудите в другом месте.
Инвестор Сергей, это необычано круто!
Будьте добры, перечислите кратко для ленящейся публики, какие научные открытия совершил Маркс.
Уже прошло достаточно лет, должен накопиться набор неоднократных практических подтвеждаемий открытых Марксом закономерностей (злые языки говорят, что экспериментальных подтвержений нет до сих пор и его труды — просто компиляция чужих предположений).
Или его труды — не наука?
«То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.»
— Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852
Гугл в помощь.
«из царства необходимости — в царство свободы».
Потом Вернадский-теоретик.
Сейчас Маск-практик.
Толпа естествоиспытателей на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлет к ебене матери сквозь их могучие приборы.
На экономических факультетах его изучали подробно, а на отделении политэкономия — весьма подробно (так сказать Библия советского политэконома). Изучение Капитала проходило вместе с изучением «Комментарии к Капиталу» Розенберга. institutiones.com/download/books/1619-kommentarii-k-kapitalu-marksa.html
Что касается более приземлённых материй, то я Вам как-то говорил, что на рынке важно знать кто и как связан из тех, кто оказывает влияние на экономику нашего региона и страны в целом. Если Вы копнете биографию некоторых известных лиц, то окажется, что они учились на отделении политэкономии экономического факультета ЛГУ…
Ну, К.Маркс и Ф.Энгельс были бородатыми хиппи 19го века со своими социальными идеями, иногда верными иногда ошибочными. А добавленная стоимость (львиная ее часть — процентов за 90) берется из НТП (научно-технический прогресс), который в хипучении никак не присутствует. При этом как капиталист так и рабочий являются эксплуатантами этого НТП с разной степенью доступа к возможностям его использования. В современной экономической системе этот доступ определяется искусственной пирамидой социальных статусов на уровне государств и надгосударственных образований (по сути регулируется искусственно прослойкой государственных чиновников и сросшихся с государственным аппаратом систем монополий и олигополий).
«Учение Маркса всесильно потому, что он верно» ©
Хотя по факту он ремесленник, и, конечно в целом ближе к пролетарию, чем к капиталисту, но конкретного работодателя у него нет.
Кароче с вами все ясно. До свидания.
В.И. Ленин назвал теорию прибавочной стоимости краеугольным камнем экономического учения К. Маркса. Напомним коротко ее основные положения. Вся стоимость создается трудом рабочих в сфере материального производства. При этом конкретной стороной своего труда рабочие переносят стоимость потребляемых средств производства на изготавливаемые товары, а абстрактной стороной труда создают новую стоимость.
Новую — это увеличенную стоимость.
Весь прикол теории Марска — в прибавочной стоимости, ее невозможно оспорить или признать устаревшей. А ваш Кейнс со своими деньгами — мелкотравчий.
Чтобы что-то сделать нужно
1 станки (орудия производства)
2 ресурсы
3 рабочие (их труд )
И
4 ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА.
1 и 4 — это чисто заслуга капиталиста
2 — тоже его стараниями
и лишь 3 — заслуга рабочих
А у вас получается — нанял рабочих — они все сделали — прибавил стоимость — снял прибыль.
Не. так не пойдет
Я уж молчу про ИДЕИ, их покупку и реализацию.
Конкуренцию с себе подобными. и тд.
Труд — лишь маленькая часть прибавочной стоимости. Неотьемлимая, спору нет, но не основная, а лишь одна из многих.
Так бы толпа рабочих машины бы и клепала в чистом поле.
Рабочие именно потому и не могут стать капиталистами, что нет идей, средств, мозгов, знаний общего процесса и умения конкурировать.
Капиталист это единица.
Рабочие — лишь безформенная масса, если грубо. Просто очередной ресурс.
(конечно рабочих тоже нужно разделять) (но разговор о общем).
Рабочие же люди и непринято их сраснивать с машинами и наз ресурсом.
Но по сути ...
Все о чем вы пишете и критикует домыслили за Маркса другие и надумали из его теории так называемый социализм (и политэкономию коммунизма, что мура полная). Маркс не мог предвидеть развитие общества после карха золота как денег и Бреттон-вудской системы, которая дала новое качество развитию общества.
Т.е. как так получается, что труда на строительство дома в Норильске затрачено гораздо больше, чем на строительство такого же в Москве. Но вот цена в Норильске почему то ниже. Как теория Маркса это может, объяснить?
Спасибо)
В «Критике политической экономии» Карл Маркс отмечал, что у всякого продукта есть производственная себестоимость и потребительная стоимость, и если продукт продаётся как товар на рынках, то у него появляется меновая стоимость, чаще всего выражаемая как цена. При этом сам по себе факт продажи лишь подтверждает полезность товара, но ничего не говорит нам про характер экономики, в которой товар произвели и продали.
все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы
Т.е. из написанного следует, что мерилом стоимости есть труд. Сколько труда затрачено, столько и стоит вещь.
Из ваших же слов выходит, что это вовсе не так. И цену вещи определяет на объем затраченного на ее производство труда, а что то другое. Получается противоречие. Т.е. марксизм является внутренне противоречивой теорией
Сколько труда затрачено, столько вещь и стоит, но для Общества. Лично для вас потребительская стоимость(меновая) может быть отрицательной.
Применительно к квартире в Норильске. ГМК затратит кучу денег на строительсво квартиры, привезет пароходами кирпич, цемент, заплатит охрененную зарплату. Для общества в лице ГМК себестоимость будет 400 тысяч за метр, для вас эта квартира ценности не имеет никакой, вы ее купите ну пусть по 100 тысяч за метр. Но общественные затраты никуда не делись, те же 400.
В институтах сейчас таким элементарным вещам походу уже не учат.
Ладно, шут с ним с этим Норильском, тем более мы его даже на карте не найдем.
Возьмём нашу любимую Москву. Вот на Фрунзенской набережной и в Коммунарке почему цены разные? Ведь трудозатраты одинаковые? Как это с позиций марксизма объяснить можно? Только чур, без отсылок в Вики! Своими словами сможете?
«А подход Маркса предполагает, что эту прибавочную стоимость капиталист не должен класть в карман» — ничего подобного он не говорил. Он был не против этого но видел в этом причину кризисов. Кризисов перепроизводства.
Сущность в том, что если капиталист забирает ВСЮ прибавочную стоимость, то на какие деньги у него эти же рабочие будут приобретать товар? То есть произвел товара на 100 рублей, зарплата рабочих 40 рублей, то есть рабочие могут купить только на 40 рублей, не более. Кто купит на оставшиеся 60 рублей? Прилетят с космоса?
Вся недосказанность Маркса, что он не предполагал, что деньги будут печатать с сбрасывать с вертолета работягам, чтоб работяги могли купить оставшиеся 60 рублей товара. В его времена деньги были золото, его не напечатаешь и не раздашь.
В ваших размышления про Интел подумайте: а если Интел не частная компания, а например принадлежит государству (как автопроизводитель Рено или Газпром) или Обществу глухих и государство, а не какойнибудь акционер Илон Маск забирает себе ВСЕ заработатнные деньги, то что меняется? Ну там в рисках, присвоении заработанного....
Ваше «Марксизм примерно утверждает, что этот современный завод это плохо, хотя там работники могут в 4 раза больше зарабатывать, а старый завод — это хорошо, потом что там все честно по отношению к работнику. ». Снова — ничего такого он не говорил. Ему на это похер на честность в т.ч. было. Наоборот он говорил что на инновациях (изобретенных новых продуктах) зарабатывают больше (сверхприбыли) и это правильно и окупает все риски, но потом рентабельность падает ДО СРЕДНЕЙ по обществу потому, что все начинают это производить и идет затоваривание.
Еще раз: за Маркса домыслили другие и решили, что раз причина кризиса в перепроизводстве, то надо планировать и не производить больше чем можешь потребить. К этому западное общество сейчас кстати и идет.
Что касается «Это и был СССР. Только оказывается, что в такой системе некому заниматься новациями для людей, как членов общества, для увеличения их полезности от потребленной продукции.», то здесь причина не Марске, а в строительстве нового «социалистического» человека (человек человеку друг, товарищ, брат), не пидора и квира. При этом т.н. марксистами отвергалась бабуинская природа человека, которая все равно вылезла наружу с его жаждой чпокаться, потреблять и доминировать. Они думали, что раз гегемоны станут хозяинами средств производства, то все сразу перестанут хотеть беспорядочно чпокаться, сверхпотреблять и срать другим на головы.
Но к Марксу идеология не имеет никакого отношения. Он чисто разбирал существовавшие на тот момент эк. процессы в их взаимосвязи, без призывов к революциям и диктатурам пролетариата.
Это так по современному: прочитать две строчки и уже считать себя специалистом и разобравшимся с правом критиковать. Необходим ликбез. Уважаемые его критиканы, оставьте свою гордыню — вам до мозгов еврея Маркса как до Пекина раком во всех смыслах.
Это была первая ступень. За ней пошли следующие.
Или как вы хотели? Не колесо сначала изобрели, а сразу велосипед?
Это как обсуждать бензиновые двигатели в современной авиации.
Все ушло уже так далеко, что просто смешно это делать.
Люди, в свое время, сделали прорывы. Их труды осмыслили, оценили и пошли дальше.
Открыли уже такую кучу нового.
А вы тут все спорите у бабки на огороде.
Говорить нужно о современном.
Австийской школе, например.. Хайек. Мизос.
Сколько можно вспоминать Нитше, Маркса, и тд.
Все они были велики в свое время.
Но их время ушло.
И сейчас их взгляды иногда просто смешны. (если образно)
Ну обсудите открытия Ломоносова и поймайте — Где это он был не прав? Ай да молодцы !
Это типа тех, кто наводят «тень на плетень», чтобы «замазать» правду. К.Маркс в отличие, хотя бы честно заблуждался (а где то и не заблуждался).
Он просто первооткрыватель. Один из них. Как и Дарвин.
Это как — Ну Колумб и урод! Америку открыл, а Нью-Йорк не додул постоить.
Во-вторых и самое главное, более бесполезной книги трудно сыскать.
Для России жизненно важно — как в опоздавшей стране завести конкуренто-способную промышленность.
В «Капитале» Карла Маркса об этом — ни одной строки! Как и в «Богатстве народов» Адама Смита, которая теперь новая священная книга после «Капитала».
Чем этой дурью маяться, почитали бы реальную историю как все ныне развитые страны выходили из отсталости
smart-lab.ru/blog/828624.php
— активной промышленной политикой государства.
Последнее предложение, просто убийственно! Ну, чем не скальпер из 18 века?!!
По моему скромному убеждению на текущий момент ситуация сильно изменилась и всё больше неприменительна. Именно исходные постулаты скорректировались, на которых основывался товарищ Маркс.
Например, утверждалось, что капиталист постоянно прощупывает грань минимальной оплаты рабочего класса. Сейчас капиталист борется за высококвалифицированного сотрудника и готов улучшать его условия. Не всегда и не везде, но всё чаще успешные производства идут именно по этому пути.
1. Доходы рабочих будут падать в абсолютном выражении (абсолютное обнищание пролетариата).
2. Доходы раюочих будут снижаться относительно доходов капиталистов.
Первое утверждение полностью противоречит имеющимся данным — доходы некапиталистов многократно возросли со времен Маркса.
Со вторым утверждением все несколько сложнее — способов измерить неравенство по доходам вагон и маленькая тележка (здесь хорошая лекция по этому вопросу youtu.be/BL1V2efnfw8). Однако в целом, мы можем утверждать, что нет устойчивого тренда на увеличение неравенства как в мировом масштабе, так и в масштабе отдельных стран/групп стран.
Вытекаемые из теории утверждения не согласуются с данными. Не стоит ли признать теорию ошибочной? :)
P.S. на момент публикации Капитала это было глубоко — неплохое объяснение наблюдавшейся тогда паузы Энгельса. Проблема в том, что вскоре после публикации капитала эта пауза закончилась.