Газпром акции

Открытый интерес у Локомотивов РОСТА
Глядя на позы физиков и юриков по двум локомотивам которые тащат наш базарчик что-то не понятно кто у кого забирает деньги.
Такого дисбаланса не припомню давно. И позы появились не вчера, а собирались практически весь умопомрачительный РОСТ. Ладно допустим у юриков это хэдж, но физики так вообще у нас бабки собирают мешками.
Судя по настроениям толпы на смартлабе и других ресурсах нет у нас соотношения 5(быков) к 1(облезлому медведю). А кучи новоиспеченных домохозяек-инвесторов теперь уже почти все квалифицированные (потому что знаю как выглядит обертка от сникерса), точно бы не пылесосили фьючи на сбер и газпром. Кто там силен в статистике поз на ЛЧИ? неужто все в лонгах сидят с таким соотношением? мне так не показалось.
Еще раз убеждаюсь что графа физики совсем не прозрачная и кто там физик хрен его пойми

ИО ГазМяс

ИО Сбер




Авто-репост. Читать в блоге >>>

пишет
t.me/StockNews100/36350

Рубрика «Частное мнение»

Последние несколько месяцев, на фоне роста цены на газ в Европе, возникают противоположные мнения насколько это позитивно для Газпрома. Кто-то считает, что ГП поставляет газ по спотовым ценам и купается в деньгах. Кто-то пишет, что эти цены никак не влияют на прибыль компании, потому что она работает по долгосрочным контрактам и продает газ очень дешево по сравнению с рыночными ценами. Каждая из сторон права лишь отчасти.

Все поставки в Европу ведутся по долгосрочным контрактам, это факт. С разными странами заключены контракты, в которых прописаны формулы расчета для формирования итоговой цены для каждой. Например, газ для Германии несколько дешевле, чем газ для южной Европы. Но в период низких цен на спотовом рынке (хаб в Нидерландах), контрактные цены Газпрома были выше, чем если бы страны покупали его на рынке. Это приводило к возмущению европейских потребителей, потому что они считали, что это они должны диктовать цены, по которым они готовы будут покупать. В связи с этим в 2019 году было громкое разбирательство в Стокгольмском арбитраже, где суд пришел к выводу, что Газпром не имеет прав требовать контрактную цену за газ, когда на открытом рынке цена ниже. В итоге по результатам разбирательств была установлена новая формула расчета исходя из цены спотового рынка. Ну просто потому что Европа будет делать то, что ей выгодно. Да и скажи про $2000 за 1000 кубов пару лет назад, засмеяли бы.

Но вот настал 2021 год. Цена на газ поднялась практически в 10 раз. А Газпром по прежнему выполняет решения Стокгольма. Раз уж сказали привязать расчет к рыночным ценам так и быть. В итоге с начала этого года цена для Европы в среднем выросла со $170 до почти $270 к августу с учетом цены на споте $400-$500. Следующий пересмотр ожидается в октябре, а здесь уже спот был в два раза выше (с учетом временного лага 2-3 месяца). А далее пересмотр будет в декабре, где в учет могут пойти рыночные цены, которые сегодня малость не дошли до $2000. Поэтому Газпром свою выгоду от этого все равно имеет. И, как говорят, даже не работающий СП-2 сейчас окупается за счёт новой формулы гораздо быстрее, чем если бы он работал. Ещё год такой ситуации и его уже можно не запускать, он отобьёт вложенные средства.

Другой вопрос как это аукнется в долгосрочной перспективе, ведь Европа очень не любит, когда она не права и ей за это приходится платить. И если мартовское падение в нефти аналитики нарекли «Гэп имени Сечина», то текущий вынос по газу, возможно, получит название «Корнер имени Миллера». А кто за это все заплатит, подумайте сами.

Мнение редакции может не совпадать с позицией автора. Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией.

Газпром на Дальнем востоке: как мы побывали на заводе и что мы в целом думаем про перспективы компании

На прошлой неделе Газпром (GAZP RX) организовал трехдневный тур на Дальний Восток для инвесторов с посещением Амурского газоперерабатывающего завода (Амурский ГПЗ) и Компрессорной станции Атаманская.

Скажем, в первую очередь, что посещение таких объектов, это, конечно, впечатляющее зрелище. 

Фото Амурского ГПЗ с вертолета

Авто-репост. Читать в блоге >>>

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Коммунизму быть!, Водород (особенно зеленый) помогает собирать «углеродный налог». А так, да, для водорода рановато — он не только легко охрупчивает сталь, а и еще хорошо сквозь нее диффундирует. Нужны спецтрубы, арматура, насосы...
Транспортировать — не вариант. Как вариант — использовать в качестве «аккумулятора» для ВИЭ.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Коммунизму быть!,
Ну они же хотят… производить водород!

ОчПассивный инвестор, Человечество уже давно пытается производить водород. Жюль Верн в «Таинственном острове» даже об этом писал.

Водород это еще не понятно, есть ли смысл. Если его готовить в глобальных объемах возникает серьезная проблема с утилизацией углекислого газа. Поэтому я больше верю в сверхкомпактные ядерные реакторы, чем в водород

не ребят я в МЭИ учился, до водорода далеко,
невозможно — нет ничего невозможного. Но пока даже нет первых смелых шагов

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Коммунизму быть!,
Ну они же хотят… производить водород!

Максим, почемуто народ думает что из морской воды можно добывать водород. Можно. Но прежде чем опустить электроды ее нужно опреснить Прикиньте ка сколько энергии нужно для этого, там и близко 60% нет, раз в 10 меньше. Говно это все, для засерания мозга неучам.

Коммунизму быть!, зачем из морской? Там реки рядом крупные есть. Годовой сток Амура составляет 403,66 км³ — это 400 млрд тонн. Годовое потребление нефти — несколько млрд тонн в год.

Константин Гульбин, речную воду-то видел?

Максим, почемуто народ думает что из морской воды можно добывать водород. Можно. Но прежде чем опустить электроды ее нужно опреснить Прикиньте ка сколько энергии нужно для этого, там и близко 60% нет, раз в 10 меньше. Говно это все, для засерания мозга неучам.

Коммунизму быть!, зачем из морской? Там реки рядом крупные есть. Годовой сток Амура составляет 403,66 км³ — это 400 млрд тонн. Годовое потребление нефти — несколько млрд тонн в год.

Константин Гульбин, а где ты видел реки в саудовской аравии где пиндосы собрались чтото там добывать Да и с реки вода не прокатит — все равно надо ее дистиллировать такто

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Евроме… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

ОчПассивный инвестор, а нахрена использовать гэс и аэс чтобы добывать водород? они уже вырабатывают искричество.Что такое может водород чего не может электричество?

Максим, почемуто народ думает что из морской воды можно добывать водород. Можно. Но прежде чем опустить электроды ее нужно опреснить Прикиньте ка сколько энергии нужно для этого, там и близко 60% нет, раз в 10 меньше. Говно это все, для засерания мозга неучам.

Коммунизму быть!, зачем из морской? Там реки рядом крупные есть. Годовой сток Амура составляет 403,66 км³ — это 400 млрд тонн. Годовое потребление нефти — несколько млрд тонн в год.

чего тоды валимся?

Вадим Мигов, ты купил по 350 и хочешь продать по 700?

Максим, а что в этом плохого?

Николай, вероятно, он имел ввиду, что это чрезмерная жадность))

чего тоды валимся?

Вадим Мигов, ты купил по 350 и хочешь продать по 700?

Максим, а что в этом плохого?… и чем быстрее тем лучше… и еще лучше пару раз…

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Уважаемый Роман Ранний,
«Водород выгоднее производить в местах его потребления...»
В Расеи всё это будет гораздо проще: гидроэлектростанции могут легко производить энергию,
необходимую для извлечения водорода любого окраса...
А вот в Европе… Сколько надо потратить газа, угля, дров, мазута для производства электроэнергии,
необходимой для извлечения водорода из воды?
Всё в первую очередь (да и во вторую тоже) упирается в газ!

чего тоды валимся?

Вадим Мигов, ты купил по 350 и хочешь продать по 700?

Максим, по 250, нуу продать по 700 было бы неплохо)

Пускай Россия строит ветряки чем утепляет жилой фонд который расходует на отопление 1 м2 в 4-5 раз больше тепла чем в Финляндии, СОИ рекламировали по такой же схеме. стандартный развод конкурента на инвестиции которые потом станут мусором,

Максим, www.rbc.ru/business/12/07/2021/60ec4ab99a7947fca921f1eb
мощность одной ПЭС — до 100 Гвт, что сопоставимо с мощностью всех ветряков в мире.
Дорогой проект, но для оценки эффективности в энергетике ориентироваться надо прежде всего на энергетическую рентабельность

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, без источников первичной энергии водород бесполезен. Это промежуточный энергоноситель и не более.

Вот если построят приливную электростанцию на Дальнем Востоке и там будут получать огромное количество дармовой энергии — водород может пригодится для её конвертации и транспортировки. Вот только ДВ это тоже не Европа, а Россия.

Константин Гульбин, Или СЭС. Сауды с амерами уже строят завод в пустыне на берегу моря. Мощность 250000 тонн водорода в год. Не думаю, что они будут деньги на ветер выбрасывать.

khornickjaadle, а почему бы и нет, денег у них много (еще напечатают).

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, без источников первичной энергии водород бесполезен. Это промежуточный энергоноситель и не более.

Вот если построят приливную электростанцию на Дальнем Востоке и там будут получать огромное количество дармовой энергии — водород может пригодится для её конвертации и транспортировки. Вот только ДВ это тоже не Европа, а Россия.

Константин Гульбин, никто этот бредовый проект реализовывать не будет КПД электролиза 60%… это разводилово на зарывание гигантских средств в никому ненужную инфраструктуру. Пускай Россия строит ветряки чем утепляет жилой фонд который расходует на отопление 1 м2 в 4-5 раз больше тепла чем в Финляндии, СОИ рекламировали по такой же схеме. стандартный развод конкурента на инвестиции которые потом станут мусором,

Максим, почемуто народ думает что из морской воды можно добывать водород. Можно. Но прежде чем опустить электроды ее нужно опреснить Прикиньте ка сколько энергии нужно для этого, там и близко 60% нет, раз в 10 меньше. Говно это все, для засерания мозга неучам.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Роман Ранний, Воды больше, чем метана, наверное. Логично из воды тогда делать водород, а ценник любой можно нарисовать…

khornickjaadle, промышленное производство из метана дешевле всего

Роман Ранний, Ну это понятно, технологии отработаны.

khornickjaadle, если посчитать энергии, то все это полная хрень лапша на уши двоечникам скурившим букварь

Коммунизму быть!, В смысле водород, вместо метана? Когда-то люди не могли летать, а потом сделали самолёты…

khornickjaadle, да причем тут самолеты, элементарная физика и химия. Нет там профита в энергиях, затратишь больше чем получишь.

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, а у них что выбор есть, они нищеброды и нет ресурсов а у нас хоть жопой жуй. Имвремя тлеть а нам цвести.

Коммунизму быть!, Да уж.

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, без источников первичной энергии водород бесполезен. Это промежуточный энергоноситель и не более.

Вот если построят приливную электростанцию на Дальнем Востоке и там будут получать огромное количество дармовой энергии — водород может пригодится для её конвертации и транспортировки. Вот только ДВ это тоже не Европа, а Россия.

Константин Гульбин, никто этот бредовый проект реализовывать не будет КПД электролиза 60%… это разводилово на зарывание гигантских средств в никому ненужную инфраструктуру. Пускай Россия строит ветряки чем утепляет жилой фонд который расходует на отопление 1 м2 в 4-5 раз больше тепла чем в Финляндии, СОИ рекламировали по такой же схеме. стандартный развод конкурента на инвестиции которые потом станут мусором,

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, без источников первичной энергии водород бесполезен. Это промежуточный энергоноситель и не более.

Вот если построят приливную электростанцию на Дальнем Востоке и там будут получать огромное количество дармовой энергии — водород может пригодится для её конвертации и транспортировки. Вот только ДВ это тоже не Европа, а Россия.

Константин Гульбин, Или СЭС. Сауды с амерами уже строят завод в пустыне на берегу моря. Мощность 250000 тонн водорода в год. Не думаю, что они будут деньги на ветер выбрасывать.

ИНТЕРФАКС — Водород выгоднее производить в местах его потребления, а стоимость получаемого эликтролизом из воды «зелёного» водорода не имеет тенденции к удешевлению; при этом транспортировка метано-водородной смеси уже на этапе предварительных проработок признается нерентабельной, заявил на Петербургском международном газовом форуме начальник отдела департамента перспективного развития (623) «Газпрома» (MOEX: GAZP), генеральный директор ООО «Газпром водород» Константин Романов.
По заключению специалиста, «оптимально для производства водорода — ближе к крупному потребителю — проще и менее затратно транспортировать природный газ». Он также привел пример транспортировки растворенного водорода в толуоле — это всего 10% водорода, а остальное — растворитель.
«Технологии для транспортировки водорода будут ключевыми для развития глобального рынка. И мы понимаем, что сжиженный метан — это минус 160 градусов, сжиженный водород — это минус более 250 градусов. Я не говорю, что это будет единственная схема, но, учитывая технические и экономические параметры, все-таки транспортировка природного газа и затем производство из него водорода пока вырисовывается как наиболее оптимальная схема. Причем, энергозатраты на месте производства могут быть и за счет ВИЭ», — допустил Романов.
Он призвал проявлять «достаточно осторожный» подход к вариантам транспорта водорода в смеси с метаном.
«Конечно, еще и в Санкт-Петербурге в 19-м веке использовали синтез-газ после газификации углей для того, чтобы освещать наши улицы. Но там были сети низкого давления, а в сетях высокого давления есть свои особенности — эффект наводораживания металла (прежде всего места сварки труб) и, учитывая этот накопительный эффект, когда может быть охрупчивание и даже стресс-коррозия — то есть очень важно провести длительный цикл испытаний, чтобы не рисковать той инфраструктурой, которая есть», — призвал специалист.
«Концептуально сейчас от этой идеи отказываются и в Европе. Мне кажется, это уже такая старая мода, от которой там, „в Париже“, отказались, а она к нам, к сожалению, только сейчас пришла. Инициатива Еврокомиссии по водородному каркасу касается создания либо новых, либо использования существующих, но для транспортировки чистого, 100%-го водорода. И это, действительно, имеет смысл. Если мы сравним сжигание этих смесей, то с климатической точки зрения это не имеет большого смысла, потому что сокращение, если бы добавить 10% или 20% водорода, будет незначительным. И даже с экономической точки зрения, если вы уже произвели дорогой продукт, то надо его в таком виде и использовать. А разбавлять его в более дешевом, наверное, не имеет смысла, потому что сложно его потом монетизировать обратно. А если будете его разделять на конце трубы, то созданием инфраструктуры, она по стоимости будет соизмерима с инвестициями в производство водорода. По факту, вы дублируете свои затраты», — аргументировал он.
Романов выразил уверенность, что стоимость электролиза вряд ли снизится в будущем, а значит и водород из газа будет иметь преимущества по отношению к «зелёному» водороду.
«Не знаю, как в вашей жизни, в моей жизни все время все что-то дорожает: что помидоры, что картофель. И редкоземельные элементы, которые используются для ВИЭ, не думаю, что потенциал (их удешевления — ИФ) такой большой. Понятно, что есть эффект тиражирования, но давайте уйдем от мифов и посмотрим на реальность. Чтобы разделить молекулу воды, надо в два раза больше энергии, чем разделить молекулу метана. Это если вы ходите произвести один объем водорода. Поэтому мне кажется, что водород из газа имеет больше преимуществ даже из-за таких чисто физико-химических критериев».

Роман Ранний, Воды больше, чем метана, наверное. Логично из воды тогда делать водород, а ценник любой можно нарисовать…

khornickjaadle, промышленное производство из метана дешевле всего

Роман Ранний, Ну это понятно, технологии отработаны.

khornickjaadle, если посчитать энергии, то все это полная хрень лапша на уши двоечникам скурившим букварь

Коммунизму быть!, В смысле водород, вместо метана? Когда-то люди не могли летать, а потом сделали самолёты…

khornickjaadle, да причем тут самолеты, элементарная физика и химия. Нет там профита в энергиях, затратишь больше чем получишь.

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, а у них что выбор есть, они нищеброды и нет ресурсов а у нас хоть жопой жуй. Имвремя тлеть а нам цвести.

Газ в Европе уже дороже $1900 за тысячу кубов

ЕВРОПА-ГАЗ-ЦЕНА-СКАЧОК
06.10.2021 11:43:03

Газ в Европе уже дороже $1900 за тысячу кубов

Москва. 6 октября. ИНТЕРФАКС — Цена ближайшего (ноябрьского) фьючерса на TTF на бирже ICE Futures днём в среду достигла 161 евро за МВт/ч, или $1924 за тысячу кубометров, свидетельствуют данные биржи.
Только утром цена ноябрьского фьючерса перевалила за $1500 за тысячу кубометров.
Всего за сентябрь среднее значение контракта «на день вперед» на хабе TTF в Нидерландах — главной газовой площадке Европы — составило $759 за тысячу кубометров.
Европа в условиях общего дефицита поставок газа (по газопроводам и в сжиженном виде) вынуждена конкурировать за СПГ с премиальным рынком Азии.
Котировки на газ в Европе в последнее время неразрывно связаны с ценами на акции «Газпрома» (MOEX: GAZP).

Ан фф

MOEX$#&: GAZP

Авто-репост. Читать в блоге >>>

Активный Инвестор, 1900 на фьючерсах как и 50 евро пару лет или -42 $/ за барель весной, могут загнать только банки США, Газпром тут не причём. Скорей всего после загона лохов в акции ГП/статойла/Тоталь, будет коррекция.

Коммунизму быть!, Хе-хе. Немцы программу по переходу на водород начали выполнять, деньги тратят — получается как коммунизм построить в отдельно взятой стране — утопия.

khornickjaadle, без источников первичной энергии водород бесполезен. Это промежуточный энергоноситель и не более.

Вот если построят приливную электростанцию на Дальнем Востоке и там будут получать огромное количество дармовой энергии — водород может пригодится для её конвертации и транспортировки. Вот только ДВ это тоже не Европа, а Россия.