Облигации Росгеология

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва,
06 марта 2025 г.
о передаче дела на рассмотрение другого суда
(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)
Дело № А40-243275/24-158-853
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: судьи Худобко И. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К.,
помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство о передаче на рассмотрение другого суда дела по иску Забродин Андрей
Вячеславович, действующий в интересах группы лиц — владельцы облигаций
Акционерного общества «Росгеология» (выпуск с регистрационным номером 4-01
09835-А от 05.08.2021, ISIN код RU000A103SV6)
к ответчику: Акционерное общество «Росгеология» (117246, город Москва, Херсонская
ул., д. 43 к. 3, ОГРН: 1047724014040, дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН:
7724294887, КПП: 772801001)
о взыскании
с участием представителей:
от истца – Махонин Ю.А. (удостоверение адвоката), Туголукова А.В. (паспорт, диплом)
по доверенности от 03 декабря 2024 г.,
от ответчика – Петровский А.Г. по доверенности от 25 августа 2022 г. № 152 (паспорт,
диплом), Кулебякин Е.А. по доверенности от 17.01.2023 № 05 (паспорт, диплом),
Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело А40-243275/24-158-853 в Московский городской суд для
направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено
законом.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья
И. В. Худобко

Уважаемый заявитель!

В ходе прошедшего судебного заседания 6 марта 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Росгеологии и...

Игорь, он идиот! Как раз своими действиями он и затянет процесс и даст отсрочку ответчику!

Уважаемый заявитель!

В ходе прошедшего судебного заседания 6 марта 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Росгеологии и передал дело в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Мы предполагаем, что в силу ч. 4 ст. 30 ГПК РФ Московский городской суд передаст дело в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы должен изготовить мотивированное определение в течение 10 рабочих дней.
Забродин А.В. не согласен с вынесенным судебным актом и планирует обжаловать его в установленном порядке.
Апелляционная жалоба на определение должна быть подана в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней с момента изготовления судом мотивированного определения.

Согласно ст. 291.1 АПК РФ дальнейшее обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, осуществляется только путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Передача материалов дела в Московский городской суд должна быть отложена Арбитражным судом г. Москвы на период обжалования.

Отметим, что мы не ожидали, что суд вынесет такой судебный акт, и полагаем, что тем самым Росгеологии была предоставлена очередная отсрочка в исполнении своих обязательств перед держателями облигаций.

Очень хотелось бы ознакомится с мотивированным определением суда о передаче дела и увидеть, на каких нормах закона основано принятое решение. Потому что если все, что там есть, это позиция ВС от 2015 года о порядке рассмотрения дел с участием разных категорий лиц по делам из договоров займа, то это явно мелковато. Никакие разъяснения не должны подменять сам закон. А вот предъявить нормы закона в данном случае, кажется, будет непросто. Если бы они были, суд еще 17.12.2024 должен был бы вынести определение не о назначении дела к судебному разбирательству, а о возвращении искового заявления на основании ч.1 ст.129 АПК РФ («арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции»). Но тогда судья не усмотрел наличие препятствий для принятия дела к производству в рамках своей компетенции, а, когда ответчик заявил об этом спустя несколько заседаний, по какой-то пока непонятной причине такие препятствия вдруг обнаружил. Получается, что проблема не в компетенции арбитражного суда в принципе, а в профессиональных компетенциях конкретного судьи Худобко И.В. — так что ли?

Выше была мысль о том, что к групповым искам по взысканию долгов по облигациям с участием физиков и юриков было бы логично применять правило альтернативной подведомственности судов в зависимости от того, в каком суде был инициирован этот групповой иск. Сейчас же ситуация выглядит так, что такая альтернативная подведомственность и вправду существует, только определяется она не выбором истца, а исключительно волей и желанием ответчика. То есть захотел ответчик согласится с рассмотрением иска в арбитраже (или, наоборот, суде) — ок. Дело дойдет до вынесения решения именно там. Не захотел — заявил ходатайство о передаче в суд (или, наоборот, арбитраж), и судья идет на поводу у такого желания ответчика и сразу это ходатайство удовлетворяет. Ни у кого не возникает вопроса, почему это хотя бы не произошло на соответствующей стадии процесса — в предварительном судебном заседании, когда до вынесения определения суда о назначении судебного разбирательства ответчик не заявил своих возражений относительно подсудности этого дела, а суд не применил последствия статьи 129 АПК РФ. Кажется, что последнее решение — это явное и очевидное нарушение равенства сторон в процессе.

Данный прецедент (с учетом того, что история групповых исков в принципе пока достаточно новая, а по спорам о взыскании публичного долга по облигациям с участием разных категорий лиц тем более) имеет далеко идущие негативные последствия, потому что создает основу для злоупотребления правом и преимущества ответчикам по таким искам и нарушает баланс интересов между участвующими в групповых исках владельцами облигаций и их эмитентами. А главное, создает множество правовых коллизий. Открывается колоссальное пространство для манипулирования процессом и судом за счет выбора определенной линии поведения ответчиком (эмитентом облигаций) во всех подобных делах.

Что, если групповой иск изначально подается не физлицом (как в случае с иском Забродина), а юрлицом в интересах группы из еще пяти юрлиц? Без сомнений это компетенция арбитражного суда. Что должно происходить в этом случае? Все то же самое — предложение другим участникам группы лиц присоединиться к групповому иску. Могут ли среди этих лиц — участников группы быть так и физлица? Безусловно и с большой вероятностью. Более того, принадлежность физлиц — граждан без статуса ИП к участникам этой группы в силу ч.2 ст.225.10 АПК РФ определяется «независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц». Могут ли юрлица (включая истца), образовавшие первоначальную группу для подачи группового иска в арбитражный суд предвидеть и предполагать наличие последующих заявлений от граждан о присоединении к требованиям по групповому иску? В принципе нет. Что не мешает (по логике судьи Худобко) впоследствии определять сроки и ход рассмотрения такого иска в зависимости от воли и поведения ответчика. Хотя субъектный состав истца и лиц, в интересах которых подается групповой иск, может быть представлен в том числе и гражданами без статуса ИП в силу статьи 225.10 АПК, а выпуск и обращение облигаций, который невозможен без участия профессиональных участников рынка ценных бумаг (и который не предполагает никаких прямых взаимоотношений между эмитентом и владельцами облигаций) явно должен рассматриваться как экономическая деятельность.

Из всего вышесказанного логичным выглядят 2 вывода:
1. Лицо (в том числе и гражданин без статуса ИП) по делам о возврате долга по облигациям как объекту осуществления экономической деятельности в силу статей 27 и 225.10 АПК РФ может инициировать групповой иск в арбитражном суде, и вне зависимости от дальнейших изменниц субъектного состава по такому делу оно должно быть рассмотрено в арбитраже.
2. Это не должно препятствовать тому, чтобы другое физлицо или группа физлиц могли инициировать индивидуальные иски к эмитенту облигаций по своему выбору (альтернативная компетенция) в суде общей юрисдикции. Такая возможность снимала бы проблему утраты права на судебную защиту у граждан, не присоединяющихся к групповому иску в арбитраже (в силу п.7 ст. 225.16 АПК РФ).
3. Если все сказаное в п.1-2 — это фантазия или даже бред, то следует признать также хаос и бред в той судебной практике, которая сложилась к настоящему времени. Когда дела по спорам об облигациями в равной степени рассматриваются и судами, и арбитражными судами, а то, к компетенции кого из них отнести рассмотрение дела, решает ни кто иной, как ответчик. Который может манипулировать процессом на разной его стадии, затягивая дело в своих интересах. И что более прискорбно, суды по этому поводу не имеют ни собственной позиции, ни самостоятельности в поведении. Потому как получается, что если ответчик не заявит возражений относительно компетенции суда (арбитражного суда), то дело будет рассмотрено здесь, а если заявит такие возражения, причем на любой стадии, то дело будет передано согласно возражениям ответчика.
4. Даже если и допустить, что в рамках равноправия сторон в случае признания за истцом-гражданином (при участии группы граждан) права на альтернативную подачу группового иска в суд или арбитражный суд также правильно было бы признать за ответчиком (эмитентом облигаций) право заявить и смене суда по компетенции/подсудности, то соответсвующее ходатайство должно заявляться в предварительном заседании до вынесения определения суда начале производства по делу. Если же суд успел вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, а ответчик до этого момента не заявил возражений о компетенции суда / подсудности дела, то при последующем таком заявлении оно должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчик и оставаться без удовлетворения во избежание нарушения интересов и равноправия в процессе истца и участников группового иска.

Игорь, так передают из арбитража в суд общей юрисдикции, я с ГПК дело не имел, но вроде отсутствует понятие коллективного иска (очередная по...

Ramon, писал ранее: ГПК РФ Главы Ст. 22.3. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ

ИНТЕРЕСОВ ГРУППЫ ЛИЦ

Ramon, А срок рассмотрения группового иска до 8 месяцев, включат в себя время рассмотрения в АС?

Игорь, так передают из арбитража в суд общей юрисдикции, я с ГПК дело не имел, но вроде отсутствует понятие коллективного иска (очередная попытка скрестить ежа с ужом) и там можно рассматривать дело до второго пришествия.

Истинно говорю вам, нет денег, никто не получит. Дадут денег все получат. Зависит не от суда а от государства )))))

Арбитражный суд Москвы в четверг решил передать иск держателей дефолтного выпуска облигаций «Росгеологии» на рассмотрение в Московский город...

Ramon, А срок рассмотрения группового иска до 8 месяцев, включат в себя время рассмотрения в АС?

Вот и прецедент. Говорил что шансы такого исхода далеко не нулевые…

Гораздо больше шансов дождаться денег от Росгеологии, нежели получить решение суда, имхо.

Арбитражный суд Москвы в четверг решил передать иск держателей дефолтного выпуска облигаций «Росгеологии» на рассмотрение в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, сообщил корреспондент «Интерфакса» из зала суда.
Подробнее на RusBonds: rusbonds.ru/news/20250306172500596371

Может кто знает, что суд решил по тем кто не присоединился к соглашению о судебных расходах?

G A, Суд ничего не решил. Так как было ходатайство о передаче дела в суд ОЮ.

Совет директоров «Росгеологии» обновится на 70%

AnnaPod, я никуда не присоединился.

AntonS2000, насколько я помню, Вы даже к иску присоединяться не собирались. А вопрос был не про иск, а про соглашение о судебных расходах.

G A, а кто не присоединился? Тут таких нет, вроде бы))

AnnaPod, я никуда не присоединился.

solist2399, может и ошибочно, на единственно верную точку зрения я не претендую. Спорить и склонять кого-либо к своей позиции намерения нет....

AnnaPod, аналогично.

solist2399, из того, что вы писали ниже, я так и не поняла, что именно вы хотите обосновать судебной практикой, какую позицию? Что споры о в...

Gera63, судебную практику подтверждающую что никакой пропасти между договором займа и облигационным займом нет и суды трактуют это весьма однородно, например: «В ст. 2 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) дано определение термину «облигация», как эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

Таким образом, облигация является формой договора займа, а к отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения займа (заемные отношения), применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.»
Что касается Вашего примера (я читал и ранее эти решения), то я и ранее говорил что существует практика рассмотрения как в АС, так и в судах ОЮ. Но там просто спора не возникало о компетенции. Более того, в одном деле ВС указал, что подсудность была по согласию сторон, в другом что в Решении о выпуске облигаций в п. 9.7 у эмитента указано, что в случае дефолта держатели облигацию юр.лица могут обратиться в арбитраж, а физические лица в суд ОЮ (https://www.vsrf.ru/documents/all/22684/).
А примеров рассмотрения облигационных споров в судах ОЮ масса, поэтому не нужно говорить, что судебная практика не на моей стороне.
//sudact.ru/regular/doc/CoLyipAfQwJu/
//sudact.ru/regular/doc/NQF0xDMvcmlW/
//sudact.ru/regular/doc/nbYgPTcwOR1C/
//sudact.ru/regular/doc/Qt4y2e4RzQxT/ и можно долго продолжать.
И да, я не отстаиваю позицию ответчика, вот только напомню, что при выстраивании защиты очень полезно поменяться с ним местами и попробовать самому подумать как бы ты защищался на его месте.

G A, а кто не присоединился? Тут таких нет, вроде бы))

AnnaPod, вроде бы или точно нет?))

Может кто знает, что суд решил по тем кто не присоединился к соглашению о судебных расходах?

G A, а кто не присоединился? Тут таких нет, вроде бы))

Может кто знает, что суд решил по тем кто не присоединился к соглашению о судебных расходах?

Хорошая новостьhttps://t.me/greenserpent/23655

Дмитрий Амиров, хотя бы один пример назвать могу

Смотрите пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21: « Дела о вз...

Gera63, спасибо!
И за примеры с судебной практикой по завершенным в арбитраже делам тоже! )))

AnnaPod, только это ошибочно, если Вы имеете в виду Ст.225-10 почему я тоже уже высказывался.
Иначе бы не было в ГПК РФ Главы Ст. 22.3. РАСС...

solist2399, может и ошибочно, на единственно верную точку зрения я не претендую. Спорить и склонять кого-либо к своей позиции намерения нет. Мы тут делимся мнениями, не более того.

Дмитрий Амиров, читайте судебную практику прежде чем делать выводы.

solist2399, из того, что вы писали ниже, я так и не поняла, что именно вы хотите обосновать судебной практикой, какую позицию? Что споры о взыскании долга по облигациям, в которых участвуют физлица, находятся в компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда? Ну так здесь судебная практика не на вашей стороне в полной мере. Есть вступившие в силу судебные решения, где истец-физик как владелец обращался в арбитраж, суд рассматривал дело и выносил решение. Например, это делал тот же Арбитражный суд Москвы по делу гр-на Зяблых С.С. против АО «Открытие Холдинг». Почитайте, это интересно: sudact.ru/arbitral/doc/SvbxhsR0Yy6a/?ysclid=m7q2cq64ou698117321
Там, кстати, очень много про то, что облигация является формой договора займа. Что не помешало суду вынести решение о взыскании с эмитента в пользу и по иску физического лица номинальную стоимость облигаций, задолженность по выплате процентного дохода по облигациям, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины. Ничего не напоминает по предмету и основаниям иска? ))

Из свежего. 3 дня назад арбитражный суд ЯНАО удовлетворил иск физлица к ГТЛК по еврооблигациям. www.dp.ru/a/2025/02/26/milliarder-bukato-otsudil.

Примеры можно продолжать. Так какой вывод вы предлагаете сделать из всего этого относительно текущего группового иска к Росгео и какую именно позицию отстаиваете со ссылкой на судебную практику?

Gera63, а Вам известны реальные примеры того, чтобы ВС прямо обозначал множественную / альтернативную подведомственность (в части допустимог...

Дмитрий Амиров, хотя бы один пример назвать могу

Смотрите пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21: « Дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством».

Также вынуждена поправить и себя в том числе. Понятие подведомственности судов несколько лет назад было исключено из ГПК и АПК. Корректно говорить о компетенции