Почему "Фрикономика" не смогла трансформировать экономику.

Статья в «The Economist», посвящённая фрикономике, делает вывод, что примененный подход был забавным, но в настоящее время потерял популярность:

"«Экономика — это изучение человечества в повседневной жизни» («занимается исследованием нормальной жизнедеятельности человеческого общества», как написано в нашем переводе от 1983 года). Так начинаются «Принципы экономики» Альфреда Маршалла  — учебник XIX века, который помог создать общий язык, которым экономисты пользуются до сих пор. Утверждение Маршалла о том, что экономика изучает «повседневное», было заявлением о намерениях, а не результатом изучения прошлого. Дисциплина намеревалась серьезно отнестись к некоторым из самых неотложных вопросов человеческой жизни. Как мне оплатить счета? Чем я зарабатываю на жизнь? Что произойдет, если я заболею? Смогу ли я когда-нибудь выйти на пенсию?

В 2003 году газета « Нью-Йорк Таймс» опубликовала профиль Стивена Левитта, экономиста из Чикагского университета, в котором он выразил совершенно иную точку зрения: «По мнению Левитта, — говорила статья, — экономика — это наука с отличным инструментарием для получения ответов, но имеется серьезная нехватка интересных вопросов». Левитт и автор статьи Стивен Дабнер вместе написали книгу «Фрикономика». В их книге о повседневной жизни было совсем немного. С помощью зарисовок о мошенниках-борцах сумо, о торговцев крэком с минимальной заработной платой и о Ку-клукс-клане — организации сторонников превосходства белой расы, авторы исследовали, как люди реагируют на стимулы и как использование новых данных может раскрыть, что на самом деле ими движет.
«Фрикономика» имела успех. В списках бестселлеров она занял место чуть ниже «Гарри Поттера». Как и комиксы Marvel, эта книга породила целую вселенную: колонки в «New York Times», подкасты и продолжения, а также подражателей и критиков, полных решимости опровергнуть  аргументы. Это был пик волны книги, обещавших причудливый, но строгий анализ вещей, который общепринятые взгляды упускали из виду. 7 марта Левитт, который для многих стал образцом экономиста, объявил о своем уходе из академических кругов. «Мне здесь не место», — сказал он.

Во время своей академической карьеры Левитт писал статьи по прикладной микроэкономике. По его собственному скромному мнению, он был «сноской в статье о «революции достоверности». Это относится к использованию статистических приемов, таких как анализ инструментальных переменных, естественных экспериментов и разрывов регрессии, которые предназначались для выявления причинно-следственных связей с использованием данных. Он популяризировал методы таких экономистов, как David Card, Guido Imbens и Joshua Angrist, которые вместе получили Нобелевскую премию по экономике в 2021 году. Идея заключалась в том, чтобы использовать особенности в данных для моделирования случайностей, которые ученые обнаруживали в контрольных экспериментах. Например, для оценки влияния дополнительного года обучения на заработную плату использовались произвольные даты начала школьных семестров.

Отличием подхода «Фрикономики» было применение методов к «скрытой стороне всего», как гласил слоган книги. Работа Левитта была сосредоточена на преступности, образовании и расовой дискриминации. В самой противоречивой главе книги утверждается, что общенациональная легализация абортов в Америке в 1973 году привела к падению преступности в 1990-е годы, поскольку большое число нежеланных детей не появились на свет, и они не выросли подростками-правонарушителями. Это была классика жанра для умников: непоколебимый социолог, использующий данные, чтобы прийти к противоречивому выводу, и не уклоняющийся от оскорблений. Однако это было неправильно. Позже исследователи обнаружили ошибку в программе и указали, что Левитт использовал общее количество арестов, которое зависит от численности населения, а не уровень арестов, который не зависит. Другие отметили, что снижение количества убийств началось среди женщин. Возможно, большую роль сыграли разводы по обоюдному согласию, а не легализация абортов.

Другие экономисты, в том числе James Heckman, коллега Левитта в Чикаго и еще один лауреат Нобелевской премии, были обеспокоены упрощением. «Мило» — так он описал такой подход в одном из интервью. Возьмите документ о дискриминации в «Слабом звене», игровом шоу, в котором участники голосуют за удаление других участников в зависимости от того, считают ли они, что они тратят деньги из-за их неправильных ответов (в начале игры) или являются конкурентами для получения призового фонда, правильно отвечая на них (на следующей стадии). Это предоставило возможность Левитту посмотреть, как наблюдения за компетентностью других людей связано с расизмом и сексизмом. Хитрый замысел, но, возможно, имеющий ограниченное значение для понимания более широких экономических результатов.

В основе критики Хекмана лежала идея о том, что специалисты-практики таких исследований обращают внимание на «внутренние достоверности» (гарантируя, что оценки эффекта некоторых изменений были правильно оценены), а не на «внешние достоверности» (применимы ли оценки в более широком смысле). Вместо этого Хекман считал, что экономисты должны создавать структурные модели принятия решений и использовать данные для оценки параметров, объясняющих поведение внутри них. Дебаты стали токсичными. По словам Левитта, Хекман зашел так далеко, что поручил аспирантам разобрать на части работу автора «Фрикономики» для выпускного экзамена.

Знали ли вы...
Ни один из спорящих не выиграл. Революция доверия пожирала своих собственных детей: последующие статьи часто опровергали результаты, даже если, как в случае с работами, популяризированными «Фрикономикой», у них была загробная жизнь в виде анекдотов на коктейльных вечеринках. Проблема распространилась и на остальную профессию. Недавнее исследование, проведенное экономистами Федеральной резервной системы, показало, что менее половины опубликованных статей, которые они рассмотрели, могут быть повторены даже при помощи самих авторов. Противоречивые результаты Левитта вышли из моды, и экономисты в целом стали более скептически настроены.
Однако более предпочтительные подходы Хекмана имеют и свои собственные проблемы. Структурные модели требуют допущений, которые могут быть столь же неправдоподобными, как и любой причудливый квазиэксперимент. К сожалению, многие современные исследования используют огромные объемы данных и методы «революции доверия» для повышения надежности результатов, чтобы прийти к очевидным выводам. Многовековые вопросы экономики так же интересны, как и всегда. Инструменты для их расследования все еще находятся в стадии разработки."

Телеграм-канал «Интриги книги»