Почему одни авторы натягивают сову на глобус

По английски книга называется Why Nations Fail, то есть “Почему страны обсираются”.

Первые пару глав читаются как интересный экскурс в историю, но дальше плавно начинается трэш, причём очень многословный. Основной тезис таков: все бедные страны бедны по тем же причинам, что и Египет (большинство жителей которого, по мнению авторов, “живёт на 2 доллара в день”, что неправда). А такие страны как США и Великобритания стали богатыми потому, что их граждане свергли элиту, которая контролировала власть, и создали общество, в котором политическая власть распределена более равномерно.

Данные в книге старые — тем интереснее смотреть, насколько уверенно авторы пишут об экономике будущего из 2008 года (сама книга вышла в 2012). Китай там просто “растущая экономика”, в России “полный коллапс”, на Ближнем Востоке без нефти жизни нет. В ОАЭ, похоже, ребята не бывали — или бывали, но опять же, 15 лет назад трудно было поверить в то, что там настроят сегодня.

Больше всего это напоминает натягивание совы на глобус в духе Гумилёва и отчасти Джареда Даймонда (по которому авторы не раз проходятся), ну и Харари заодно — тут скорее по вопросу повесточки. Забавно, что предисловие написал Чубайс, а я (не глядя) подумал, что это Гуриев. Про географию и климат — конёк Даймонда — ребята забыли вообще, ведь весь экономический рост — исключительно заслуга демократии. Но если “Сапиенс” и “Ружья” (несмотря на всю их тенденциозность) оставляют после себя приятное впечатление, — что ты узнал что-то новое, полезное, при этом будто играя в Цивилизацию, — то тут ты играешь в битву экстрасенсов и расследования уровня Рен-ТВ.

Контраргументы “опровергаются” примером города Ногалеса в Аризоне — между Мексикой и США, — и пример этот повторяется в книге стократно. Типа климат же там одинаковый, поэтому все дело в политике. Ещё 2 примера — Берлин и Корея — вряд ли можно считать полноценным доказательством теории торжества демократии. Вообще единственный более-менее убедительный пример только с Северной Кореей, но как по мне, то его вполне можно считать исключением. У Южной Кореи при абсолютной генеральской власти во второй половине XX века лишь вскользь упоминается огромная помощь США, а причина перехода к “инклюзивным институтам” вообще взята с потолка: вроде как там “элиты ничего не теряли”. Такое объяснение подойдёт к чему угодно. А если не подойдёт — вспоминай Ногалес.

Демократия, выборность, и это на каждой странице — достаёт уже к концу первой главы, как методичка прямо. В качестве контрпримера авторы тычут Ботсваной (штоа?), что ну даже не смешно. Из всей Африки она одна смогла! Беда в том, что спустя 15 лет прекрасная Ботсвана будущего прошла мимо нас, но авторам, видимо, занесла. Прогрессивная Англия у них — главная наследница демократической Римской Республики, но вот когда республика стала империей, у неё и наследники поменялись на менее годные страны типа Италии. Ну и да, оказывается, и Римская империя пала от того, что там свирепствовали экстрактивные институты! Все просто: если что-то пало, ищи экстрактивность. Нам постоянно напоминают о величии Великобритании (один из авторов — туркоамериканец, второй — британец). И парламент там, и революция, и технологии, и борьба с работорговлей, ну просто сказка какая-то! 

У Китая “жесточайшие экстрактивные институты” — это в стране, где количество бедных за 30 лет уменьшилось больше всего в мире! Вот из какой-то рецензии: “Аджемоглу и Робинсон считают, что их позиция будет опровергнута в том случае, если Китай без перехода к инклюзивным институтам сможет достичь близкого к развитым странам уровня ВВП на душу населения, а этого пока не случилось. “ — вообще-то это случилось всего через 10 лет после выхода книги. Тот же прокол с Узбекистаном, где “все захватил Ислам Керимов и не отдает власть” — меж тем через пару лет после выхода книги власть там поменялась. Успех прогнозов примерно как у автора “От хорошего к великому” Джима Коллинза, у которого добрая половина “великих” после выхода книги обанкротилась.

Вот сомнительное утверждение: “В Австро-Венгрии и в России, двух абсолютистских империях, где монарх и дворянство были гораздо меньше ограничены во властных полномочиях, они рисковали гораздо большим и смогли сильно замедлить процесс индустриализации. В обоих случаях это привело к стагнации экономики и отставанию от других европейских стран”?

Тоже сомнительно: “Советский Союз достиг довольно высоких темпов экономического роста, поскольку мог использовать силу государства, чтобы перебросить трудовые ресурсы из сельского хозяйства, где они использовались неэффективно, в промышленность.“

Ещё одна натяжка про религию: “Возможно, Нидерланды и Англия – преимущественно протестантские страны – и были первыми примерами экономического чуда в Новое время, но особой связи между их успехами и их религией не было.” — ну типа “чёрное это белое, потому что мы так считаем”. Ну ок. Странные утверждения про чуму 14 века — она типа повлияла на государственные институты. Как повлияла? Ответ авторов: как-то повлияла.

Отдельная комедия про “демократию” и “инклюзивные институты” в средневековой Венеции — тут вообще оголтелое натягивание жопы на палец. Если оно росло — ищем признаки демократии, остальное не замечаем. Если не росло — ищем признаки тоталитаризма и экстрактивности, остальное не замечаем. И так всю книгу!

Когда что-то не бьётся, авторы используют такой метод: “плотно заселенные цивилизации довольно извращенным образом взаимодействовали с европейским колониализмом. В результате возник тот самый «полный поворот кругом», превративший сравнительно богатые регионы Америки в сравнительно бедные”. Нет аргументов — ссылайся на полный поворот кругом! Нормально?

Признаю, что книга сдобрена кучей интересных рандомных фактов из жизни африканцев, европейцев и азиатов, но, разумеется, лишь в том случае, если эти истории подтверждают мнение авторов. Особенно упорота глава про то, как Африка избавлялась от колониализма. Оказывается, новые диктаторы переняли повадки белых эксплуататоров! Только вот без белых эксплуататоров они живут в 2 раза беднее, чем 40 лет назад. Всё дело в “экстрактивных институтах”! Заметьте: я не говорю, что хорошие государственные институты — это плохо или неважно. Это все хорошо, важно и нужно, но нельзя утверждать, что всё зависит только от них. Сингапур авторы, например, вообще не замечают. ЮАР, где есть явный контрпример (который они сами приводят, доказывая другой свой тезис “город-деревня”), в нужный момент обходится стороной. 

“Коллапс мог происходить из-за того, что движение в сторону создания инклюзивных институтов оказалось недостаточно решительным и его удалось обратить вспять. “ Вот вам и решение как стране перейти к инклюзивным институтам: нужно просто более решительно идти!

Печатная книга