За последние 5 лет один из фондов акций явно выделялся на фоне остальных открытых (биржевых) фондов акций.
Приведу результаты.
2024 год 1 место из 83 фондов, результат к медианному фонду +31%
2023 год 1 место из 76 фондов, результат к медианному фонду +61%
2022 год 67 место из 73 фондов, результат к медианному фонду -7%
2021 год 1 место из 65 фондов, результат к медианному фонду +45%
2020 год 8 место из 59 фондов, результат к медианному фонду +20%
Расчет (с округлением) произведен на сайте инвестфандс точка ру. Даты там выбираются грубо, поэтому при небольшом их изменении можно получить несколько другие цифры. Но по сути — то же самое.
Прошу тех, кто может и хочет, оценить вероятность получить такие же или лучшие результаты случайно.
Так же хотел бы предложить уважаемой публике вопрос. Завышает ли управляющий фондом риски, или его сознательный выбор на завышение риска более чем оправдан.
Ну и, до кучи, стоит ли в этот фонд инвестировать.
Объем средств, которыми управляет фонд небольшой?...
но фонды и я — разные весовые категории....
если помните Гари Смита «Как я зарабатываю на бирже...»… все пытался заскочить во вновь открываемый фонд...
логика была проста… управляющие голодные, объем засаженных денег не большой и, как правило, результат в начале очень впечатляющий… потом спад…
и Гари ищет новый фонд...
Если вы действительно спрашиваете про Аленку, то это странно. Я бы понял, если бы вы спрашивали про неизвестного и закрытого управляющего, но в случае с Аленкой есть большое и открытое сообщество, где можно самостоятельно найти всю информацию.
Меня не интересует подписка ни на чью аналитику вообще, и меня изумляют люди, которые платят за то, чем сами не пользуются и воспользоваться не в состоянии.
Лично я сам давным давно решил, куда и как я инвестирую. И из дискуссии под заметкой это должно быть очевидно.
Меня интересует отношение инвесторов и профессионалов к объективным результатам одного из лучших фондов. Не злопыхательство в стиле «да с такими рисками он все профукает рано или поздно». И не восторженность неофитов. А именно взвешенное отношение, основанное на данных.
Возвращаясь к теме.
Выясняется, что приложить минимальный вычислительный аппарат к простейшим числам практически никто не готов. Не было ни одной попытки.
Подвох!
А когда не находит, начинает искать два подвоха.
Предположим, мы выяснили, что на протяжении 5 лет бета больше, чем у индекса, альфа значимо больше нуля. И что нам это даст?
Аналогично, торговцы моментумом тоже сравнивают акции между собой, а не с индексом и тоже не считают ни бету ни альфу для отдельных акций, чтобы сформировать потфель.
Наверное оценка вероятности случайности зависит от взятых на себя рисков и для ответа на вопрос приведенных данных явно не достаточно.
Наверное для ответа на вопрос об оправданности инвестиций необходимо как минимум учесть налоги и премии, может быть они и индексу в долгосрок проигрывают?! То есть данных опять недостаточно.
Для меня ответ простой, если говорить конкретно о моем имхо — нет. Но это конкретно мое имхо, которое взято точно так же из недостаточных данных )
Да, насчет индекса, указанный фонд делает индекс полной доходности как стоячего.
SergeyJu, странно… но если так, то ... 13% вероятность того, что фонд не хуже и не лучше остальных, шарп к индексу фондов около 1, что зачётно и вкладывать, по-идее, стоит.
Если это чистый шарп после комиссий, то для инвестора как по мне очень круто.
вот вероятность того, что лучше была бы понятной.
Мы имеем 5 рангов 1+1+67+1+8=78. В каждый год ранг любого фонда от 1 до числа фондов в этом году. Мы можем сделать случайную выборку 5 рангов из 5 лет и просуммировать. Если сумма больше 78, считаем что, результат хуже.
Написал прогу проверки методом Монте-карло примерно за 5 минут. Провел моделирование. 20 заходов по 1 000 000 испытаний в каждом.
Случайный результат равный 78 или меньше имеет выборочную вероятность капельку меньше, чем 1,2%.
Следовательно, с вероятностью 98,8% хороший результат этого фонда не является случайным.
SergeyJu, ну с рангами это вы под свою ответственность работаете. Ранги такое себе удовольствие. Тут и волатильность не учитывается никак и «альфа» (допустим два фонда с доходностью 100.1% и 100.2% получат ранг отличающийся в два раза) и количество фондов у вас ещё непостоянное там, а константу 78 вынь да полож.
Ну да ладно, что спорить, результаты у нас все равно близкие, если на них смотреть широкими глазами в русле обсуждений чата. Сам с рангами не работаю и устойчивость их, наверное, пониже, но сам подход имеет право на жизнь, если сделать всё аккуратно, то при достаточных данных всё должно нормально оцениваться.
SergeyJu, сделал более точно, чтобы не " на скорую руку" (поправлен расчет дисперсии с учётом основной гипотезы и проинтегрирован ряд значений для сравнения финального результата):
Гипотеза основная — Аленка это тоже, что и остальные. Вероятность получить такой или лучший результат при выполнении основной гипотезы 4% :
Соответственно, с вероятностью 96% мы можем утверждать, что Аленка не хуже среднего фонда на рынке.
Всё равно оценки отличаются, но не сильно, с учётом разницы в подходах вообще можно сказать, что идентичны.
36.
Доха тоже прилична, но до первого фонда — далеко. Но реализовавшиеся риски поменьше.
Выброс двух фондов — это уже точно не случайное событие. Впрочем, будущее все равно плохо прогнозируемое.