Абсурд как способ освобождения из Цифрового Концлагеря

Кто мы, если не архитекторы собственной судьбы — существа, чьи решения рождаются в святая святых сознания, свободном от внешнего диктата? Но что, если наше «Я» — всего лишь интерфейс, за которым скрывается код, написанный не богами, а алгоритмами? Мы живём в эпоху, когда каждый клик, эмоция, даже мимолётная мысль превращаются в данные, которые система поглощает, чтобы предсказать следующий шаг пользователя. Свобода воли, краеугольный камень экзистенциализма, становится призраком в лабиринте цифрового концлагеря, где стены движутся, подстраиваются, формируя иллюзию выбора.

Часть 1: Нейроинтерфейс для Крысы



Ещё Спиноза утверждал: «Люди осознают свои желания, но не знают причин, коими они детерминируются». Современные технологии довели этот парадокс до абсурда. Соцсети, поисковики, рекомендательные системы — всё это работает как алхимия обратной связи, превращая нашу психику в сырьё для бесконечного цикла «стимул-реакция». Шошанна Зубофф, введшая концепцию «надзорного капитализма», описывает, как цифровые платформы создают поведенческие излишки — данные, которые предсказывают и направляют действия, прежде чем мы осознаем намерение.

Нейробиологи подтверждают эту мысль: 90% решений принимаются подсознанием (Bargh, 2014). Алгоритмы же эксплуатируют эту слепую зону, манипулируя дофаминовыми циклами через уведомления, лайки, бесконечную ленту. Мы верим, что выбираем, но на деле лишь реагируем на стимулы, встроенные в цифровую кожуру реальности. Как крысы Скиннера, нажимаем на кнопочки в надежде получить награду, мы скачем между вкладками, создавая видимость агентности. Но где здесь свобода — в действии или в иллюзии, что действие продиктовано нашими желаниями?

Часть 2: Тюрьма без Стражников

Мишель Фуко, анализируя паноптикум Иеремии Бентама, предрекал: дисциплинарное общество сменится обществом контроля, где индивид сам становится надзирателем. Сегодня его пророчество воплотилось в паноптикуме алгоритмическом. Instagram, TikTok, YouTube, Netflix — это зеркала, которые отражают не нас, а ту версию нас, которую система хочет видеть. Персонализация — самая изощрённая форма насилия: она не запрещает, а предлагает. Не приказывает, а убеждает, что «это вы выбрали», а значит, вы вот такой.

Эксперимент в Facebook'е 2014 года, где настроение 700 000 пользователей подвергалось манипуляции через ленту новостей, показал: эмоции — это код, который можно и нужно переписать. Когда Netflix рекомендует фильм, а маркетплейс — книгу, они не предсказывают желания — они их конституируют. Философ Байуотер называет это прекариатом сознания: мы обмениваем свободу на удобство, даже не замечая перехода, когда перестаем отличать желания собственные от желаний навязанных.

Часть 3: Алгоритмический Демон Лапласа

В 2002 году вышел фильм Стивена Спилберга «Особое мнение» по одноимённому рассказу Филипа Дика. В нём существуют мутанты-ясновидцы, которые предсказывают преступления до их совершения. По сюжету фильма события происходят в 2054 году.

Сейчас 2025 год, и мы уже давно живём с «предиктивной полицейской деятельностью» или «этикой заботы на основе искусственного интеллекта», то есть алгоритмы предсказывают место и время возможного преступления. Городские камеры не просто снимают нас, они распознают наши лица закрытые одноразовыми медицинскими масками. Алгоритмы приложений для знакомств предсказывают, как долго продлятся отношения, когда будет свадьба, а когда будет развод. Кстати, с точки зрения такого сервиса, желательно, чтобы вы никогда не оказались в ситуации счастливого брака, ведь тогда вам это приложение больше не понадобится.

Никакого «особого мнения», мутантов, засунутых в банку с проводами, — есть квантовые вычисления, куки и big data, отслеживающие каждый шаг в вашем цифровом следе и основывающиеся на этих данных, чертящие траекторию будущего движения, словно Демон Лапласа.

Просто послушайте цитату Пьера-Симона де Лапласа и мысленно подмените Вселенную на себя, что смотрит это видео в интернете:

«Мы можем рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие его прошлого и причину его будущего. Разум, которому в каждый определённый момент времени были бы известны все силы, приводящие природу в движение, и положение всех тел, из которых она состоит, будь он также достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, смог бы объять единым законом движение величайших тел Вселенной и мельчайшего атома; для такого разума ничего не было бы неясного, и будущее существовало бы в его глазах точно так же, как прошлое.»

Интересно, что французский математик в XIX веке такой разум, что пронзает взглядом и прошлое и будущее, назвал демоном.

Если свобода воли требует неопределённости, то цифровой концлагерь убивает её, заменяя выбор вероятностной моделью. Даже бунт здесь учтён. Вы слышали про протесты в метавселенных, хактивизм, цифровой детокс? А где вы об этом слышали, может быть, в интернете, а может, в самих соцсетях? — всё это варианты в меню, которое система сама же вам предлагает.

Но возможно, в этом и кроется надежда. Физик Роджер Пенроуз предполагал, что человеческое сознание использует квантовые процессы — те, что недоступны для алгоритмического предсказания. Может быть, настоящая свобода начинается там, где мы выходим за пределы бинарной логики «стимул-реакция»? Как нам завещал Камю: «Бунт — единственный способ существования, который остаётся у раба». Отказ от оптимизации, цифровой аскетизм, намеренная «неэффективность» — это не побег, а восстание в системе, построенной на предсказуемости.

Conclusio: Симуляция Выбора или Выбор Симуляции?

В древнегреческой мифологии Сизиф был наказан за побег из царства мертвых и разглашение тайн богов. Его вечный труд — метафора человечества, которое, стремясь к свободе, теперь вынуждено толкать камень алгоритмов вверх по склону. Но Камю видел в Сизифе возможность для счастливого человека: осознание абсурда освобождает.

Освобождённый абсурдистским образом мышления видит не цифровой концлагерь — не тюрьму, а страх перед возможностью настоящей свободы. Алгоритмы — не тюремщики, а искушение, которое мы сами создали, чтобы спрятаться от экзистенциального ужаса неопределённости. Свобода воли умирает не тогда, когда выбор контролируют, а когда мы перестаём хотеть выбирать.

… А что, если единственный способ спастись — перестать играть в игру, где свобода измеряется количеством вариантов? Возможно, настоящий бунт — это не удалить аккаунт, а быть непредсказуемым даже для себя. Откуда мы знаем, кто мы, если пытаемся вписать своё поведение в своё представление о своём поведении? Или должны выбирать, что смотреть и слушать из предложенного уведомлением?

Я хочу говорить о том, что мне интересно. Думать о том, что способен в пределе мой мозг объять. И молча застыть, когда система требует реакций.

Пока в нас остаётся способность удивлять самих себя, открывать новое, отступать от плана, оказываться в неожиданных местах, — цифровой камере придётся поддаться энтропии нашей души. А если не мы ограниченно вписаны в камеру, а камере приходится расширяться под натиском пленника, то разве это не переворачивает основы дихотомической пары свободы и неволи?

Как писал Ницше в «Весёлой науке»: «ты должен стать тем, кто ты есть», а я добавлю: «вопреки всем предсказаниям и представлениям о себе».