Как Газпром и Роснефть могут избавиться от долгов по еврооблигациям.
В настоящее время в Басманном суде идут процессы держателей еврооблигаций банка Траст. Дело осложняется тем, что облигации были проданы вкладчикам, которых банк превратил в квалифицированных инвесторов через заключение договоров купли-продажи акций на большие суммы, но без проведения клиринга. Но это оболочка. Если говорить по существу, имеется следующая картина.
Банк продавал как свои CLN (XS0305676412, XS0290543981 и др.), так и LPN (XS0412699018, XS0414061274).
CLN это более замысловатый инструмент, близкий к деривативам. О нем говорить для простоты дальше не будем.
LPN это признанный вид еврооблигации. Есть эмитент, есть заемщик, есть кредит. Каждая купленная ценная бумага — частичка выданного эмитентом заемщику кредита.
Если Вы посмотрите на выпуски еврооблигаций Газпрома, Роснефти, Сбербанка, ВТБ — это всё абсолютно аналогичные LPN. В Трасте формальным эмитентом выступала компания C.R.R. B.V. У Газпрома эмитент Gaz Capital S.A., у Роснефти Rosneft International Finance Ltd, у Сбербанка SB Capital S.A., у ВТБ VTB Eurasia Limited.
Условия договора займа C.R.R. B.V. — НБ Траст не предусматривали списания долга. Вообще. Что случилось далее. 22 декабря 2014 года произошла санация банка Траст, причина — снижение показателя собственного капитала. 23 декабря 2014 года — вступление в силу изменения в закон о банках, новая статья 25.1 в ФЗ N395-1. Банк Траст составляет письмо на имя C.R.R. B.V. о том, что введенный закон требует от банка списания долга по LPN. И что рад бы платить далее, но закон не позволяет. Сами бумаги в депозитарии, естественно, не списываются. Поскольку главным является Cleasteam, который передает информацию в НРД. И списать бумаги не могут.
Займ был заключен по английскому праву. Держателями делается оценка перспектив дела. Оказывается, что в Англии существует 2 прецедентных случая по поводу изменения закона иностранным государством, влияющего на выплату обязательств. И один из случаев противоречит другому. Т.е. в одном случае суд встал на сторону заемщика. В другом — на сторону кредитора. Такое вот прецедентное право.
Люди начинают судиться по месту нахождения ответчика, Басманный суд. Пытаясь взыскать кредит с заемщика — банка Траст. Суд в заключениях говорит интересные вещи. Что облигация «утратила покупательную способность» ("В адрес эмитента банком направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по займу с 01 апреля 2015 года, в связи с чем кредитные ноты утратили покупательскую способность, что означает фактическое аннулирование ценных бумаг", судья Каркина Ю.В.). Что облигация перестала существовать как предмет гражданского оборота ("ноты, принадлежащие Истцу, в настоящее время фактически перестали быть самостоятельными объектами гражданского права, несмотря на то, что в настоящее время они формально по-прежнему учитываются на счете ДЕПО Истца", судья Васин А.А.). Иски в данном случае основаны на обязательстве банка (отдельный договор) выкупить свои бумаги.
По РСБУ в декабре 2015 (согласно аудитору ФБК) взятые кредиты были списан на основании решения совета директоров банка Траст. По МСФО кредит по этим же причинам списать не могли. Аудитор E&Y не ответил на мои запросы, какими правилами МСФО они руководствовались при списании. Ведь по МСФО решение самого заемщика не может быть основанием для списания кредита с баланса.
Остается подавать иск к эмитенту. Но это формальная компания, штат работников которой один человек. Посмотрите, например, что такое эмитент Сбербанка, SB Capital S.A. Адрес компании совпадает с адресом Deutsche Bank, отдела по работе с претензиями. Вы удивитесь, но абсолютно тот же адрес имеет и эмитент Газпрома, Gaz Capital S.A. Эмитент Роснефти также находится «внутри» Deutsche Bank. Вот в этом прекрасном здании сидит эмитент еврооблигаций ВТБ
Хочется, чтобы другие понимали, с чем они столкнуться, если вдруг депутаты решат снизить долговую нагрузку корпораций в условиях падения доходов и финансовой изоляции.
кстати многие россияне держат заначку в российких еврооблигациях
Основной актив банка — это пакет кредитов. Имеются и ценные бумаги (в т.ч. ОФЗ), акции, остатки на кор.счетах (в т.ч. в зарубежных банках), иногда офисы в собственности и т.п.
Газпром и Роснефть они имеют долгосрочные контракты. Т.е. есть смысл обнулить долги, но не банкротить фирму. При такой схеме, как описана в статье, Вы не сможете наложить взыскание на активы. LPN Эмитенты выпускают ничем не обеспеченные. При возникновении проблем с возвратом стрелки будут переводиться на формальных Эмитентов.
в случае трасты мы имеем суборд, которого нет и не может быть у газпрома
billikid, Цель статьи показать, что происходит с еврооблигациями, пусть даже выпущенными по английскому праву, учитываемыми в международных депозитариях, когда меняется внутреннее законодательство.
К слову, суд признал законным распространение действия внесенной поправки на прежние отношения, договоры, заключенные до декабря 2014. Хотя в самом законе не было упоминания о том, что он имеет обратную силу.
отказаться от платежа можно и гораздо проще
так-же советую посмотреть на условия кросс-дефолта в проспектах бондов газпрома и прочих
billikid, Вы повторяетесь.
Хочу напомнить, что при санации банка Москвы речи о списании LPN, условия которых не предусматривали списания при санации, не шло.
Также хочу напомнить, что соглсно Базеля 3 субординированные кредиты делились на взятые до Базеля 3 (2013 год) — «несписываемые» и взятые после Базеля 3 — «списываемые». Каковыми и продолжают считаться в Европе. А ЦБ РФ собирал с банков отдельную отчетность по списываемым и несписываемым субордам.
К вопросу о кросс-дефолтах. Вы упретесь в юридическое толкование термина дефолт. Если кредит будет списан в результате гос.закона, то этот случай российский суд уж точно не назовет дефолтом.
К.О'Тяра, При желании список можно существенно расширить. Рынок еврооблигаций российских эмитентов практически сплошь LPN. Такие же бумаги, как у Траста.
Кредит заемщиком берется через посредника — Эмитента. Который, когда бумага Вам продается, называется «формальным» эмитентом, а когда дело доходит до возрата долга, он неожиданно становится компанией, которая несет всю ответственность перед держателями бумаг. При этом никакого имущества этот эмитент не имеет. И даже часто дополнительно защищен отдельным договором с трасти.
Дмитрий М, хотите сказать это возможно без банкротства компании-заемщика? Траст, конечно 'санируется', но это тоже подразумевает списание долгов.
К.О'Тяра, Без банкротства, конечно. Санация не является банкротством. Наоборот, она банкротство предотвращает. В правовом государстве условия списания кредита указаны в договоре займа между эмитентом и заемщиком. Условия могут включать списание при санации, а могут не включать. В бумагах, о которых идет речь, списания долга не предусматривалось. Бумаги были т.н. «несписываемыми».
Если гос.думой будет издан закон об аннулировании кредитов, то компания-заемщик как бы будет вынуждена подчиниться. А санировать, при желании, можно не только банк. Любую крупную, «системно значимую», компанию.
Есть еще вариант, который использовали, когда рухнула пирамида ГКО. У многих российских банков были заключены форварды на рубль/доллар. Когда доллар прыгнул, банки оказались в сложной ситуации. Правительство решило их прикрыть указом… О, об этом нужно новую статью написать. Короче говоря, отказать по обязательствам можно и скопом при желании.
Дума очень шустро клепает законы. А суд их слишком охотно наделяет обратной силой (что противоречит гражданскому кодексу и Конституциии). Закон, по которому отказались от кредита Траста, был вынесен думе на обсуждение 16 декабря 2014 (второе слушание с исправлениями. В первом варианте закон предусматривал списание кредита соглано условиям займа). 22 декабря был подписан Путиным. 23 декабря опубликован. В законе есть ошибки как смысловые (ссылки на несуществующие части), так и фактические (неверно указан подпункт закона). Закон прошел в таком виде утверждение 2х палат (дума+совфед)и их юридических служб.
Нарисовать плохое финансовое положение любой компании в РФ — раз плюнуть. Для зарубежного аудитора дилемма, или выполнять приказ, или покинуть рынок. Пока все выбирают первое. Для местного аудитора все еще печальнее. Их вообще непонятно сотрудники каких служб возглавляют. Типа ФБК, аудитора ЦБ, допущенных к гос.тайне.
Да. Это вопрос времени. Прибыль того же Газпрома, и доля на рынке, снижается. Газпром уже сменил аудитора в 2015 году на отечественного. Если прибыли мало, то зачем тратить ее на обслуживание долга? Лучше потратить на процессы распила внутри компании. Тем более, что шансы перезанять не просматриваются.