Почему одни страны богатые, а другие бедные
Фрагмент из книги «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», в котором рассказывается о том, почему объяснения экономических успехов или неудач государств, основанные на таких факторах, как климат, природные ресурсы, культура и религия – несостоятельны. Они обусловлены, в первую очередь, характером их экономических и политических институтов. Авторы – экономисты Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон.
…
Первой страной, в которой имел место продолжительный и устойчивый экономический рост, была Великобритания. Рост начался и шел постепенно со второй половины XVIII века, когда промышленная революция, опиравшаяся на внедрение в производство важных технологических открытий, начала захватывать отрасли экономики одну за другой. Вслед индустриализация началась в большинстве стран Западной Европы и в США. Британское процветание вскоре распространилось и на колонии английских поселенцев в Канаде, Австралии и Новой Зеландии. Сегодня список тридцати самых богатых государств мира включает именно эти страны плюс Япония, Сингапур и Южная Корея.
…
Если вы немного углубитесь в историю, то увидите, что список самых богатых и самых бедных стран пятьдесят лет назад несильно отличался от сегодняшнего. Ситуация сто или сто пятьдесят лет назад была такой же: примерно те же самые страны были как наверху, так и внизу списка.
…
Устойчивый экономический рост почти всегда сопровождается технологическими инновациями, которые помогают повысить производительность всех трех факторов производства: человеческого труда, земли и капитала (то есть совокупности всего необходимого имущества – зданий, уже имеющегося оборудования и т. д.).
…
А этот процесс создания инноваций возможен благодаря экономическим институтам, которые поддерживают частную собственность, гарантируют исполнение контрактов, равенство возможностей и доступ на рынок для новых игроков, которые приносят с собой и новые технологии. Поэтому нас не должно удивлять, что Томас Эдисон реализовал свои возможности именно в Соединенных Штатах, а не в Перу или Мексике. Точно так же именно поэтому высокотехнологичные компании, такие как Samsung и Hyundai, появляются в Южной Корее, а не в Северной.
…
Все экономические институты созданы обществом. Например, экономические институты Северной Кореи были навязаны стране коммунистами, которые пришли к власти в стране в 1940-е годы, а конкистадоры навязали экономические институты колониальной Латинской Америке. Экономические институты в Южной Корее оказались совсем другими, потому что совсем другие люди с другими интересами и целями формировали общественные и государственные институты этой страны. Другими словами, Южную Корею отличала от Северной ее политическая система.
…
Политические институты – ключевой фактор в этой игре, именно они в конечном счете определяют победителя. Это совокупность правил, которые формируют систему стимулов для различных политических игроков. Они определяют, как именно формируется правительство и какие права есть у различных его ведомств. Определяют, у кого в обществе есть власть и как этот кто то может ее использовать.
…
Абсолютистские политические институты, такие как в Северной Корее или колониальной Латинской Америке, помогают тем, кто обладает властью, подстроить экономические институты под себя, то есть приспособить их для собственного обогащения и для дальнейшего укрепления своей власти за счет всех остальных. Политические институты, которые распределяют власть между разными силами и группами в обществе и при этом ограничивают все эти группы в применении этой власти, порождают плюралистические политические системы.
…
Именно поэтому политический процесс выбора институтов является центральным для понимания того, почему одни страны добиваются успеха, а другие терпят крах.
…
Реакция разных стран на беспрецедентную волну новых технологий определила их дальнейшую судьбу – от прозябания в бедности до достижения устойчивого экономического роста – и во многом зависела от траектории исторического развития их институтов.
P.S. Те, кто перестал читать мой Telegram канал https://t.me/economicsguru из-за Роскомнадзора — упускают много интересного 
Англия смогла провести индустриализацию за счет захвата колоний. Выкачивала оттуда ресурсы и могла финансировать строительство заводов.
Где там демократические институты, а где торговые компании развязывающие опиумные войны?
Южная Корея развивалась в условиях диктатуры и отсутствия открыторго рынка. Демократии в Южной Корее особой не было, ей просто дали технологии, открыли для ее товаров богатые западные рынки и позволили оставить загардительные импортные пошлины.
Только вот у нас в 90-ых нередко делали наоборот))
Вот как совместить прекрасные институты из книжки с грязной, но непонятно как работающей действительностью?
Претран, да, и Япония примерно так же развивалась. Получила западные технологии и окрытый богатый рынок для своих товаров, а свой рынок закрыла. Экономика была поделена между дзайбазу, олигархическими конгломератами. Удивительно как много людей еще ведется на ссынье в глаза про «демокартические институты и открытые рынки».
В этом и есть принципиальное отличие западной мысли, от прочих. Человек — золото. Пока этого не поймёт остальной мир, пока всякие аборигены будут вкладывать в миллиарды баксов в золотые унитазы, яхты и прочие бесполезные танчики, аборигены так и будут оставаться аборигенами. В России к сожалению этого тоже не понимают.
Илья, Англия была защищена морем от вторжения и континентальные европейские страны не могли ее захватить. Соответственно Англия исторически после средневековья уже не вела войны на своей тирритории и это высвобождало ресурсы. При этом морское дело развивалось великолепно, так как море было повсюду, а это еще и значит, что основой экономики должна была стать торговля. Морские пути открыты, не надо прокладывать дороги как в России, не надо бояться зимы, как в России, торгуй с кем хочешь.
При этом Испания была более развитой, так как набрала кучу колоний в америке. Британцы грабили испанские корабли и когда Испания решила их за это наказать, Британия смогла одолеть непобедимый испанский флот. Отчасти из-за лучшей маневриенности, отчести из-за штормов и случая. Ну, а когда в испании начались проблемы с престолоналедием, то Англия стала победильницей в войне за Испанское наследство и часть колоний отобрала, получила еще один рывок и потом уже вообще пол мира в колонию превратила.
Читайте историю, а не мантры, которые вам навязывают. Основной рывок Англии в 17-19 веках давали войны и грабеж, а не демократия.
Когда у Англии не стало колоний, вес ее экономики в общей экономике планеты уменьшается и уменьшается.
Смотрите как действует самая большая демократия мира. У нее военные базы во всех точках земного шара, у нее самое мощное оружие, она свергает неугодные правительства, выставляет заградительные пошлины неугодным торговым партнерам, плюет на международное право, когда ей это выгодно.
Демократические институты это отлично, но не надо забывать, что не только ими ограничивается инструментарий процветающей экономики.
Вы допускаете одну достаточно распространённую ошибку всех современных российских экономистов-философов — ставите телегу впереди лошади. Пора уже наконец-то понять, экономика — это лошадь, мощная армия и флот — телега. И никак иначе. А экономика это в первую очередь люди и технологии, а не золото, нефть, газ и прочая дребедень.
У России он тоже уменьшается, даже за 20 «успешных» путинских лет не вырос. Англия является колыбелью мощнейших современных стран и экономик и с ними в тесных союзах. А вот у России нет ни одного союзника.
Почему пиндосы себя так нагло ведут? Да потому что у них 70-80% ВВП генерируется внутри страны и они практически не зависят от импорта и экспорта. У них практически полностью автономная экономика с передовыми технологиями — вот это залог успеха, а не качание нефти.
Илья, я нигде не сказал, что у Англии не было технологий. Я лишь попытался донести откуда у них взялись ресурсы на развитие технологий.
Еще раз. Британия на острове, море естественная защита. Соответственно на Британию не нападали орды кочевников и не разоряли из столетия в столетия ее угодия как, например, это было в России.
Хорошо, что вы упомянули США, так как у них аналогичная ситуация. Они защищены океаном и с момента получения независимости им не нужно было оборонять страну, можно было просто ее постоянно развивать.
Если пиндосы так независимы и самодостаточны, то откуда берется торговый дефицит в сотни миллиардов долларов в год?
«В 2007 году дефицит составил 731,2 млрд, в 2008 году — 673,3 млрд.[1] Накопленный дефицит торгового баланса за 23 года (с 1985 по 2007 гг) составил 8 трлн долл.»
Вот этот дефицит им и надо покрывать своим военным и политическим влиянием. Поэтому и нужны все эти тысячи военных баз по всему свету.
www.litres.ru/erik-raynert/kak-bogatye-strany-stali-bogatymi-i-pochemu-bednye-strany-ostautsya-bednymi/
но его пропагандоны от экономики чморят.