Для чего нужно упрощать торговлю
Чем сложнее система, тем большее влияние на нее оказывают все эти вещи. Исходы перемножаются и без того большие вероятности приобретают космические значения.
Но есть так называемый 3 уровень — управляемая сложность. (1- сложность, 2- простота).
И с первого взгляда кажется, что 3-тий — это высший уровень. Что именно в изящном управлении кроется секрет мастерства управления. Управления позицией, войсками, сотрудниками, всем чего много.
Так ли это? скорее Нет, чем Да.
Действительно, усложнение до некоторой степени, повышает результативность и производительность. Механизм работает точнее, быстрее, издержки меньше. Но вот беда, все это только в краткосрочном периоде. Ошибки, погрешности имеют свойство накапливаться. В сложной системе находить и исправлять их становится все сложнее и сложнее. И КПД начинает идти, а иногда лететь вниз.
До определенной степени хорошую простую систему можно усложнить. Но как определить критический уровень? Это очень и очень не просто. И кратковременно, что важнее. Вам приходится все больше и больше подкручивать, настраивать и в результате вы систему портите. Плюс не забывайте про соблазн Подгонки.
Упрощая же, мы конечно ухудшаем результативность, но и уменьшаем влияние посторонних факторов. Система становится менее восприимчива к всевозможным отклонениям. и в долгосроке легче справляется с перепетиями и кризисами. Зарабатывает она дольше, но в целом она прочнее.
ВЫвод. Системы нужно упрощать до предела. Затем чуть усложнить и не трогать. Если она зарабатывает надо зарабатывать, а не заниматься бесконечным улучшением. Нужно максимально использовать найденную неэффективность, потому что ее сожрет время. И пока вы оттачиваете зарабатывающую систему — время ее уйдет. Это не ваш ум. Это ваша жадность заставляет вас так делать.
Мы очень любим заниматься всем чем угодно, лишь бы не тем чем нужно. Если аппарат работает не мешайте ему работать. Лучше изобретите новый аппарат, основанный на другом принципе. Диверсификация, это называется.
Совершенство -это не когда нечего добавить, это когда нечего убрать.
Пост написан на статью
smart-lab.ru/blog/521032.php
PS/ В статье так же говориться, что большинство остаются на уровне 2. Не ведитесь на такие сравнения. Вас специально распределяют по уровням, шкалам, градациям. Разделяй и властвуй. Кто определил эти уровни? Где они взяты? Кто сказал, что уровень 2 ниже, чем 3? Кто сказал, что их вообще три, а не 10000003? Автор, уверен, делает это не умышленно. Он пытается разграничить информацию. И это хорошо, но не всегда. Человек подсознательно хочет чем выше, тем лучше. Социальный Дарвинизм работает как часы. Но здесь это не тот случай. На рынке один значимый уровень — заработок. От него и пляшите.
>>«Ошибки, погрешности имеют свойство накапливаться. В сложной системе находить и исправлять их становится все сложнее и сложнее.»
Стопудово это так, я это не отрицаю.
Вы согласны что из большего кол-ва информации потенциально можно извлечь больше пользы? — Для меня это аксиома. Так вот дальше все просто, логично и следует из определений, точнее из классификационного признака (хоть я его явно и не озвучил) — если усложнение ухудшает результаты, значит ты не умеешь управлять возрастающей сложностью, значит не фиг и соваться туда, если при этом двигаешься в сторону увеличения эффективности — красавчик, проверь показатель результаты/усилия и решай, куда двигаться дальше. Если результаты не меняются — очевидно что логичней получать такие результаты при меньших усилиях.
>>«В статье так же говориться, что большинство остаются на уровне 2. Не ведитесь на такие сравнения.»
Я ж не пропагандист с первого канала, я использую упрощения и ярлыки для целей систематизации, не более чем.
>>«Автор, уверен, делает это не умышленно.»
Да не, специально хотел всех деклассировать))).
Теория спонтанных порядков.
Виталий Зотов, Я несколько раз в посте и в комментах писал, что это не легко, что это рокет-сайенс, что если не тянешь — лучше, действительно, туда не соваться — если результаты ухудшаются — уходи оттуда. Не может потенциал пользы бОльшего объема информации быть ниже потенциала пользы меньшего, если одно полностью охватывает другое — просто не может, по определению. Если нет способностей, смелости, гибкости, чего угодно ещё чтобы туда залезать — не надо.
Ну и как всегда критерий-то простой)) — либо ты зарабатываешь, либо нет, либо зарабатываешь больше и лучше, либо меньше и хуже. Даже если из-за вероятностного характера результатов можно заблуждаться какое-то время, в долгосрочной перспективе особо не позаблуждаешься.
Это мы считаем, что охватывает. На самом деле откуда это известно? Может мы знаем (и это наверняка ) 1\1000 объема данных. Это четкие заблуждение Закона малых чисел. Делание выводом по неполным данным. При сомнении в правдивости данных либо их полноте — выход в упрощении. Да, зарабатывать вы будете меньше в целом, но зато в кризисы вас меньше потреплет и от ваших личных сбоев тоже. Это галимое желание с члена сало срезать. И конечно оно оправдывается якобы целесообразностью. Но в остатке, с прибылью — добавляется хрупкость. А потом, ОЙ, я же знал!
Виталий Зотов, >>«Это мы считаем, что охватывает. На самом деле откуда это известно? „
Знаем потому что так мы сами создаем эти дата-сеты. Вот берем мы 2 параметра для оптимизации — просто? — Просто. Добавляем ещё 2. Сложнее? — Сложнее. Потом ещё 20 — офигеть как сложно? — Ну, допустим. А поскольку 5 и 20 мы добавляем, то конечно же идёт полное охватывание.