Возможно Райнерт прав, но мне показался сухим и скучным
— Кто тут еще не пинал неолиберализм?
— Я.
— Головка от патефона. Погоди пока, будешь следующим. Еще Райнерт не закончил!
Да, сразу было понятно о чем будет писать автор и каков его угол зрения. Он, собственно, этого и не скрывал :). К его чести, неолиберализм он пинал достойно, академически корректно, хоть и суховато местами. Рецепт счастья по Райнерту такой: не все йогурты виды экономической деятельности одинаково полезны. Имеется и качественное измерение, игнорируемое конкурирующими научными школами. Занимайтесь теми видами деятельности, которые имею возрастающую отдачу. Хольте и лелейте свое производство, индустриализуйтесь. Копируйте лучшее, по мере сил, у более развитых стран. Защищайте свои передовые области тарифами. Не забывайте про общественные институты (Аджемоглу и Робинсон передают приветы). А сырьевая экономика — зло! В общем-то трудно с ним поспорить.
И вроде книга у Райнерта неплохая, а «зашла» тяжело. Зачем-то полез в Монголию. Вот писал бы про то, чем занимается — Латинскую Америку — цены бы не было. Ну, это я так, ворчу. Несмотря на более спорный подход Аджемоглу в «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты», последняя читается гораздо веселее. Я уже не говорю про более попсового Чхан Ха Джуна. При всей своей разности взглядов и Аджемоглу и Райнерт исследуют одну и ту же тему, просто с разных сторон. Тут вопрос, что ставить впереди паровоза.
В целом рекомендуется к прочтению.
То, что американская демократия на экспорт сводится к грабежу остального мира, думаю, осознали уже многие. А гипотеза о первичности институтов… проверку временем не прошла. Поэтому-то Райнерт сухой, он рассчитывает на разумных читателей. А аджимоглу — как пропагандист — на невменяшек, которым можно ссать в уши.
SergeyJu, есть и такое мнение. Я всего лишь отметил, что несмотря на откровенно слабенькую основу идеи о первичности институтов (тут да, Аджемоглу дал жару), его книгу прочитал с большим интересом. Лучше оказалась написана. А Райнерт нудит и повторяет одно и то же из главы в главу.
И про Монголию я тоже не зря упомянул, что лучше бы писал о том, чем занимается — о Латинской Америке. Он пишет, как там все было плохо, а на сегодняшний день это не соответствует действительности. Почитайте про экономику Монголии. Она как-то тихой сапой ожила. Ну и где масштабная индустриализация с того момента, когда Райнерт написал, что все плохо? Как была советская база, типа эрдэнетского комбината, так и осталась. Как была сырьевой экономикой, так и продолжает ею быть. Обрабатывающие производства лишь 7,2% от ВВП. Как-то не по рецепту Райнерта успехи выходят? Ну, стала страной «удобного флага» разве что с тех времен. Поэтому, Райнерт может предлагать что угодно, а жизнь покажет. Слишком просто навешивать ярлыки. Сложно писать книги. Еще сложнее — успешно решать непростые задачи.