Какая польза от знания знака будущего ценового приращения?
Вчера на форуме СЛ была поднята неувядающая тема про теорию случайных блужданий в ценовой динамике биржевых активов. И хотя постановка вопроса в том топике не касалась собственно СБ, но так или иначе была с этой теорией связана, или, по крайней мере, сподвигла лично меня еще раз высказаться на эту тему. Один раз, как вы, возможно, помните, я выразил свое отношение к СБ в статье:
Случайные блуждания или предсказуемость? А, может, предсказуемость в условиях случайных блужданий?
Знак следующего приращения цены — уместная постановка вопроса в теоретической дискуссии о случайных блужданиях, но не уместная, если речь идет о его связи с возможностью извлечения прибыли из направленных движений.
Для многих является очевидным, что невозможно точно предсказать знак будущего ценового приращения, то есть, в какую сторону на следующем тике дернется цена. И очевидно, что сумма случайных приращений есть величина случайная. Но это справедливо только вне поля ранее принятых торговых решений игроков, большинство из которых, а значит, и весь рынок целиком, действуют на основании, как минимум, двух парадигм:
— Торговля с минимальным/ограниченным риском
— Торговля с ожидаемой повышенной вероятностью прибыли.
И та и другая парадигма, тоже очевидно, связаны с ранее сформированной структурой цены: текущие и глобальные тенденции, объемный профиль, волатильность, открытый интерес, глубина ликвидности рынка.
Добавим сюда еще хорошо известную в бихевиористических кругах ассиметрию в принятии риска, и мы получим, что некоторые ценовые движения должны быть таковыми просто с «неизбежностью», и их, конечно же, можно объяснить на основе теории о случайных блужданий))), потому что последняя не исключает формирование существенных ценовых отклонений от их математического ожидания.
Предсказуемость движений, как коротких так и не очень, возникает вследствие дисбалансов накопленных на некотором ценовом интервале прибылей и убытков. Эти дисбалансы могут возникать по сто раз на дню, а могут — по несколько.
Это, разумеется, не означает абсолютную предсказуемость; любой прогноз имеет вероятностный характер, и связано это, во-первых, с тем что в рынке могут в любой момент появиться, наряду с игроками с уже открытым интересом, игроки без оного, у которых, к тому же, может отсутствовать спекулятивный интерес. А во-вторых это связано с возможной ошибкой в распознавании того самого дисбаланса:
Минувшая пятница (26.03.21) была таким примером множественных дисбалансов внутри дня, позволившая совершить руками 41 сделку по NASDAQ в разных направлениях, 4 из которых были закрыты с заранее спланированными убытками.
Ценовое движение происходит либо от открытого интереса с убыточными позициями, принадлежащими относительному большинству игроков, участвующих в сделках с относительным меньшинством игроков и в пользу последних; либо в сторону открытого интереса с прибыльными позициями, принадлежащими относительному большинству игроков, к огорчению последних))).
Сильнейший дисбаланс возникает при одновременном действии двух факторов: наращивание убытков одного большинства при сокращении прибылей другого большинства. Это универсальный и незыблемый закон спекулятивных рынков, от которого надо отталкиваться, и из которого вытекает все, что мы знаем о рынке, включая известные паттерны, вроде волновых принципов Эллиотта, паттернов Гартли, и проч. и проч.
Движение прекращается тогда, когда кумулятивные убытки более не способны двигать цену — принудительно/добровольное закрытие позиций (причем когда это произойдет — заранее знать невозможно, но становится возможно после определенной ценовой динамики), а кумулятивные прибыли уже обнулились. Этот вопрос, как раз, и затрагивался не так давно перед «узким кругом ограниченных лиц» © на очень секретном совещании))): «Драйверы движения цены. Рыночные цены. Оценка совокупного риска при принятии решения о сделке»
Мало того, что ценовое движение предсказуемо на основе возникших дисбалансов, так и само создание этих дисбалансов в ряде случае тоже предсказуемо. Но эта игра, то есть, ставки на предвосхищение будущих дисбалансов — менее надежная, по сравнению с игрой в уже возникшие дисбалансы.
Одно непонятно — куда здесь лошадь запрягать?
Однажды, один предсказатель долго думал, как предсказать в какую сторону на следующем тике дëрнется цена. Думал он думал и придумал, что невозможно точно предсказать знак будущего ценового приращения, но решил рискнуть и попробовать предсказать. Он отчëтливо понимал, что цена может дëрнуться вверх на следующем тике, и тогда знак будущего приращения цены должен быть положительным, а если вниз, то отрицательным. Предсказателя, вдруг, осенило, что предсказать точно никак не получится, но угадать можно. Решил он угадать. Сел около биржевого терминала и начал угадывать, но увы — цена на следующем тике не дëрнулась ни вверх, ни вниз, а осталась на том же уровне. Очень удивился предсказатель и стал смотреть дальше. На двух других тиках цена тоже никуда не дëрнулась. Ещë больше удивился предсказатель и понял, что когда, именно, произойдëт это будущее приращение цены, так это ещë труднее предсказать. Плюнул тогда предсказатель в биржевой терминал и пошëл предсказывать людям чего-нибудь другое, но не биржевые цены.
И это блуждание ничто иное как закономерность. И далеко не случайное. А результат противовесной борьбы. И движение не результат отклонения равновесия. А результат не равномерности распределения свечей во времени.
LogikoMen, все бы ничего, если бы не одна «крамольная» мысль))): о наличии свечей — их, как бы, совсем не существует))), они — лишь способ отображения, при котором бесконечное и неделимое время кромсается, с подачи торговцев рисом в древней Японии, на равные промежутки.
Кроме того, в любом движении есть участники теряющие и приобретающие деньги, так как торги происходят одновременно на всех фреймах — от тикового и выше. Поэтому и дисбалансы возникают на всех фреймах.