Коллеги, многим, кто читал западную литературу, на подобии книги «Почему одни страны богатые, а другие бедные» может казаться, что процветание возможно для всех в мире, для этого просто достаточно всем придерживаться либеральных правил:
Отсутствие у широких слоёв общества надёжных гарантий прав собственности и возможности получать доход от своих предприятий ведёт к остановке экономического роста. Поэтому в отсутствие плюралистических политических институтов достижение устойчивого развития, по мнению авторов, невозможно.
Источник
Здесь стоит отметить, что гарантии прав собственности и получения дохода от своих предприятий — это исключительно важный элемент развития в современном мире. Но это не первопричина процветания экономики и людей. Даже если вы имеете наиболее эффективную систему экономического и политического устройства, все равно существует главное ограничение — доступные ресурсы, в первую очередь энергетические.
Я подчеркну, что речь не только про электрическую энергию, которая составляет лишь 10% в мировом энергобалансе, речь про все виды энергии:
Источник: energystats.enerdata.net/
Более 85% энергии в мире мы получаем, сжигая углеродосодержащее топливо: уголь, нефть, газ. Однако, доступ к энергетическим ресурсам в мире распределен не одинаково:
Источник: energystats.enerdata.net/
Энергия требуется на создание абсолютно любых благ, которые вы только можете себе представить: строительство домов, производство айфонов, переработка мусора, доставка товаров. Все на столько серьезно, что
даже дышать мы можем, только получая энергию из еды, а чтобы вырастить еду, нам нужна работа сельскохозяйственной техники, логистики, производство удобрений.
С этим пониманием, давайте посмотрим на удельное распределение потребляемой энергии в мире на душу населения:
Для наглядности сравнил страны с высоким уровнем доступности благ на душу населения со странами менее благополучными, данные на 2021 год
Совершенно очевидно, что передовые страны имеют высокий уровень энергетической обеспеченности на душу населения. Дальнейшее экономическое процветание мира может быть основано исключительно на росте потребления энергии. Например, если мы хотим весь мир подтянуть до среднего уровня жизни в США, нам понадобится тратить по крайней мере в 4 раза больше энергоресурсов, чем сегодня, а в странах с холодным или очень жарким климатом и низкой плотностью населения, для комфортной жизни требуется еще больше энергии.
С учетом исчерпаемости ископаемого топлива и крайне медленного технологического прогресса в энергетической области, человечество не может позволить себе потреблять в 4 раза больше энергии, чем мы потребляем уже сегодня. Что, впрочем, не отменяет желание людей в странах, не относящихся к золотому миллиарду, жить лучше.
Зеленая энергетика тоже не поможет: ее доля в мировом энергобалансе составляет порядка 2%. На сегодняшний день зеленая энергетика — это лишь бизнес на государственных субсидиях и попытка закрепить доминирующее положение золотого миллиарда (например, можно саботировать углеводородные энергетические проекты в бедных странах под лозунгом заботы о климате).
И если мы сталкиваемся с объективными ограничениями в доступности критических ресурсов, люди вступают в неизбежную конкуренцию за них. Если радикально увеличить энергопотребление крайне сложно, то остается вариант с перераспределением энергии. Перераспределением от стран с высоким удельным потреблением к странам с низким удельным потреблением.
Но перераспределение ресурсов не бывает добровольным. Этот процесс всегда сопровождается столкновением на политическом, экономическом и военном театре, что мы сегодня и наблюдаем.
Прогресс тут не сильно быстрый, но он есть и очевиден.
Страны, которые потребляют больше ресурсов на душу населения все равно будут жить лучше стран с низкой доступностью ресурсов. Несправедливость относительна, людям не нравится, когда сосед живет сильно лучше них:)
Когда — то в США я сказал своим очень правильным знакомым, со всеми современными фишками на тему экологичного поведения я сказал. Ребята, Ваш кондишн жрет больше энергии, чем целая африканская деревня, Вы покупаете 5 литровую машину и не паритесь. Все Ваше экологическое поведение не стоит малой доли Вашего экологического транжирства. Настало молчание и я понял, какая же я сволочь. Больше об этом не говорили.
1) По поводу ограниченности ресурсов — раньше были идеи, что нефть кончится к 20-30 году и мы все замерзнем. По факту появился сланец да и обычных месторождений опой ешь. Плюс новые источники энергии (та же зеленка, которой раньше не было. Про атомную я уже не говорю.
2) По поводу распределения и что на всех не хватит. Если посмотреть на потребление электричества в США конечными потребителями, то оно не растет почти с 2010 года. И даже может снижаться благодаря энергосберегающим технологиям.
Второе — не обязательно, чтобы все страны жили богато. Вполне достаточно подтянуть уровень жизнь до приемлемого уровня. Например, в Китае средняя зарплата около 55 к зелени и по вашей табличке потребление 2.6 энергии. Если, к примеру, все страны выйдут на этот уровень, то энергии вполне должно хватить.
По другим пунктам:
1. Следует понимать, что когда говорят о разведанных запасах — это ресурсы, которые можно извлечь при текущих технологиях. Однако, есть еще теоретически возможные запасы, они значительно больше, но тоже ограничены. Второй важный момент заключается в том, что EROI (энергетическая рентабельность) вновь разведанных ресурсов падает. В начале 20 века EROI нефти было 100:1 — надо было потратить 1 баррель нефти для добычи 100 баррелей. Сегодня этот показатель менее 30 и он продолжает падать. С этим ничего нельзя сделать, все более сложные технологии добычи требуют все больше энергии, причем современный уровень жизни западных стран требует EROI источников энергии в размере 20-25. Падение уровня жизни в западных странах на сегодня предопределено законами физики, это объективная реальность, просто это не происходит одномоментно.
2. Если мы посмотрим энергопотребление США и особенно ЕС, оно падало за счет выноса энергоемкой промышленности в Китай. То есть аллокация энергозатрат была перенесена в Китай, хотя по факту произведенные блага достались странам запада. Если проводить корректную аллокацию, то ЕС + США потребляет более 50% мировых ресурсов, это население порядка 700-800 млн человек, с этой точки зрения, чтобы все жили как США и ЕС надо увеличить потребление ресурсов в 10 раз.
Последнюю мысль вашу не понял. Попробую аккуратно отметить, что зарплата не имеет значения, если она не обеспечена доступным товаром и услугами, а доступные товары и услуги ограничены ресурсной базой. От роста зарплат в мире не увеличится объем доступных ресурсов.
Население тоже уже перестает расти. Если посмотрите, в Китае скоро уже на убыль пойдет.
Последняя мысль такая — ресурсов еще дофига, уровень жизни в Китае уже сильно вырос и вполне приемлем. Если остальные страны подтянутся к уровню жизни Китая, то ресурсов и энергии на это вполне хватит. Поэтому никаких войн может не быть. Точнее могут быть, но вовсе не из за нехватки ресурсов/энергии.
А когда говорят «телевизор стоит столько-то, а на газ мы считаем справедливой вот такую цену" (а понятно, что все «биржевые» цены определяются золотым миллиардом), то это теряет элемент добровольности
Надежда умирает последней. Уже скоро год будет как идет СВО. Истощение ресурсов на лицо
Только не решили по какому из предложенных вариантов пойти
А говорить и думать о справедливости никогда не помешает
Может вместо того чтобы о справедливости говорить вечно, стоит что-то в экономике менять?
Если не решили по какому пути идти, то видимо надо сначала решить, а не заколачивать сразу окно в мир
Аджемоглу во главу угла ставит «правильные общественно-государственные институты»: демократию, права человека, верховенство закона.
Райнерт полагает движущим фактором выхода из отсталости (и бедности) государственное регулирование вложений в обрабатывающую промышленность.
Это как бы спор: что первично — яйцо или курица. На самом деле, это противопоставление идеалистического и материалистического подходов.
Материальная, промышленная база определяет и богатство страны, и её надстройку общественных отношений.
Думать иначе — ставить телегу впереди лошади. Карго-культ демократии.
Либералы развитых стран с «Богатства народов» Адама Смита проповедуют Свободу внешней торговли и Невмешательство государства в экономику именно потому, что подавляющая конкуренция мировых лидеров индустрии убивает все ростки обрабатывающей промышленности в странах опоздавших. И вместе с ними — все предпосылки надёжного, устойчивого богатства.
Первичность материальной базы — это не только умозрение, но опыт истории.
Джо Стадвелл в книге «Азиатская модель управления» из опыта «азиатских тигров» делает вывод: демократия, прав человека, верховенство закона — не движущий фактор выхода из отсталости, но сопутствующий.
Это подтверждает вся история мировой экономики. Читайте по списку статьи smart-lab.ru/blog/828624.php
Все ныне развитые страны выходили из отсталости активной промышленной политикой государства.
Стройте заводы и фабрики — демократия приложится, вместе с богатством.
Изобретение СМИ, которые объясняют массам, что они думают, сняло эту опасность для благополучия богачей.
Идея благодетельности Демократии изобретена либералами, когда либеральные экономические рецепты провалились во всех опоздавших странах.
В Европе это была плодородная земля, руды и вечная война двигавшая прогресс. В инженерном деле они молодцы, конечно.
Как только ресурсы закончились, закончилась и Европа. Она по инерции еще побежит, но не долго. И никакие демократические институты не спасут.
Впрочем, запуск промышленного термояда способен спасти миллиарды людей в мире не просто от беспросветной нищеты, но и от вымирания. Но никаких обозримых сроков меньше 100 лет по его массовому запуску пока не видно:)
К вам вопрос: почему в вашей статье, в таблице нет России? Можете не отвечать, я догадываюсь откуда вы родом.
Если думать, что просто наличие энергии дает богатство — это не совсем так. Богатые страны потребляют много энергии. Свехбогатые (Норвегия), потребляют и имеют, но вот есть Нигерия, которая имеет много нефти, но сама энергии потребляет мало и поэтому страна бедная.
Есть стремление развитых стран удержать опоздавшие страны в статусе сырьевых придатков.
Вот суть всех «войн за Демократию».
Они потребляют много энергии и всего прочего потому, что богаты.
Богатство в современной цивилизации обеспечивает обрабатывающая промышленность, опирающаяся на базовые отрасли.
Наиболее эффективна и устойчива экономика, сбалансированная по отраслям при ведущей роли обрабатывающей промышленности.
Это азы экономики, которые не вычитать ни в одном курсе «Экономикс» по заветам апостола либерализма Адама Смита.
Не читайте либеральную мифологию. Читайте реальную историю мировой экономики smart-lab.ru/blog/828624.php
Как все ныне развитые страны на самом деле выходили из отсталости, нарушая все либеральным догматы.
Важно то, что я написал здесь. Это не какие то голые умозрения, но неоспоримые выводы из реального опыта мировой экономики.
Этот опыт для экономической науки — то же же, что эксперимент в физике и химии.
Научные теории реального мира выводятся из опыта. В отличие от либеральной лже-науки, построенной на умозрениях.
Свою теорию «сравнительных преимуществ» Давид Рикардо в 1820 «подкрепил» элементарной бухгалтерией на примере якобы взаимовыгодного обмена промтоваров Англии на сельхоз.продукт Португалии.
На самом деле такая свободная торговля реально была учреждена между Англией и Португалией по Метуэнскому договору 1703 г. Как и следовало ожидать, отсталая португальская обрабатывающая промышленность под напором английской конкуренции быстро пришла в упадок, и в Португалию пришла нищета. Этот факт описан в книге «Национальная система политической экономии» Фридрих Лист.
Эта книга не оставляет камня на камне от либерального догматизма.
Поэтому либералы делают вид, что этой книги не существует. И либеральные зомби в полном неведении.
Раньше условно воткнул палку, нефть бьет ключем. Сегодня для добычи нефти и газа нужны технологии по сложности не уступающие космическим, это очень энергозатратные технологии. И их энергозатратность только растет.
А разобраться с тем, что будет через 50 лет тоже успеют. Может конкурентов выведут из строя, может получат новые источники энергии.
Почему вдруг человечество должно потреблять в 4 раза больше энергии? Эти расчеты чем можете подтвердить? Иначе весь посыл статьи будет перечеркнут этим утверждением
Мне например это не очевидно.Так как этого априори быть не может, чтобы каждый в мире имел по две машины. Коммунизм еще никто не смог построить. Ваши расчеты сделаны из предпосылки ЕСЛИ, а не на основе реальности.
Коммунист со стажем перешел на личности. Сначала предлагает всем по две машины, потом пишет, что коммунизм невозможен. Вы сосем запутались Не знаю почему вы не можете обосновать эту нелепицу про 4 раза, как и автор. Видимо ваши мозги могут только фантазировать на тему «каждому по две бабы и каждому по две машины».
… у тебя склероз и тебе к психиатру на прием пора
Нет, это вы уходите от ответа… вы как и ваш коллега коммунист мечтаете чтобы у всех было по две машины и на этом строите свою аналитику? Это же смешно..
Вы так и не смогли обосновать свое утверждение — "человечество не может позволить себе потреблять в 4 раза больше энергии, чем мы потребляем уже сегодня."
Почему вы решили что ИМЕННО в ЧЕТЫРЕ раза, а не в ДВА или иное?? Исходя из ложной предпосылки, вы и строите неверные выводы
Возьмем две Кореи. Обе довольно бедны на энергоресурсы. Но разница по потреблению и уровню жизни — разительная.
Или взять бедную ресурсами Японию?
И почему одинаковая обеспеченность обеих Корей приводит к такой разнице в потреблении.
Может «база» в чем-то другом?
При чем здесь передел мира?
Вы пишите «И если мы сталкиваемся с объективными ограничениями в доступности критических ресурсов, люди вступают в неизбежную конкуренцию за них. », и в то же время «сегодня Япония ресурсами обеспечена как и Южная Корея.» хотя своих ресурсов у Японии да и Ю. Кореи практически нет. Тогда в чем конкуренция? В росте цен? Но при чем здесь передел мира ?
«объем доступных благ пропорционален объему добываемых ресурсов, необходимых для получения этих благ» — а вот с этим я искренне не согласен. Есть понятие эффективности использования ресурсов.
Наоборот, они потребляют много энергии и всего прочего потому, что богаты.
Богатство создаёт развитая обрабатывающая промышленность.
Но есть ещё один аспект. Ранее, в XIX веке и до середины XX разница в богатстве на душу между богатыми и бедными странами была в 3-4 раза. Сейчас эта разница доходит до 30-40 раз.
И дело не только в прогрессе технологий производства материальных благ. Дело в работе Центробанков развитых стран. Фабрикация фиатные валюты в возрастающих объёмах обеспечивает сверхпотребление в долг.
Самый яркий пример — США. Европа не сильно отстаёт.
Мюррей Ротбард «Государство и деньги»,«Великая депрессия в Амеркие».
Насчет остального — весьма спорно. Рынки сбыта у всех одни и те же. Вопрос в качестве и цене продукта. Деньги… Деньги можно напечатать. Сколько позволяет экономика.
Качество управления — согласен. Ну и еще надо добавить цели. Кто-то тратит ресурсы на армию, кто-то на повышения уровня жизни и развитие экономики.
Макс Вебер вроде об этом даже писал.
Причиной может быть разная эффективность использования ресурсов.
Кстати причиной могут быть банальные климатические условия. Это даже лучший пример.
Думаю, мне тут больше нечего добавить.
что мы сегодня наблюдаем? Можно примеры кто на кого и почему. А то много букафф, а финала нет. У меня складывается впечатление, что ваши выводы никак не кореллируются с реальностью
Может вам лучше попробовать торговать на бирже и тогда желание пропадет писать такие опусы на трейдерском ресурсе? Или вам платят за это? Вопросы риторические…
Не увидел связи между либеральными взглядами и его опусом, который состоит из переработанного копипаста и поэтому он не в состоянии ответить на простые вопросы. Видимо культурное слово ОПУС его подкосило и поэтому он перешел на личности, что свойственно невежественным… но это уже точно его проблема, а не моя. Понимаю… обиделся на правду и стал истерить. Бывает
Потолок цен это ответ на СВО и ваш пример доказывает, что автор «анализа» пишет глупости.
Я понимаю, что автор хотел сказать о том, что между городом и деревней существует разница в количестве потребляемой энергии (между промышленным и сельским производством). Ну и добавленная стоимость и соответственно доходы разные. А война, ну что война. Это отжатие материальных ценностей силовым методом. Дипломатия это отжатие мошенничеством. У нас, у арабов, у латинос хотят отжать. 300 лярдов уже отжали.
Нет конечно, это не военные действия, это они так шутятс. Завтра раз, и всё вернут. И всё вооружение, которое они поставляют игрушечное.
В начале сотворил Бог небо и Землю… И понеслось.
Вам не скучно, а просто нет примеров, которые бы доказывали ваши нелепые утверждения
Энергия, ресурсы все конечно классно, но разве никто не в курсе что у нас закончилась индустриальная эпоха где как раз ресурсы и были важны. А ресурс это понятие субъективное
1. Ресурсы в древнем риме — рабы
2. Ресурсы в аграрном — земля
3. Индустриальное общество — нефть, газ
4. Постиндустриальное(общество, в экономике которого преобладает инновационный сектор с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высокотехнологичных и инновационных услуг, а также более высокой долей населения, занятого в сфере услуг, нежели в промышленном производстве.) и ресурсы у него информация, мозги, итр
К вашему доводу про энергию (венесуэла, россия, нигерия -хорошо должны жить запасы нефти топ), разве есть большая разница сколько нужно энергии на производство мерседеса, чем уаза? Компьютер за 30 000 и за 300 000, процент затрат в виде ресурсов в производстве неуклонно снижается, а растет процент ИТР. Машина которая 20 лет назад расходавала 20 литров бензина, теперь 8 и тд и тп
Не надо тащить вкусные фактики ради доказательства того, что доказать невозможно. Демократия в бедных странах гораздо чаще не делает их богаче, а иногда делает их и беднее. Не зря одной рукой насаждают демократию, а другой пытаются запретить бедным странам наращивать производство Со2, то есть дешевой энергии. Это как раз глобальный перераспределительный проект в пользу золотого миллиарда, в первую очередь англосаксонской его части.
Мир не вертится вокруг России, он вертится в основном вокруг США. И не всем это нравится. Можно сказать точно, большинству населения земного шара это не нравится.
В России живут получается только такие дегенераты, как он, а все кто с ним не согласен -укроботы. Видимо Ройзман с Ящиным тоже укроботы
Про большинство населения земного шара это ему голоса в голове нашептали. Смотри не получи инфаркт от своей ненависти к США
Рынок это упорядоченный хаос, это я так понял из просмотра.