Блог им. EmeraldResearch

Реальная экономика: почему происходит передел мира

Коллеги, многим, кто читал западную литературу, на подобии книги «Почему одни страны богатые, а другие бедные» может казаться, что процветание возможно для всех в мире, для этого просто достаточно всем придерживаться либеральных правил:

Отсутствие у широких слоёв общества надёжных гарантий прав собственности и возможности получать доход от своих предприятий ведёт к остановке экономического роста. Поэтому в отсутствие плюралистических политических институтов достижение устойчивого развития, по мнению авторов, невозможно.
Источник

Здесь стоит отметить, что гарантии прав собственности и получения дохода от своих предприятий — это исключительно важный элемент развития в современном мире. Но это не первопричина процветания экономики и людей. Даже если вы имеете наиболее эффективную систему экономического и политического устройства, все равно существует главное ограничение — доступные ресурсы, в первую очередь энергетические.

Я подчеркну, что речь не только про электрическую энергию, которая составляет лишь 10% в мировом энергобалансе, речь про все виды энергии:

Реальная экономика: почему происходит передел мира

Источник: energystats.enerdata.net/

Более 85% энергии в мире мы получаем, сжигая углеродосодержащее топливо: уголь, нефть, газ. Однако, доступ к энергетическим ресурсам в мире распределен не одинаково:

Реальная экономика: почему происходит передел мира

Источник: energystats.enerdata.net/

Энергия требуется на создание абсолютно любых благ, которые вы только можете себе представить: строительство домов, производство айфонов, переработка мусора, доставка товаров. Все на столько серьезно, что даже дышать мы можем, только получая энергию из еды, а чтобы вырастить еду, нам нужна работа сельскохозяйственной техники, логистики, производство удобрений.

С этим пониманием, давайте посмотрим на удельное распределение потребляемой энергии в мире на душу населения:

Реальная экономика: почему происходит передел мира
Для наглядности сравнил страны с высоким уровнем доступности благ на душу населения со странами менее благополучными, данные на 2021 год

Совершенно очевидно, что передовые страны имеют высокий уровень энергетической обеспеченности на душу населения. Дальнейшее экономическое процветание мира может быть основано исключительно на росте потребления энергии. Например, если мы хотим весь мир подтянуть до среднего уровня жизни в США, нам понадобится тратить по крайней мере в 4 раза больше энергоресурсов, чем сегодня, а в странах с холодным или очень жарким климатом и низкой плотностью населения, для комфортной жизни требуется еще больше энергии.

С учетом исчерпаемости ископаемого топлива и крайне медленного технологического прогресса в энергетической области, человечество не может позволить себе потреблять в 4 раза больше энергии, чем мы потребляем уже сегодня. Что, впрочем, не отменяет желание людей в странах, не относящихся к золотому миллиарду, жить лучше.

Зеленая энергетика тоже не поможет: ее доля в мировом энергобалансе составляет порядка 2%. На сегодняшний день зеленая энергетика — это лишь бизнес на государственных субсидиях и попытка закрепить доминирующее положение золотого миллиарда (например, можно саботировать углеводородные энергетические проекты в бедных странах под лозунгом заботы о климате).

И если мы сталкиваемся с объективными ограничениями в доступности критических ресурсов, люди вступают в неизбежную конкуренцию за них. Если радикально увеличить энергопотребление крайне сложно, то остается вариант с перераспределением энергии. Перераспределением от стран с высоким удельным потреблением к странам с низким удельным потреблением.

Но перераспределение ресурсов не бывает добровольным. Этот процесс всегда сопровождается столкновением на политическом, экономическом и военном театре, что мы сегодня и наблюдаем. 




★14
140 комментариев
есть существенный прогресс так сказать, с другой стороны баррикад  энергоэффективность практически всех изделий и устройств потихоньку увеличивается. Т.е. для достижения того же результата надо тратить меньше энергии. Ну например, новая машина жрет 7 л на сотню, а старая 10, хрущевка на отопление тратит почти вдвое больше на квадратный метр, чем новое здание, новый газовый котел более эффективен, новый холодильник потребляет меньше энергии и так повсеместно.
Прогресс тут не сильно быстрый, но он есть и очевиден.
avatar
Алексей, с этим нельзя не согласиться. И все же этого недостаточно. В любом случае энергоэффективность ограничена законами физики.

Страны, которые потребляют больше ресурсов на душу населения все равно будут жить лучше стран с низкой доступностью ресурсов. Несправедливость относительна, людям не нравится, когда сосед живет сильно лучше них:)
Финансовый Архитектор, только нашим европейским соседям по шарику очень нравилось когда ресурсы были у них: плодородная почва, климат, руды, топливо. А сейчас нужны другие ресурсы. И они в других местах.
avatar
aMCa, на самом деле это не делает их хорошими или плохими в целом. Надо четко понимать, что есть конкуренция за выживание: они сражаются за свое место под солнцем любыми доступными методами, идут по черепам остального мира в свой райских сад. Мы тоже не должны себя в этом ограничивать — это самый рациональный вывод.
Финансовый Архитектор, полностью согласен. А то эти все «общечеловеческие ценности», «мир основанный на правилах». 
avatar
Алексей, А вы не думали о том, что чтобы получить бОльшую энергоэффективность надо вложить больше средств в НИОКР и производство? Тот же пример с электромобилями: чтобы произвести батарейный отсек для него необходимо перелопатить тонны никелесодержащей руды, затратив на это больше энергии, чем этот отсек будет вырабатывать на протяжении всего своего жизненного цикла.
avatar
ABC DEF, а что, ресурсы дешевого никеля или лития распределены равномерно?
Когда — то в США я сказал своим очень правильным знакомым, со всеми современными фишками на тему экологичного поведения я сказал. Ребята, Ваш кондишн жрет больше энергии, чем целая африканская деревня, Вы покупаете 5 литровую машину и не паритесь. Все Ваше экологическое поведение не стоит малой доли Вашего экологического транжирства. Настало молчание и я понял, какая же я сволочь. Больше об этом не говорили. 

avatar
SergeyJu, в этом весь человек вообще в большинстве случаев ( Он будет говорить красивые слова, и даже верить в них, ровно до тех пор, пока логическая цепочка не выйдет на него самого.
avatar
У вас очень интересные темы. Но с выводами я не всегда согласен. Насколько я понял вашу идею, что все равно будут войны за ресурсы, т.к. их на всех не хватит. 

1) По поводу ограниченности ресурсов — раньше были идеи, что нефть кончится к 20-30 году и мы все замерзнем. По факту появился сланец да и обычных месторождений опой ешь. Плюс новые источники энергии (та же зеленка, которой раньше не было. Про атомную я уже не говорю.

2) По поводу распределения и что на всех не хватит. Если посмотреть на потребление электричества в США конечными потребителями, то оно не растет почти с 2010 года. И даже может снижаться благодаря энергосберегающим технологиям. 

Второе — не обязательно, чтобы все страны жили богато. Вполне достаточно подтянуть уровень жизнь до приемлемого уровня. Например, в Китае средняя зарплата около 55 к зелени и по вашей табличке потребление 2.6 энергии. Если, к примеру, все страны выйдут на этот уровень, то энергии вполне должно хватить.

avatar
Валерий Крылов, да, вы совершенно правы, главная идея — ресурсов не хватит на всех, поэтому будут войны. А дальнейший рост населения планеты будет сопровождаться падением среднего уровня жизни, альтернатива только в сокращении населения либо принципиально новых энергетических технологиях.

По другим пунктам:

1. Следует понимать, что когда говорят о разведанных запасах — это ресурсы, которые можно извлечь при текущих технологиях. Однако, есть еще теоретически возможные запасы, они значительно больше, но тоже ограничены. Второй важный момент заключается в том, что EROI (энергетическая рентабельность) вновь разведанных ресурсов падает. В начале 20 века EROI нефти было 100:1 — надо было потратить 1 баррель нефти для добычи 100 баррелей. Сегодня этот показатель менее 30 и он продолжает падать. С этим ничего нельзя сделать, все более сложные технологии добычи требуют все больше энергии, причем современный уровень жизни западных стран требует EROI источников энергии в размере 20-25. Падение уровня жизни в западных странах на сегодня предопределено законами физики, это объективная реальность, просто это не происходит одномоментно.

2. Если мы посмотрим энергопотребление США и особенно ЕС, оно падало за счет выноса энергоемкой промышленности в Китай. То есть аллокация энергозатрат была перенесена в Китай, хотя по факту произведенные блага достались странам запада. Если проводить корректную аллокацию, то ЕС + США потребляет более 50% мировых ресурсов, это население порядка 700-800 млн человек, с этой точки зрения, чтобы все жили как США и ЕС надо увеличить потребление ресурсов в 10 раз.

Последнюю мысль вашу не понял. Попробую аккуратно отметить, что зарплата не имеет значения, если она не обеспечена доступным товаром и услугами, а доступные товары и услуги ограничены ресурсной базой. От роста зарплат в мире не увеличится объем доступных ресурсов.
Финансовый Архитектор, 
Население тоже уже перестает расти. Если посмотрите, в Китае скоро уже на убыль пойдет. 

Последняя мысль такая — ресурсов еще дофига, уровень жизни в Китае уже сильно вырос и вполне приемлем. Если остальные страны подтянутся к уровню жизни Китая, то ресурсов и энергии на это вполне хватит. Поэтому никаких войн может не быть. Точнее могут быть, но вовсе не из за нехватки ресурсов/энергии.
avatar
Земля — закрытая система. Если где-то убыло, то где-то прибыло. Невозможно всем быть богатыми.
Олег Василевский, богатство — категория относительная. Все не могут быть богатыми, но расслоение может быть снижено. Сейчас достоверно известно, что высокий уровень расслоения создается искусственно.
Олег Василевский, богатыми не возможно, т.к. понятие относительное (если кто-то богатый, то относительно него кто-то бедный), а иметь приемлемый уровень жизни вполне возможно (чтобы были обеспечены базовые ценности).
avatar
когда Россия продает свое сырье: нефть, газ а взамен импортирует разные товары это что не добровольное перераспределение ресурсов?

avatar
Анатолий И., добровольное это когда каждый устанавливает цену на свой товар.
А когда говорят «телевизор стоит столько-то, а на газ мы считаем справедливой вот такую цену" (а понятно, что все «биржевые» цены определяются золотым миллиардом), то это теряет элемент добровольности
avatar
Дюша Метелкин, Так установи справедливую цену на газ, как это сделано с телевизором и не отдавай дешевле. А раз так не получается, то и не надо о справедливости говорить. Или производи телевизоры…
avatar
Djon, собственно СВО и есть попытка частично отстоять свои экономические интересы внеэкономическим путем. 
avatar
SergeyJu,  СВО не сможет решить эту задачу. На данный момент получается обратный эффект -потеря рынков сбыта.
avatar
Djon, острая фаза пройдет, но в случае успеха защищать свои интересы будет намного легче. 
avatar
SergeyJu, 
но в случае успеха


Надежда умирает последней. Уже скоро год будет как идет СВО.  Истощение ресурсов на лицо
avatar
Djon, ну вот вроде пытаются.
Только не решили по какому из предложенных вариантов пойти
А говорить и думать о справедливости никогда не помешает
avatar
Дюша Метелкин, 
А говорить и думать о справедливости никогда не помешает

Может вместо того чтобы о справедливости говорить вечно, стоит что-то в экономике менять?
Если не решили по какому пути идти, то видимо надо сначала решить, а не заколачивать сразу окно в мир
avatar
Дюша Метелкин, если не согласен продавать товар по предложенной цене не продавай. 
avatar
В математике это называется «подгон под ответ». Я про статью, хотя как версия имеет право на жизнь, как одна из… А вообще, история циклична, раз в 70-100 лет как нибудь глобальный кипешь.
avatar
Книжка «Почему одни страны богатые, а другие бедные» Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона проповедует либеральные догматы. Это — спойлер для анти-либеральной книги «Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными» Эрика Райнерта.

Аджемоглу во главу угла ставит «правильные общественно-государственные институты»: демократию, права человека, верховенство закона.
Райнерт полагает движущим фактором выхода из отсталости (и бедности) государственное регулирование вложений в обрабатывающую промышленность.

Это как бы спор: что первично — яйцо или курица. На самом деле, это противопоставление идеалистического и материалистического подходов.
Материальная, промышленная база определяет и богатство страны, и её надстройку общественных отношений.
Думать иначе — ставить телегу впереди лошади. Карго-культ демократии.

Либералы развитых стран  с «Богатства народов» Адама Смита проповедуют Свободу внешней торговли и Невмешательство государства в экономику именно потому, что подавляющая конкуренция мировых лидеров индустрии убивает все ростки обрабатывающей промышленности в странах опоздавших. И вместе с ними — все предпосылки надёжного, устойчивого богатства.

Первичность материальной базы — это не только умозрение, но опыт истории.
Джо Стадвелл в книге «Азиатская модель управления» из опыта «азиатских тигров» делает вывод: демократия, прав человека, верховенство закона — не движущий фактор выхода из отсталости, но сопутствующий.
Это подтверждает вся история мировой экономики. Читайте по списку статьи smart-lab.ru/blog/828624.php
Все ныне развитые страны выходили из отсталости активной промышленной политикой государства.
Стройте заводы и фабрики — демократия приложится, вместе с богатством.
avatar
Rostislav Kudryashov, 10:30 кстати, апостол либерализма Адам Смит был против всеобщего избирательного права, справедливо полагая, что при такой Демократии неимущие будут поддерживать законы в свою пользу против имущих.
Изобретение СМИ, которые объясняют массам, что они думают, сняло эту опасность для благополучия богачей.

Идея благодетельности Демократии изобретена либералами, когда либеральные экономические рецепты провалились во всех опоздавших странах.
avatar
Rostislav Kudryashov, демократия всяко лучше рабовладельческого строя ибо в нынешнем виде заставляет верхушку общества идти на компромисс с более широкими слоями общества. В крупных странах с демократией уровень жизни и меры социальной поддержки от государства лучше чем в недемократических.
avatar
Анатолий И., в Катаре, ОАЭ и СА нет даже близко демократии, однако уровень жизни коренного населения там даже не снился среднему американцу. Все же демократия — это лишь современная форма конкуренции между элитами, где люди участвуют только в театральном, но не политическом процессе. Достаточно посмотреть как получил свою позицию последний премьер британии.
Финансовый Архитектор, ОАЭ и СА я бы не ге стал относить к крупным странам. На каждую такую ОАЭ найдется с десяток недемократических режимов с нищим населением.
avatar
Rostislav Kudryashov, лично моё мнение — благостостояние Европы, а потом и Америки всегда стояло на обилие у них ресурсов.
В Европе это была плодородная земля, руды и вечная война двигавшая прогресс. В инженерном деле они молодцы, конечно.
Как только ресурсы закончились, закончилась и Европа. Она по инерции еще побежит, но не долго. И никакие демократические институты не спасут.
avatar
aMCa, у ЕС все плохо, а вот у США их преимущества будут их держать в хорошей форме еще очень долго, за них не стоит беспокоиться, у них шикарное географическое положение:)

Впрочем, запуск промышленного термояда способен спасти миллиарды людей в мире не просто от беспросветной нищеты, но и от вымирания. Но никаких обозримых сроков меньше 100 лет по его массовому запуску пока не видно:)
Финансовый Архитектор, почитайте на досуге    strana-rosatom.ru/2022/09/09/reaktor-bn-800-polnostju-pereshel-na-moks/  

К вам вопрос: почему в вашей статье, в таблице нет России? Можете не отвечать, я догадываюсь откуда вы родом.
avatar
Rostislav Kudryashov, строить фабрики и заводы имеет смысл лишь тогда, когда произведенный ими товар есть куда с прибылью сбыть.
avatar
Нужно все-таки уточнить. Богатые страны, это те, которые ТРАТЯТ много энергии. Потому что энергия = работа (в физическом значении этого слова). Человек способен произвести 400-600 ваттчасов работы в день. Один баррель нефти стоит сейчас 90 баксов и содержит примерно 4.5 года работы мужчины (зависит от того, сколько часов работы в день брать). Если вы потратили за день 5 квтЧ на электричество и заплатили за это 30 рублей, то на вас «работало» 10 взрослых людей в этот день и каждый получил аж по 3 рубля.

Если думать, что просто наличие энергии дает богатство — это не совсем так. Богатые страны потребляют много энергии. Свехбогатые (Норвегия), потребляют и имеют, но вот есть Нигерия, которая имеет много нефти, но сама энергии потребляет мало и поэтому страна бедная.
avatar
DDav, Нигерии никто не разрешит потреблять много энергии. Про то и речь в статье: попытки потреблять больше сначала натолкнутся на экономическое давление, потом на политическое, потом на военное для самых непонятливых.
В мире нет борьбы Добра со Злом, Демократии против Тоталитаризма, как хотят убедить мир либеральные СМИ.
Есть стремление развитых стран удержать опоздавшие страны в статусе сырьевых придатков.
Вот суть всех «войн за Демократию».
avatar
Богатые страны богаты не потому, что потребляют много энергии.
Они потребляют много энергии и всего прочего потому, что богаты.

Богатство в современной цивилизации обеспечивает обрабатывающая промышленность, опирающаяся на базовые отрасли.
Наиболее эффективна и устойчива экономика, сбалансированная по отраслям при ведущей роли обрабатывающей промышленности.

Это азы экономики, которые не вычитать ни в одном курсе «Экономикс» по заветам апостола либерализма Адама Смита.
Не читайте либеральную мифологию. Читайте реальную историю мировой экономики smart-lab.ru/blog/828624.php

Как все ныне развитые страны на самом деле выходили из отсталости, нарушая все либеральным догматы.
avatar
Rostislav Kudryashov, у вас отдельные здравые мысли вперемешку с непониманием экономических процессов и ложными выводами.
Финансовый Архитектор, 10:52 не важно, что я понимаю правильно, а что — нет.
Важно то, что я написал здесь. Это не какие то голые умозрения, но неоспоримые выводы из реального опыта мировой экономики.
Этот опыт для экономической науки — то же же, что эксперимент в физике и химии.
Научные теории реального мира выводятся из опыта. В отличие от либеральной лже-науки, построенной на умозрениях.
avatar
Финансовый Архитектор, 10:52 вот тебе пример, как «правильное понимание экономических процессов» в либеральной лже-науке расходится с реальной историей.
Свою теорию «сравнительных преимуществ» Давид Рикардо в 1820 «подкрепил» элементарной бухгалтерией на примере якобы взаимовыгодного обмена  промтоваров Англии на сельхоз.продукт Португалии.

На самом деле такая свободная торговля реально была учреждена между Англией и Португалией по Метуэнскому договору 1703 г. Как и следовало ожидать, отсталая португальская обрабатывающая промышленность под напором английской конкуренции быстро пришла в упадок, и в Португалию пришла нищета. Этот факт описан в книге «Национальная система политической экономии» Фридрих Лист.

Эта книга не оставляет камня на камне от либерального догматизма.
Поэтому либералы делают вид, что этой книги не существует. И либеральные зомби в полном неведении.
avatar
я не уверен, что это точный перевод, но интонации неприятные.говорят что у трезвого на уме то у пьяного на языке.



avatar
Tуземец, каждый выживает как может:) но пока я не представляю как они могут захватить контроль над редкоземельными элементами. Без глобальных военно-политических и экономических потрясений это невозможно. Похоже, что золотое время инвесторов с 1950 по 2020 годы подходит к завершению, впереди будет обострение борьбы на десятки лет. Луше ошибиться и быть готовым к этому, чем игнорировать угрозу.
Финансовый Архитектор, легка — купить правителство такой страны, подсадить на свою валюту, промышленность и производство уничтожить и заменить своим импортом, дальше все просто — печатай да раздавай попуасам бумажки. 
avatar
Вся эта тема ограниченности ресурсов, как мне кажется, во многом притянута за уши. Просто сейчас так выгодно. Тут коллега выше верно напомнил, как до 2008 года раскручивалась тема, что нефти скоро не будет и она до 150 вальнула. А потом что-то не слышно стало этих «профессоров»)) То, что сейчас ресурсы дорогие — это не обязательно на все 100% говорит об их дефиците. Те же цены на нефть искусственно держит ОПЕК. Если бы они совсем не вмешивались и руководствовались исключительно рыночными методами ценообразования, то мы бы видели совсем другие цены.
avatar
Попов Роман, энергетическая рентабельность ископаемых энергоресурсов стабильно падает. Это научный факт. Если будут запасы нефти, где для добычи 100 баррелей надо потратить 20 баррелей, в мире будет уровень жизни в среднем как сегодня в Афганистане с отдельными райскими островками, правда уже не в Европе.

Раньше условно воткнул палку, нефть бьет ключем. Сегодня для добычи нефти и газа нужны технологии по сложности не уступающие космическим, это очень энергозатратные технологии. И их энергозатратность только растет.
Финансовый Архитектор, тем не менее, если бы не ОПЕК, то цена на нефть была бы куда ниже, даже не смотря на такую падающую энергоэффективность добычи) Хотя казалось бы, рынок же должен был учитывать этот факт, что дешевых месторождений нефти уже нет в мире.
avatar
Попов Роман, дело не в стоимости добычи, а в энергетической рентабельности. Если совсем на пальцах, представьте, что вы ищите еду. Ближайшая еда находится от вас в 1 км — батон хлеба, вы без проблем до него дойдете. До следующего батона хлеба уже 10км, до него вы дойдете голодным. Теперь следующий батон хлеба лежит в 100км, до него вы дойдете чуть живым от голода. Но следующий батон еще дальше — 500км. Вам не хватит энергии до него дойти, сколько бы у вас не было денег.
Финансовый Архитектор, не совсем правилный пример на мой взгля у вас, но вопрос остается: почему тогда при всём этом цену на нефть приходится держать на высоком уровне искусственно?) Вот пустили у нас слух, что гречки мало — и всё, цена в космос улетела. А тут, куча институтов, аналитиков и прочее, давно ведь уже просчитатли, что всё, ребята, нефть при всех вами описанных критериях, не может стоить дешево. А она, паскуда, все вниз смотрит. И ОПЕК приходится постоянно вмешиваться) Почему, зная, что условно на добычу следующиго бареля нефти у вас уйдет 100 баксов, цена на нефть еще не 200?
avatar
Попов Роман, на коротких временных промежутках работают одни ценообразующие факторы, на длительных — другие. Людям здесь и сейчас нужна нефть и здесь и сейчас продавцу нужны деньги от ее продажи. Какая вам разница, закончится она у вас через 50 или через 100 лет, вы прямо сейчас кушать хотите. США взяли и просто стали продавать нефти из стратегических запасов в угоду краткосрочных политических целей: им нужно сегодня победить на выборах, им нужно сегодня сократить доходы России от продажи нефти.

А разобраться с тем, что будет через 50 лет тоже успеют. Может конкурентов выведут из строя, может получат новые источники энергии.
Финансовый Архитектор, ну так я примерно про это и написал. Рынок по идее учитывает всё. И ему либо похрен на то, что нефть «скоро кончится», либо это манипуляция. И сейчас, судя по всему нефти, дохрена. И не только благодаря продажам США из стратегического запаса. Вот и приходится вмешиваться в цены искусственно. А что будет через 50 лет — ну это слишком отдаленная перспектива. Никто же не оценивает, что будет через 50 лет с редкоземельными металлами, которых еще меньше в земле. Здесь и сейчас спрос и предложение вот такое, и цена соответсвенно вот такая. Там же нет никакого картеля, который бы вмешивался в цену.
avatar
Попов Роман, имхо все сложнее. Хотелось бы начать с того, что рынок не может учитывать все, рынок неэффективен и не может быть эффективным, так как будущее недетрминировано впринципе (это буквально законы физики). Можно сказать, что рынок очень неэффективен. И все же в среднем намного эффективнее отдельно взятого человека, потому принято говорить, что рынок эффективен, эффективен относительно отдельных людей. Это мы разобрались только с информационной неэффективностью: никогда не существует исчерпывающих данных. Вторая часть неэффективности — это ресурс для реакции на поступившую информацию. Например, вы как часть рынка, можете обладать информацией о некоем влияющим на рынок событии в будущем. Если вы о чем-то знаете = рынок знает об этом, так как вы часть рынка. Но у вас не хватить ресурсов, то есть денег, чтобы сдвинуть цену. В случае с нефтью нет в мире хранилищ, чтобы создать долгосрочные запасы в моменты профицита. Когда цена на нефть стала отрицательной, можно было озолотиться, если бы были свободные хранилища, но их не было в моменте, хотя весь рынок обладал информацией, что отрицательные цены не могут быть долго, но эта информация не имела влияния, так как не было возможности ей воспользоваться. Но в конечном счете долгосрочные тенденции берут верх: деньги печатают, а ресурсов все меньше, инвестиции в добычу падают, запасы нефти в страт хранилищах падают. Всем очевидно, что мы увидим рост цен на нефть, но в моменте цены могут проседать весьма сильно.
Финансовый Архитектор, ну и получается, что цена на нефть растет не из за того, что глобально все понимают, что ее в принципе через 20-30 лет не будет больше) И падает она не из-за того, что вдруг информация изменилась и она «исчезнет» гораздо позже или никогда. Горизонт планирования и ориентирования далеко не десятки лет. Поэтому и все эти разговоры про то, что дешевой нефти уже нет и не будет и нефть теперь всегда будет стоить дорого — бесмысленны. Потому что это не так) Будет кризис — нефть снова будет отрицательной, будет застой длительный — будет болтаться на определенном уровне много лет, будет дикий рост мировой и спрос — будет в разы дороже. К тому же мы понятия не имеем, какие будут технологии через 20 лет. Может мы сможем даже самые сложные залежи углеводородов извлекать за 10$) Никто не знает) Т.е. все, что нам сейчас кажется фундаментально обоснованным, в будущем может оказаться пшиком. Это как с Газпромом, который все считали объективно, что он будет 500 и 1000. А оно вон как получилось. Мета тоже вон как взлетела ракетой, все эти метавселенные и прочее — тоже говорили, что это наше будущее и прочее. Да, возможно так и будет. Но толку-то? Сейчас все это камнем летит вниз. И может там же внизу и остаться, потому что появится какая-нибудь новая технология ХреноМета, которая затмит предыдущую)))
avatar
Давно ли на Украине аж 40 млн? При распаде СССР было больше 50млн., сейчас максимум 20! 
avatar
SAA, данные на 2021 год. И конечно, не ясно как считали. 
 
человечество не может позволить себе потреблять в 4 раза больше энергии, чем мы потребляем уже сегодня. 

Почему вдруг человечество должно потреблять в 4 раза больше энергии? Эти расчеты чем можете подтвердить?  Иначе весь посыл статьи будет перечеркнут этим утверждением
avatar
Djon, ну очевидно же. Если каждая семья в мире будет иметь дом с кондишн и 2 машины, как в США, то и энергии они будут потреблять, как в США. Против законов физики никуда не попрешь. И никакой теслой энергопотребление существенно не понизишь. 
avatar
SergeyJu,
Если каждая семья в мире будет иметь дом с кондишн и 2 машины, как в США

Мне например это не очевидно.Так как этого априори быть не может, чтобы каждый в мире имел по две машины. Коммунизм еще никто не смог построить. Ваши расчеты сделаны из предпосылки ЕСЛИ, а не на основе реальности.
avatar
Djon, я вот удивляюсь, простите, Вашей наивности. Автор же четко указал, что коммунизм в мире предлагают построить либеральные экономисты, типа Асемоглу. Продавая за хорошие деньги тему «правильная демократия несет хорошую жизнь». Что является явным палевом в настоящее время и на многие десятилетия вперед. И на самом-то деле закрепляет, путем обмана, пустые иллюзии и в странах бедных, выгодные богатым странам 
avatar
SergeyJu,  Наивно мечтать о коммунизме и мне удивительно, что вы это делаете, мечтая дать каждому в мире по две машины. Вы основываете свои утверждения на фантазиях и предположениях типа ЕСЛИ
avatar
Djon, автор написал, что коммунизм по либеральным рецептам невозможен даже по чисто энергетическим соображениям. Я его поддержал. Интересно, каким устройством головы надо обладать, чтобы активно не понимать элементарных вещей? 
avatar
SergeyJu, 
человечество не может позволить себе потреблять в 4 раза больше энергии, чем мы потребляем уже сегодня.

Коммунист со стажем перешел на личности. Сначала предлагает всем по две машины, потом пишет, что коммунизм невозможен. Вы сосем запутались Не знаю почему вы не можете обосновать эту нелепицу про 4 раза, как и автор. Видимо ваши мозги могут только фантазировать на тему «каждому по две  бабы и каждому по две машины».
avatar
Djon, не люблю активных флудеров, в ЧС.
avatar
SergeyJu,  Пришел нафлудил бред про две машины каждому в мире и  слился… таких пустомель, как вы никто не любит
avatar
Djon,  Он из числа маразматиков. Тут помню, тут не помню. Он уже утверждает что не говорил это
avatar
SergeyJu,  Детский сад-- каждый в мире будет иметь по две машины и кондишен.  Очевидно, что это маразм, а не аргумент
avatar
Mingers, вот когда будет иметь — тогда и приходите. А пока это НЕВОЗМОЖНО
avatar
SergeyJu,  Так вам и сказали, что это НЕВОЗМОЖНО, но это вы утверждали, и доказывали что автор статейки прав, используя этот аргумент, а теперь откаваетесь от своих слов
avatar
Mingers, не надо мне приписывать то, чего я не писал. Вам к Джону, товарищ свежий бот. 
avatar
SergeyJu, 
не надо мне приписывать то, чего я не писал.

Если каждая семья в мире будет иметь дом с кондишн и 2 машины, как в США, 



… у тебя склероз и тебе к психиатру на прием пора
avatar
Djon, посмотрите на энергопотребление в США и в среднем по миру. Составьте пропорцию.
Финансовый Архитектор,  Я уже ответил на это… не пытайтесь строить коммунизм во всем мире, если не смогли его построить в отдельно взятой стране. Ваши предположения не имеют под собой реальных оснований  smart-lab.ru/blog/850202.php#comment14968854
avatar
Djon, я не думаю, что вы внимательно читали статью. Нигде такого предложения нет. Есть констатация факта, что это невозможно и объясняется на пальцах почему.
Финансовый Архитектор, 

Нет, это вы уходите от ответа… вы как и ваш коллега коммунист мечтаете чтобы у всех было по две машины  и на этом строите свою аналитику? Это же смешно..
Вы так и не смогли обосновать свое утверждение  — "человечество не может позволить себе потреблять в 4 раза больше энергии, чем мы потребляем уже сегодня."

Почему вы решили что ИМЕННО в ЧЕТЫРЕ раза, а не в ДВА или иное?? Исходя из ложной предпосылки, вы и строите неверные выводы
avatar
broker25, минутку ненависти закончили? 
А теперь объясните, в цифрах, почему неправ автор насчет невозможности всему миру потреблять столько энергии на душу населеия, как в США? 
И не надо упирать на электромобили. Ток берется не из розетки, а из газа, угля и прочего урана.
avatar
SergeyJu, 
Ток берется из угля и газа?
В 2021 Китай прибавил новых электростанций на 176 Гвт.
Из них на долю ВИЭ пришлось 121 Гвт, те 69%.

 

Энергетический прогресс слабый?
Затраты на литиевые аккумуляторы для авто упали с 2010 по 2020 с 1191 долл до 137 долл.
А с 1991 по 2018 цены упали на 97%.
Стоимость солнечной энергии с 1975 года упала на 99,8%.
ВИЭ — это экономически выгодно! 
И будет еще выгоднее с ростом КПД батарей и снижением цены Гвт. Так что автор ошибся, когда написал про слабый энергетический прогресс.

Растущим странам нужно больше энергии?
Возможно, но энергоемкость ВВП падает, с 1990 ВВП Европы вырос наверно раза в два, но потребление энергии снизилось.

Мировые автопроизводители планируют полный отказ от выпуска авто на бензине. Даже в  Индии население массово пересаживается на электробайки.

Войны за ресурсы остались в прошлом веке. Сейчас идет конкуренция за умы. И умы толпами бегут из России, они здесь не нужны. Родине нужны винтики и пушечное мясо

avatar
broker25, я много раз пытался найти для дома подходящую солнечную батарею. Очень дорого и очень плохо. И не надо сказок!
Обогрев газом мне обходится примерно в 6-8 раз дешевле, чем электричеством. Но солнечные батареи, если я попытаюсь заменить ими мои входящие 15 квт (лимит) мало того, что никогда не окупятся, мало того, что начнут деградировать с первого года эксплуатации, так еще и будут давать ток нее тогда, когда он мне более всего нужен. 
avatar
Обеспеченность энергоресурсами и их потребление — разные вещи. Например, Россия более чем обеспечена энергоресурсами (да и ресурсами вообще). Но тем не менее уровень потребления энергоресурсов, как и уровень жизни в России ниже, чем в США и ЕС. Так может дело в чем-то другом?
avatar
Andrew_Kl, если коротко, то все сложно. Простых ответов нет. Энергоресурсы — это нулевой уровень, база. Если их нет, то нет ничего. Если ресурсы есть, дальше включается множество политических, экономических, демографических, культурных и прочих факторов.
Финансовый Архитектор, Так что подтверждает, что «Энергоресурсы — это нулевой уровень, база.» ?
Возьмем две Кореи. Обе довольно бедны на энергоресурсы. Но разница по потреблению и уровню жизни — разительная.
Или взять бедную ресурсами Японию?
avatar
Andrew_Kl, подождите. Причем здесь бедность Японии или Кореи ресурсами? Япония потребляет ресурсы или нет? Потребляет. Не важно где они добываются, сегодня Япония ресурсами обеспечена как и Южная Корея. В чем ваш вопрос?
Финансовый Архитектор, Вопрос в том почему «Энергоресурсы — это нулевой уровень, база». С вашей точки зрения, уж если ими обеспечена Япония, все страны обеспечены энергоресурсами. Все же их могут купить?
И почему одинаковая обеспеченность обеих Корей приводит к такой разнице в потреблении.
Может «база» в чем-то другом?
avatar
Andrew_Kl, в статье есть ответ. Могу лишь повторить, что без энергоресурсов даже не будет еды для людей. Ничего не будет. Экономика невозможна без энергии, сама жизнь на планете невозможна без энергии. Какую еще базу вы хотите иметь без энергии?
Финансовый Архитектор, Так по-вашему доступ к энергоресурсам (т.е. база по-вашему) есть у всех стран. Тогда смысл о ней говорить? Примерно так-же как доступ к воздуху.
При чем здесь передел мира?
avatar
Andrew_Kl, вы можете сформулировать, с чем конкретно вы не согласны? Вы отрицаете тот факт, что страны в среднем потребляют разное количество ресурсов на душу населения? Или вы отрицаете тот факт, что объем доступных благ пропорционален объему добываемых ресурсов, необходимых для получения этих благ? Не понятно, что вы конкретно хотите донести.
Финансовый Архитектор, 
Вы пишите «И если мы сталкиваемся с объективными ограничениями в доступности критических ресурсов, люди вступают в неизбежную конкуренцию за них. », и в то же время «сегодня Япония ресурсами обеспечена как и Южная Корея.» хотя своих ресурсов у Японии да и Ю. Кореи практически нет. Тогда в чем конкуренция? В росте цен? Но при чем здесь передел мира ?

«объем доступных благ пропорционален объему добываемых ресурсов, необходимых для получения этих благ» — а вот с этим я искренне не согласен. Есть понятие эффективности использования ресурсов.
avatar
Уже всем понятно, что богатые страны богаты не потому, что потребляют много энергии.
Наоборот, они потребляют много энергии и всего прочего потому, что богаты.
Богатство создаёт развитая обрабатывающая промышленность.

Но есть ещё один аспект. Ранее, в  XIX веке и до середины XX разница в богатстве на душу между богатыми и бедными странами была в 3-4 раза. Сейчас эта разница доходит до 30-40 раз.
И дело не только в прогрессе технологий производства материальных благ. Дело в работе Центробанков развитых стран. Фабрикация фиатные валюты в возрастающих объёмах обеспечивает сверхпотребление в долг.
Самый яркий пример — США. Европа не сильно отстаёт.
avatar
Rostislav Kudryashov, 12:45 помимо перераспределения благ в пользу богатых стран, фиатные деньги также обеспечивают перераспределение благ внутри богатых стран в пользу околовластной элиты за счёт получателей зарплаты.
Мюррей Ротбард «Государство и деньги»,«Великая депрессия в Амеркие».
avatar
Ни кого не смущает, что по  доступности энергоресурсов мы в топ5 а вот по потреблению на душу население где-то за топ10
avatar
Kapitan4uk, большой потенциал для роста:)
Финансовый Архитектор, И прочему он все никак не реализуется?
avatar
Andrew_Kl, для начала нужно определить, что вы вкладываете в понятие «реализованный потенциал». Это понятие имеет количественные характеристики?
Финансовый Архитектор, Выход на первые места по уровню жизни.
avatar
Andrew_Kl, Любой потенциал требует времени на его реализацию. Нужен быстрый результат — нужно очень много ресурсов (есть), денег (дефицит), рынков сбыта (дефицит), высокое качество управления (дефицит). Причем нет смысла сравнивать «вот Катар с газом и мы с газом, но у них лучше», важен удельный показатель обеспеченности на человека, на площадь территории. Поэтому движемся медленнее, чем всем хотелось бы. 
Финансовый Архитектор, «Любой потенциал требует времени на его реализацию» — согласен. Но время во всех странах течет с одинаковой скоростью. Можно сравнить развитие за последние лет 50. 
Насчет остального — весьма спорно. Рынки сбыта у всех одни и те же.  Вопрос в качестве и цене продукта. Деньги… Деньги можно напечатать. Сколько позволяет экономика.
Качество управления — согласен. Ну и еще надо добавить цели. Кто-то тратит ресурсы на армию, кто-то на повышения уровня жизни и развитие экономики.
avatar
broker25, последний абзац — это уровень детского сада)). Благодарен Вам за то, что подняли моё настроение! Я такое читаю постоянно в Западной прессе и в принципе, не вижу абсолютно ничего нового в такой позиции. Но!

Мне всегда доставляет огромное научное удовольствие наблюдать, как низкопробная пропаганда, которую спускают сверху умные люди для германской продавщицы в Супермаркете Альди в целях оправдания падения её уровня жизни, затем переводится на русский язык и попадает в головы российских столичных псевдоинтеллектуалов!

Поэтому и отношение к ним у правильных людей одинаково соответствующее — пусть лижут ботинок. Неважно, сколько они зарабатывают! Важно ощущение настоящего, полного, сокрушительного Превосходства над ними. Это — навсегда!
avatar
BBAA, я понял вас. У вас чувство Сокрушительного Превосходства надо мной, лижущим ботинки, и над глупой продавщицей из Альди. А все потому что мы не понимаем, что кровавые США хотят забрать себе наши месторождения и качать оттуда черное и голубое топливо в свои буржуйские закрома, зарабатывая 100% прибыли, ради которой любой проклятый империалист пойдет на все. 
avatar
broker25, вовсе нет, г-н Брокер! К продавщице из Альди у меня как раз абсолютно нет никаких претензий. Или из Пятерочки! Я вообще с большим уважением отношусь к работающим людям. Всё-таки я с ними вместе мотал сроки, на тяжелых производствах!

А вот столичной псевдоинтеллигенции не мешало бы такой производственный опыт получить! В целях развития и деинфантилизации. Любят они поучать простого человека в России, толкать ему зарубежный гнилой инфотовар! И плевать в него. К счастью, есть кому разъяснить, что к чему!

Причем прошу особо отметить, я выступил против Вашей дикой политической интерпретации. Пользуясь своим правом на Свободу Слова, и используя практику цивилизованного обмена мнениями в Этой Стране! А то, что Автор топика прав, я такого вовсе не говорил))).
avatar
У нас что без Донбасса ресурсов не хватало для хорошей жизни Россиян?
avatar
Добрый Енот, какое отношение ваш вопрос имеет к статье про предел благосостояния в мире в целом?
Было мнение, что процветающие страны в основном протестанты.
Макс Вебер вроде об этом даже писал.
avatar
Andrew_Kl, ну достигли вы эффективности, дальше то что. Опять приходим к тому, что передовые страны имеют высокое потребление энергии и высокую эффективность, чтобы выйти на их уровень жизни, нужно при сопоставимой эффективности потреблять столько же ресурсов или даже больше. С чем вы тут не согласны?
Финансовый Архитектор, Мы о разных вещах говорим. Я только утверждаю, что в общем случае утверждение «объем доступных благ пропорционален объему добываемых ресурсов, необходимых для получения этих благ» неверно. 
Причиной может быть разная эффективность использования ресурсов.
Кстати причиной могут быть банальные климатические условия. Это даже лучший пример.
avatar
Andrew_Kl, мы отклоняемся от темы статьи. В статье про невозможность роста среднемирового благосостояния к уровню передовых стран из-за ограниченности ресурсов. Эффективность не поможет, так как благополучные страны в подавляющем большинстве случаев получают передовые технологии первыми. Нет ситуации, когда весь мир мог бы в среднем жить как благополучные страны, не увеличив энергопотребление. Статья про это.

Думаю, мне тут больше нечего добавить. 
Финансовый Архитектор, Вопрос в том, есть ли это ограничение ресурсов. Сравните потребление электроэнергии в Германии и России (конечно это лишь часть энергопотребления, зато легко учитываемая) на жителя. 
avatar
Этот процесс всегда сопровождается столкновением на политическом, экономическом и военном театре, что мы сегодня и наблюдаем. 

что мы сегодня наблюдаем?  Можно примеры кто на кого и почему. А то много букафф, а финала нет. У меня складывается впечатление, что ваши выводы никак не кореллируются с реальностью
avatar
Mingers, я, конечно, очень расстроен. Даже и не знаю, что делать.
Финансовый Архитектор,  Так примеров столкновений за ресурсы на военном театре не будет? Так я и думал. Значит всех все устраивают и они просто не читали ваш «анализ», а то бы сразу конфликт развязали
avatar
Mingers, мне скучно рассказывать о том, что можно очень легко самому найти в интернете. Не думаю, что мне стоит на вас время тратить.
Финансовый Архитектор,  Ну хоть малюсенький примерчик того, как кто то сильный и ужасный отнимает ресурсы у слабых и беззащитных? Не ?

Может вам лучше попробовать торговать на бирже и тогда желание пропадет писать такие опусы на трейдерском ресурсе? Или вам платят за это?  Вопросы риторические…
avatar
Mingers, я придерживаюсь либеральных взглядов. И искренне убежден, что у вас есть неоспаримое право на невежество. Это не мои проблемы, а ваши. Предлагаю на этом закончить.
Финансовый Архитектор, 

 Не увидел связи между либеральными взглядами и его опусом, который состоит из переработанного копипаста и поэтому он не в состоянии ответить на простые вопросы. Видимо культурное слово ОПУС его подкосило и поэтому он перешел на личности, что свойственно невежественным… но это уже точно его проблема, а не моя. Понимаю… обиделся на правду и стал истерить. Бывает
avatar
Финансовый Архитектор,  Невежество -это когда такие, как вы прикрываете свое незнание вопроса хамством и не можете ответить на простые вопросы, касающиеся вашего так сказать детского анализа
avatar
Mingers, Попытки ввода потолка цен на энергоресурсы нормальный пример?
SuperLogin, Потолок цен — это военные действия? Еще раз прочтите о чем я говорил и что просил 
Потолок цен это ответ на СВО и ваш пример доказывает, что автор «анализа» пишет глупости.
avatar
Mingers, Простите, не улавливаю смысла Ваших комментариев, наверное ещё не созрел до него (до смысла). Возможно, если бы Вы раскрыли свои мысли в ответной статье, возможно, я бы что нибудь понял. Спасибо.
SuperLogin,  Ну раз для вас потолок цен — это военные столкновения за ресурсы, как утверждает автор, то тогда конечно вам не суждено понять элементарного в силу вашего невежества
avatar
Mingers,
Я понимаю, что автор хотел сказать о том, что между городом и деревней существует разница в количестве потребляемой энергии (между промышленным и сельским производством). Ну и добавленная стоимость и соответственно доходы разные. А война, ну что война. Это отжатие материальных ценностей силовым методом. Дипломатия это отжатие мошенничеством. У нас, у арабов, у латинос хотят отжать. 300 лярдов уже отжали.
Нет конечно, это не военные действия, это они так шутятс. Завтра раз, и всё вернут. И всё вооружение, которое они поставляют игрушечное.
SuperLogin,  Много букоффок с ахиней про то, что кто-то хочет отжать..  где примеры военных столкновений за ресурсы, про которые утверждал автор?
avatar
Mingers,
В начале сотворил Бог небо и Землю… И понеслось.
SuperLogin,    Ты бот этого клоуна SergeyJu
avatar
Финансовый Архитектор, 
Вам не скучно, а просто нет примеров, которые бы доказывали ваши нелепые утверждения
avatar

Энергия, ресурсы все конечно классно, но разве никто не в курсе что у нас закончилась индустриальная эпоха где как раз ресурсы и были важны. А ресурс это понятие субъективное
1. Ресурсы в древнем риме — рабы
2. Ресурсы в аграрном — земля
3. Индустриальное общество — нефть, газ
4. Постиндустриальное(общество, в экономике которого преобладает инновационный сектор с высокопроизводительной промышленностью, индустрией знаний, с высокой долей в ВВП высокотехнологичных и инновационных услуг, а также более высокой долей населения, занятого в сфере услуг, нежели в промышленном производстве.) и ресурсы у него информация, мозги, итр

К вашему доводу про энергию (венесуэла, россия, нигерия -хорошо должны жить запасы нефти топ), разве есть большая разница сколько нужно энергии на производство мерседеса, чем уаза? Компьютер за 30 000 и за 300 000, процент затрат в виде ресурсов в производстве неуклонно снижается, а растет процент ИТР. Машина которая 20 лет назад расходавала 20 литров бензина, теперь 8 и тд и тп

avatar
Валерий Павлов, в первом мире менее 10% населения земного шара. Из них экономикой знаний занимается от силы 10% населения. С какой стати они будут подтягивать миллиарды бедных и необразованных к своему уровню потребления, тем более, что ресурсные ограничения все равно не снять и за 50 лет. 
avatar
SergeyJu, так не нужно никого подтягивать) Слышали про научно-технический прогресс, вот они подтягивают его. А он как раз за собой подтягивает уровень потребления у всего мира в целом. Сейчас житель России со средней зарплатой, может позволить то, что не мог 1% населения 100 лет назад. А ресурсные очень даже легко уменьшаются, авто в 50х годах потребляло 20 литров, в 80-х около 15, мое текущее по Питеру показывает расход 8,6. А гибриды сейчас 5 у друга расход. Вот ресурсов за 70 лет в 3-4 раза надо меньше на туже работу. 
avatar
Валерий Павлов, а население Земли с 50-х годов не выросло? А КПД электрогенераторов асуанской плотины, например, или Жигулевской ГЭС сильно повысилось? 
Не надо тащить вкусные фактики ради доказательства того, что доказать невозможно. Демократия в бедных странах гораздо чаще не делает их богаче, а иногда делает их и беднее. Не зря одной рукой насаждают демократию, а другой пытаются запретить бедным странам наращивать производство Со2, то есть дешевой энергии. Это как раз глобальный перераспределительный проект в пользу золотого миллиарда, в первую очередь англосаксонской его части. 
avatar
Передел мира происходит только в умах и риторике российской власти, которая пытается оправдать свое безумие и бессилие. Мир не вертится вокруг России (хотя она занимает в нем не последнее место по многим параметрам). 
avatar
Alexuz, поздравляю Вас, Вам аплодируют два укробота. 
Мир не вертится вокруг России, он вертится в основном вокруг США. И не всем это нравится. Можно сказать точно, большинству населения земного шара это не нравится. 
avatar
SergeyJu,  Дурачок старый и Alexuz записал в укроботы… укробот у тебя под кроватью

В России живут получается только такие дегенераты, как он, а все кто с ним не согласен -укроботы.  Видимо Ройзман с Ящиным тоже укроботы

Про большинство населения земного шара это ему голоса в голове нашептали. Смотри не получи инфаркт от своей ненависти к США
avatar
Финансовый Архитектор, спасибо большое, очень интересная статья и здравые мысли. Пишите, пожалуйста, ещё.
avatar
youtu.be/IalM9F8tWx8
Рынок это упорядоченный хаос, это я так понял из просмотра.

теги блога Финансовый Архитектор

....все тэги



UPDONW
Новый дизайн