Мои думки насчет политики ФРС ЧАСТЬ II Трудно быть богом (главой ФРС)

Первая часть по ссылке: smart-lab.ru/blog/861611.php

Помимо замечательного направления экономики под названием Монетаризм существую и другие теории, в частности, например, Количественная теория денег, а еще более конкретное, так называемое, уравнение обмена, которое обосновал господин И. Фишер. Выглядит оно так: MV=PQ, где M – денежная масса, V – скорость ее обращения за период времени, P – условная цена на все товары, Q – условное количество этих всех товаров. PQ можно принять за некий аналог ВВП (по крайне меря они скорей всего находятся в прямой зависимости), V до определенной степени можно не учитывать или приравнять к 1, чтобы понять, какой потолок текущая денежная масса устанавливает для ВВП. Ну т.е. можно сделать так: М=ВВП, М растет значит и ВВП растет; М падает, значит и ВВП падает. Что собственно и заметил господин. М. Фридман. Все вроде бы логично.

Но тут обрисовалась одна неожиданная НЕХОРОШЕСТЬ. Дело в том, что предрасположенность к росту у показателей dQ и dP на рост М на размер dM совершенно разная. Более того, необходимо оттанцевать много танцев с бубном, чтобы в итоге получилось такое соотношение dM= dQ. И как эмпирически можно заметить, относительно немного нужно сделать для того, чтобы получилось dM= dP. Наверное, последнее соотношение и можно назвать этим страшным словом – ИНФЛЯЦИЯ.

Почему так трудно добиться выполнения dM= dQ? Для этого необходимо понять саму природу dQ, это напомним изменение или прирост количества всех товаров. Просто так, он может появиться только двумя путями: либо его обеспечить стране в виде гум. помощи все сочувствующие ее положению, начиная от соседей и заканчивая рептилойдами с планеты Нибиру, используя сизый туман, либо произвести его собственными средствами производства. Второй вариант, как правило, вносит львиный вклад прирост в dQ. Есть, конечно, третий вариант – торговля … но его мы рассмотрим позднее.

А теперь возьмем специально утрировано сложный случай второго варианта, для понимания причины столь медленного роста dQ. И так, представьте: вы глава ЦБ РФ, на стартовой локации у вас есть рабочий ПК, телефон, стопа бумаг и органайзер с ручками. Также у вас есть вся испепеляющая мотивация посодействовать российскому АО Микрон отобрать у американского Intel пальму первенства в области производства процессоров. А еще есть на вооружении монетаристкая теория господина М. Фридмана, из которой он, собственно, военной тайны не делал, бери и пользуйся. Теоретически 300 B $ золотовалютных резервов должно хватить на все про все, а даже если не хватит, то в чем проблема напечатать еще и купить еще валюты? Бернанке за 5 секунд объяснил, как Центробанки создают деньги: «Это не деньги налогоплательщиков. Мы просто увеличиваем счет банка в ФРС, используя компьютер», — сказал Бен. А дальше вспоминаем вопросы из первой части: Ну и что дальше? Куда звонить? Что делать? Кому помогать, а кого, наоборот, закатывать в цемент?

Я серьезно, даже если вы настолько влиятельный чиновник, как глава ЦБ РФ, сколько времени пройдет, прежде чем вы сформируете план своего личного участия в подобном процессе и преобразуете работу своего ведомства? Не популистскую патоку, а действительно конкретный хорошо продуманный план. Более того, с учетом того, что вряд ли в ваш план будет входить настолько кардинальные преобразования, которые будут включать непосредственное использование гаечных ключей и сварочных аппаратов сотрудниками ЦБ РФ на территории АО Микрон, а также целым океаном других нюансов, можно представить то, что успешное завершение этой эпопеи под вашем чутким руководством завершится ой как не скоро.

Рассматривая проблему под другим углом, вы с изумлением обнаружите, что в знаменитом законе спроса-предложения явно чего-то не хватает, например, оси времени. Ведь увеличение покупательной способности спроса приведет сдвиг кривой, которую ее описывает вправо, а, следовательно, и способность потребить большее количество товара от предлагающих, чем то количество, что на рынке физически имеется. Образуется разрыв, устранение которого может пойти двумя путями: либо потребители добросовестно терпят дефицит товара (стоят в очереди на все на свете, как это было при плановой экономике СССР) пока производители не нарастят размер предложения (сотрудники ЦБ с гаечными ключами), либо устроить своеобразный аукцион, чтобы дефицитный товар достался именно ему. Что происходит на аукционах при торговле востребованным лотом, как правило?

А дальше, внимание, вопрос знатокам: по какому пути пойдет устранение разрыва? Здесь мы уходим совсем в область поведенческой экономики, которая пока еще только развивается, но возьму на себя смелость сделать дерзкое предположение: желание находиться в очереди обратно пропорционально предполагаемому времени нахождения в этой очереди, а также росту финансовых возможностей для того, чтобы перейти по очереди вперед. В ситуации с конкретным примером по производству современных процессоров на АО Микрон я лично ставлю на рост цен. Осталось только произвести оценку абсолютно по всем отраслям экономики (а, всего-то) и вы получите инфляционное ожидание одного конкретного главы ЦБ.

Вот такое долгое объяснение получило то мое предположение: трудно добиться выполнения dM= dQ. Более того из пояснения выше можно заметить то, что связь не изотропна. Т. е. увеличение Q на 5% теоретически может привести к увеличению на 5% М, в то время как увеличение 5% М также может привести на 5% dQ, но вероятность ниже (будет равна, если мы имеем идеальное общество, где все как один дисциплинированы и ждут своей очереди, либо производители имеют прямую связь с планетой Нибиру). Также надеюсь то, что вопрос о том, что является ли время на то, чтобы нарастить М на 5% меньшим по отношению ко времени для наращивания Q на 5%, вопросам ни для кого вопросом, собственно, не является, исходя из признания господином Б. Бернанке. «Это не деньги налогоплательщиков. Мы просто увеличиваем счет банка в ФРС, используя компьютер», — сказал Бен. Не думаю, что это уж очень долго набрать на клавиатуре XXX 000 000 000, а потом выпустить их в мир.

Необходимо запомнить важный тезис второй части: скорее всего, смягчение монетарной политики приведет к резкому росту инфляции, чем к экономическому росту.