МАРКЕТИНГ В ИНВЕСТИЦИЯХ. ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ТАК?

К сожалению мир инвестиций пестрит различного рода мошенничеством. Почва здесь благодатная и позволяет легко вешать лапшу на уши вновь испечённым инвесторам. Уровень же финансовой грамотности крайне невысок. Большинство бесплатных курсов, вебинаров семинаров крайне низкого уровня. А если они делаются на стороне профессиональных участников, то зачастую их цель — побудить клиента чаще совершать сделки с ценными бумагами или купить какой-нибудь чудо продукт.

Этот пост будет посвящён не мошеничеству с точки зрения уголовного кодекса РФ, а скорее недобросовестной практике, которая на мой личный взгляд порочна, так как наносит вред инвестиционной среде в долгосрочном периоде, несмотря на то, что может принести краткосрочные выгоды профессиональному участнику.

Речь пойдёт о маркетинге инвестиционных продуктов (у меня есть несколько статей, с конкретными примерами, которые я перечислю в конце).

Вы никогда не задумывались, почему любой крупный банк и реже брокерско-инвестиционный дом, предлагают очень широкий перечень своих инвестиционных фондов (продуктов)?

С одной стороны, и это правда, таким образом пытаются удовлетворить запросы под разные типы инвесторов, желания клиентов и т.п. Но есть и обратная сторона медали. Сам факт наличия большой линейки продуктов позволяет эффективнее их продавать.

Работает это следующим образом.

Как говорил герой одного очень популярного фильма про инвестиции: «Будь ты хоть Джимии Баффет или Уоррен Баффет, никто не знает пойдёт ли рынок вверх, вниз или кругами. Никто не знает и особенно брокеры… Наша задача брать деньги из кармана клиентов и класть их в свой карман». Конечно, это гротекс, но при этом в этой фразе есть немалая доля правды. Если мы в базу положим мысль, что будущее нам неизвестно и оно мало прогнозируемо, то самое разумное для «организаторов» финансовых услуг сделать так, чтобы они всегда могли показать такой инвестиционный инструмент клиенту, который был лучшим за прошедший год, два года, три и т.д. Иными словами создав широкую линейку продуктов, всегда есть большой шанс показать и осветить в рекламных материалах успехи этого продукта, не забыв подчеркнуть (но уже не среди своих), что это лучше рынка, отрасли, отдельной истории и т.п. Таким образом менеджеры смещают акценты в голове начинающего инвестора и предлагают инструмент, который решают задачи клиента.

Еще одни прекрасный способ манипулировать сознанием людей, это подменить один фонд (инструмент) другим. Например, на рынке пошло поветрее, и человек хочет инвестировать в дивидендные истории, но у компании нет такого фонда. С одной стороны она может его создать, но у этого фонда не будет истории, а удастся ли раскачать его в продаже — задача не из лёгких. Куда как проще изменить названия фонда и его декларацию вплоть до полной противоположности, чтобы люди уже восприняли этот старый продукт иначе, и им казалось, что данный фонд работает давно. Хотя ещё недавно он легко мог в себе содержать совсем другие активы. Конечно, закон предписывает подобные вещи публиковать, и компании это публикуют, но никто не собирается это выносить в заглавие страниц с описанием. Зачастую удел такого рода важных сообщений, какой-нибудь раздел раскрытия информации, где среди горы другой обязательной к публикации, найти эту будет крайне тяжело.

Если немного переместиться от фондов (продуктов) к автоследованию — когда человек подписывается на какую-нибудь стратегию, и на его счете совершаются те же сделки, что и на ведущем, то окажется, что и тут поле огромное для манипуляций. Автор стратегии может открыть специально несколько стратегий, которые будут эксплуатировать различные идеи. Какая-нибудь из стратегий окажется удачной, какие-то помрут. Останется сделать простой ход — те которые умрут просто закрыть, оставив лучшие. Кто из желающих присоединится будет копаться в истории? 1-5% людей? Так они погоды не делают.

Вообще эта история стара как мир инвестиций. По-моему ещё лет 50, а то и 100 назад было такое шутливое предложение в одной из книг — как достаточно быстро стать экспертом, которому будут верить богатые люди. Нужно взять список 10 тысяч состоятельных людей и разделить его случайным образом пополам. Первой половине направить прогноз с положительным исходом, другой — с отрицательным, конечно снабдив умными словами и рассуждениями с доказательствами. Какой-то из прогнозов сбудется. Потом поделить группу тех кто получили сбывшейся прогноз ещё пополам, разослать следующие два прогноза по той же схеме. На пятый раз останется 625 человек которые уже будут считать вас профессиональным предсказателем, к 8-му разу будет только 78, и эти уже будут практически уверены в вашей гениальности, а к 10 — 20 человек, и они будут считать вас Богом. Монетизация этого подхода сильно зависит от области прогнозов, но подход очевиден. Так получается и с автоследованием. Кстати, как-то изучая более детально этот вопрос, я обратил внимание, что стратегии тоже не всегда закрывают, потому что они плохие, но и по другим причинам. Возможно, потому что они не наполнились ожидаемым количеством подписчиков. И тогда вроде как открывается новая стратегия, что также свидетельствует больше в пользу маркетинга и нейминга, чем в пользу сути самой стратегии. Ещё было интересно отметить, что в некоторых случаях ведущие меняли свои никнеймы.

Конечно, я не буду утверждать, что все описанные мной здесь случаи используются исключительно для введения в заблуждение и облопошивания новичков. Стратегию, как декларацию фонда могли переименовать и менять по другим причинам. Но чтобы это выяснить необходимо провести что-то типа мини расследования. Посмотреть, что писал автор стратегии или управляющая компания, и возможно, там есть весьма понятное и логичное объяснение. Но если такой информации найти не удаётся, то лучше задуматься, а стоит ли вообще прибегать к таким финансовым инструментам или услугам.

Надо отметить, что сложнее дело обстоит с алгоритмическими стратегиями. Здесь у авторов вполне может быть существенно больше вариантов. Сама логика подсказывает, что алгоритмы могут работать сильно по-разному и противоречить друг другу. Кроме того, в какой-то момент эти алгоритмы вообще могут перестать работать на рынке и тогда действительно есть резон закрыть стратегию или фонд, а не подменять алгоритмы. Последнее может быть своего рода обманом тех, кто инвестировал, опираясь на первичные вариант.

На мой личный взгляд подобные инвестиционные продукты: фонды, стратегии, инструменты стоит выбирать опираясь на знание человека, который притворяет их в жизнь. Понятно, что далеко не у всех есть возможность лично пообщаться с управляющим, но вполне можно последить за его действиями «удалённо». Что это человек говорит, что пишет, расходятся ли его слова с делом или с тем, что он делает в портфеле. Далеко не все публичны и в этом деле это может быть огромным минусом. Конечно, я сейчас не говорю о каких-нибудь хедж-фондах, но думаю что среди тех кто меня читает есть совсем мало людей готовых поставить пару десятков миллионов долларов. Там есть свои правила и свои подходы. Для большинства же обычных людей, мои рекомендации будут полезны. И если нет возможности «понаблюдать за управляющим», то лучше склониться к более классическому варианту — покупки биржевых индексных фондов широкого рынка. В итоге обойдётся дешевле.