О доверительном управлении. Это знать обязательно!

Об услуге доверительное управление на рынке ценных бумаг сложилось крайне негативное впечатление у подавляющего большинства инвесторов. И к моему глубочайшему сожалению, многое для этого было сделано самими профучастниками. Настоящий пост я хотел бы посветить разговору про доверительное управление и постараться без прекрас показать, что действительно стоит знать, и что может помочь при выборе доверительного управляющего.

Первый блок будет о том, почему доверительное управлении в подавляющем большинстве плохо работает, и в чем вина профучастников.
Большая часть проблемы и откровенно плохих результатов у клиентов ДУ связана с работой крупных инвестиционных домов и банков, которые оказывают весь комплекс финансовых услуг. К сожалению, за время моей профдеятельности и то, что я видел из отчетов клиентов, которые делились информацией по своим портфелям в ДУ у крупняка, я могу сделать однозначный вывод, что деньги клиентов прежде всего используются для интересов этих структур и только потом в интересах клиентов. Выражается это обычно в двух основных подходах:

1. Взять деньги клиента в ДУ, купить на их бОльшую часть ценных бумаг, которые эмитированны самой финансовой группой или при участие этой группы. Особенно это ярко прослеживается в банковских структурах. Заключив договор ДУ клиент получает на свой счет очень быстро облигации этого же банка не в малом объёме и еще каких-нибудь для диверсификации. Уровень диверсификации обычно крайне низок. Также очень часто в портфеле могут появиться паи фондов, которые находятся под управлением УК, входящих в структуру. То есть на клиенте, кроме комиссий самого ДУ, структура заработает дальше и на облигациях, как форме финансирования бизнеса, и на комиссиях фондов и брокеров. По моим расчетам, в лучшем случае общий уровень таких комиссий составит 4% годовых, а у совсем жадных легко и 7%. Формально в таком подходе нет никакого нарушения закона, но даже ежу понятно, что это неэтично по отношению к клиенту. Кстати, описание такого продукта есть в моей статье «Как Сбербанк доит своих клиентов».
2. У больших инвестиционных домов, метод немного отличается. У них нет зачастую своих облигаций, поэтому такие активы не попадают в портфель ДУ. Но есть фонды ПИФ и БПИФ, которые отлично укладываются в рамки стратегии. Здесь интересно другое. В некоторых портфелях я видел вполне неплохой набор активов, портфель был высокодиверсифицированный и на первый взгляд —  все прекрасно. Но когда начинал смотреть глубже, то видел, что эти активы очень часто ротируются, а правильнее сказать оборачиваются. Казалось бы, купи набор БПИФов, ОФЗ и сиди в них. Даже при активном управлении такой портфель не имеет смысла перетряхивать чаще чем раз в месяц, а то и в квартал. А нет! Активы продаются и покупаются даже без особого изменения долей. То есть налицо желание создать оборот, чтобы брокер, входящий в группу, получил побольше дохода.

Несложно догадаться, что после таких манипуляций и особенно на горизонте в 3-5 лет вероятность, что стратегия даст результат близкий с бенчмарку крайне низка. Получается, что при всех равных прочих маленькие компании имеющие лицензию на ДУ будут более заинтересованы в результативности инвестиций своих клиентов, чем крупные структуры. Но их вклад в статистику окажется совсем небольшим, так как 90% средств подобных услуг приходится именно на курпняк. Маркетинг и реклама работают безотказно в продаже.

Второй блок – это вопрос эффективности инвестиций через ДУ. Здесь обычно идет сравнение с некоторым бенчмарком и очень часто с самым простым. При этом всегда берется в истории тот, который был лучше на предыдущем периоде. В качестве бенчмарка, кстати, легко может выступить такие показатели как инфляция (почитайте мой пост – Победить инфляцию легко). Задним числом мы все умны, несомненно. Но использование бенчмарка, даже в виде диверсифицированного портфеля из корзины БПИФ/ETF, как единственного мерила – крайне ошибочный подход. Очень часто вижу такой вопрос: «Вы покупаете в мой портфель БПИФ, я вам плачу 1-3% менеджмент ФИ и 15-25% саксес фи. Зачем мне платить вам, если я могу делать то же самое сам». (комиссии я взял средние по рынку для такого типа услуг). И вправду – зачем?! Дело в том, что если вы действительно умеете инвестировать, то конечно, ответ – делайте сами, не платите. Но большинство никогда не инвестировало по-настоящему. Они берут некоторую гипотетическую ситуацию или строят модель, в которой купили давно вот такой набор фондов, а сейчас получили бы вот такой результат. За бортом остается то, что человек не знает, как бы он себя вел в той или иной ситуации. Особенно, когда дело касается кризиса. Именно об этом я написал в посте «Почему большинство пассивных инвесторов не смогут воспользоваться преимуществами пассивных инвестиций». По факту на прямой вопрос ему – «А вы заработали столько за этот период?». Его ответ звучит так: «Нет, но это не означает, что я не смог бы». Ключевое – нет. И я могу повторить, что 95% таких людей не заработают!

Доверительное управление – хорошая услуга, если работает в интересах клиента. Клиент действительно на выходе может получить результат хуже бенчмарка за счет комиссии. Но он его получит, даже если стратегии ДУ была просто в том, чтобы составлять ему портфель из корзины фондов. Возможно, результат будет больше, если в стратегии есть элементы активного управления. К работе управляющих не стоит относится примитивно. Люди прекрасно понимают, что лучший адвокат может не выиграть дело, лучший врач не сможет вылечить больного и т.п. Да, вероятность, повышается, но и только. Но скорее всего, если вы не обратитесь со своими проблемами к ним, то ваш перспективы на положительной исход сильно упадут. История 1000 других случаев может вселять оптимизм по вашей ситуации в будущем, но бесполезна без людей профессионалов.

Другое дело, что первый блок моих примеров, говорит о том, что эти профессионалы преследуют свои интересы в ущерб вашим. И как найти порядочных – самый большой вопрос. Частично я попытался дать на него ответ в своем посте «ДОВЕРИЕ — ФУНДАМЕНТ ИНВЕСТИЦИЙ И ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ». Но совершенно очевидно, что доверие в большой степени лежит в области иррационального, как сказали бы психологи. Но есть хорошая новость, путь к этому иррациональному может лежать через рациональное поведение.