Очень часто сталкиваюсь с мнением, что взвешивание по капитализации — не совсем грамотный подход.
Газпром стоил 15 лет назад 300₽, а сегодня стоит 170₽ за акцию! Если придерживаться принципов взвешивания по капитализации (как это устроено в Индексе Мосбиржи), то надо набирать его на огромную котлету и надеяться непонятно на что!
Участники подобных дискуссий часто соглашаются, что выбор отдельных акций на основе каких-то личных предпочтений или фундаментальных показателей (которые имеют свойство кардинально меняться всего за месяц) — может стать ловушкой.
И тут приходит на ум вариант с равновзвешенным портфелем. Собрать 20-25 компаний, раздать им равный вес, и в ус не дуть! Звучит заманчиво. Но каким будет результат? Давайте посчитаем.
Расчет делал в «Лаборатории портфелей» Snowball Income.
У меня сейчас 39 компаний в портфеле, так что я просто скопировал свой портфель и распределил доли между ними равномерно: примерно по 2,5% на каждую. Я выбрал размер портфеля 1 млн рублей, включил ежеквартальную ребалансировку и реинвестицию дивидендов с учетом уплаты 13% налога. Сравнивать решил с Индексом Мосбиржи, который также учитывает налог при реинвестиции дивидендов. Такой индекс известен на бирже под тикером MCFTRR. В нем тоже сейчас 39 компаний, и они взвешены по капитализации: гиганты имеют долю 15%, а компании в конце списка — 0,2-0,3%.
Но вот незадача: оказывается, несколько компаний вышли на биржу недавно, так что эксперимент становится не таким легким как могло показаться вначале. И вот какие компании я убрал из выборки:
Для чистоты эксперимента я также удалил привилегированные акции Сбербанка и Татнефти, оставив только обыкновенные. А заодно добавил акции Транснефти, которых у меня нет в портфеле по причине того что каждая стоит больше 100 тысяч рублей. Итого получилось 26 компаний, вес каждой — почти 4%.
Результат меня поразил. Вложив 1 миллион рублей в индекс Мосбиржи и реинвестируя полученные дивиденды, через 10 лет вы бы смогли забрать 2,7 млн ₽. Неплохой результат! Ваш капитал почти утроился.
Но если игнорировать размер компаний (а значит, и их долю в индексе) и распределить средства равномерно, а затем ребалансировать раз в квартал, немного продавая выросшие, докупая упавшие (ну и реинвестировать дивиденды, конечно же), то через 10 лет вы бы смогли забрать 4 млн ₽. Разница огромная — 1,3 млн ₽! Неужели вот он — грааль, который все так долго искали?
Осталось проверить, были ли все эти компании в индексе 10 лет назад. Из оставшихся 25 компаний только Полюс Золото не входил в Индекс Мосбиржи 10 лет назад. В 2013 году в индексе было 44 компании, и некоторые из сегодняшних крупных компаний имели тогда совсем небольшой вес и находились где-то на дне — как например Фосагро. С того момента они прибавили очень много, и именно они потащили такой равновзвешенный портфель вверх.
Так, стоп! Получается, что такой подход тоже не совсем корректный, потому что мы будто бы выбрали из 44 компаний 25 штук, как бы заранее зная результат: мы заранее знаем, что вот именно они останутся на бирже и в Индексе Мосбиржи, и выбираем именно их. Вот что за компании для повышения чистоты эксперимента следовало бы исключить:
А вот что следовало бы включить:
Итого получилось ровно 25 компаний. Это были 25 крупнейших на тот момент компаний, и наш инвестор решил вложить в них 1 млн ₽ — поровну, по 4% в каждую. С какими-то из них происходили нехорошие дела (Уралкалий, Башнефть), какие-то — просто постепенно увядали и показывали плохой результат (Аэрофлот, ВТБ), а какие-то — показывали крутой результат (Норникель, Северсталь). Мы не выбирали чемпионов типа Фосагро или Полюс Золото, потому что не знали будущее...
… и (о чудо!) мы пришли к такому же результату, как если бы мы взвешивали по капитализации. Разница между результатом взвешенного по капитализации портфеля (2,721 млн ₽) и равновзвешенного портфеля (2,706 млн ₽) составляет 15000 рублей — для таких размеров и для 10-летнего периода разница выглядит несущественной.
Вот результат отдельных компаний:
«Кинувший» своих акционеров Уралкалий и избитая мокрыми тряпками Башнефть показали результат даже лучше, чем мои «любимчики» — Аэрофлот и ВТБ! Как они умудряются так работать?! Ума не приложу. Ростелеком также с учетом всех выплаченных дивидендов продемонстрировал отрицательный результат за 10 лет.
Кстати, результат без ежеквартальной ребалансировки — уже значительно хуже:
Все-таки «купил и забыл» — это не совсем грамотный подход. Разница вариантах уже не 15000 рублей, а 129000 рублей в пользу индекса (MCFTRR), который как раз-таки ребалансируется каждый квартал. Если грядку не пропалывать на регулярной основе, на ней вместо морковки вырастут сорняки. Хотя бы раз в три месяца в портфель нужно заглядывать и доли — балансировать.
Конечно же, идеальным был бы эксперимент, в котором состав компаний в портфеле был динамичным. То есть, были бы какие-то четкие правила, по которым одну компанию можно заменять на другую. Очевидно, в случае делистинга и принудительной продажи это надо делать. А исключение из индекса — это достаточная мера для того чтобы продать одну и поменять на другую? Можно придумать четкие критерии и провести ещё один более гибкий бэктест.
------
Вы можете поддержать выход авторского контента подпиской на меня здесь на Смарт-Лабе, а также в моем Telegram: t.me/Finindie
По портфельной теории Марковица и ГЭР, взвешивание отличное от того, который определил рынок приводит к росту среднеквардратического отклонения и снижению доходности.
Диверсификация должна быть не только внутри класса активов, но и портфель должен состоять из разных классов активов.
К сожалению, многие инвесторы данной простой вещи не понимают и считают, что вот они самые умные, и сейчас все правильно сделают — это не так, путь один, игра в рулетку и дополнительные риски, не только рыночные, но и риски владения отдельными бумагами.
Но в любом случае спасибо, нам не хватает на смартлабе инвестиционного контента.
PS. Моделирование на основе прошлых данных может ввести в заблуждение, какие классы активов будут доходным в будущем никто не знает.
assetallocation.ru/harry-markowitz-talks/?_utl_t=lj
Сравните его реальные действия с его декларацией.
Причем тут он ещё себя преукрасил защищая теорию, во встречаемых мной ранее других статьях, которые сходу не нагуглил — экон.журналисты с кручением у виска детальнее разбирали его отказ от диверсификаций особенно в тот самый период ураганов. Вобщем, если реально интересно, то гуглите исходники англоязычного сегмента — там о нем пишут немало.
Дмитрий, спасибо за ссылку, я ознакомлюсь, а также погуглю.
Но это не означает, что мы должны также поступать как и он.
Если он насовершал много инвестиционных ошибок, то это его проблемы🤷♂️
А если по-прежнему не верите ни мне, ни реальному опыту самого Марковица, то можете узнать мнение о диверсификиции самого успешного инвестора на планете:
www.youtube.com/watch?v=cX5Lort0i4E
текстом:
dzen.ru/a/YYPKSSBrEmRfECqe
Дмитрий, нет, мне достаточно комбинировать теорию Марковица и asset allocation, чтобы ни о чем не переживать.
Баффет для меня не авторитет, хоть я его и уважаю.
Почему? Да потому что на самом деле рынок отнюдь не настолько эффективен, как это пытаются представить пиарщики индексников. Но реально видят это, повторюсь, только погруженные фундаменталисты.
Причём чем ниже эшелон — тем чаще встречаются перекосы и тем дольше они держатся. Потому что аналитика крупных игроков их уже не покрывает из-за низколиквидности.
Дмитрий, а зачем мне это, пусть фундаменталисты и видят?
Я частный инвестор и зарабатываю на наемной работе.
Все остальное меня мало волнует, есть доходность рынка, ну и отлично, мне достаточно.
Но соотношение цели/затраты конечно каждый сам для себя решает.
Дмитрий, даже если портфель будет 10 или 200 годовых зарплат, он все равно будет в фондах и распределен между активами, от размера капитала, мой портфель не зависит🤷♂️
У человечества полно других интересных сфер деятельности для развития когнитивных способностей.
Зато вот вопрос к когнитивным способностям автора таких фантазий может вполне закономерно возникнуть
Дмитрий, вам сложно представить, потому что вы мыслите не такими категориями.
У Баффета сколько годовых капиталов, а он продолжает работать. Подумайте над этим.
И у него ещё тогда уже хватало ума не сливать возможности, инвестируя как вы за 2,5% реальной доходности
Не все хотят развиваться вверх, кто-то развивается в «ширь», увеличивая знания и опыт, становясь выосокооплачиваемым специалистом и работать по найму можно в кайф, если вы с этим не сталкивались, это же не значит, что этого нет.
Вы мыслите однобоко, только с вашей позиции и даже не в состояние взглянуть на вещи по другим углом. Печаль, для вас конечно же
Это азы. Наёмный работник при капитализме — это ВСЕГДА корм (уж поверьте мне — дипломированному экономисту ВШЭ с магистерским дипломом). И первое о чём он должен думать — как бы перестать быть этим кормом, присваивая наконец СЕБЕ все 100% своего же собственного труда(а затем и труда наёмников). Но беда в том, что у батраков этого осознания обычно не наступает вообще никогда. Плюс страх принятия ответственности за свои решения.
Кстати, один из нагляднейших маркеров такого парализующего самостоятельность страха вот это самое — «я лучше буду инвестировать хоть за ничтожные 2,5% лишь бы только избежать отбора и самостоятельного принятия решений» и выдумывая себе дежурных порций оправданий, как и во всех иных похожих случаях, почему это «правильнее».
Но если посмотреть с 2010 года, то ситуация меняется:
Искать ракеты, брать рост и продавать их в космосе, снова искать ракеты и так по кругу чтобы доходность инвестиции была большая. Иногда брать плечи но небольше 50 % +-:
iss.moex.com/iss/history/engines/stock/markets/shares/sessions/3/boards/TQBR/securities/poly
а яша с июня
Условно для приличного портфеля, где пополнения плохо его балансируют, при взвешивании по капитализации ваш оборот будет ну 5% в год от величины портфеля, при равном взвешивании скорее 50%.
в равных долях +1% в год