Забавно наблюдать, как только начало трясти банки в США, в СМИ и различных блогах люди разделились на два лагеря. Одни пишут/говорят: «я же предупреждал», другие «это мелочь, ничего страшного». В целом ничего нового, но каждый раз забавно.

На мой взгляд, любое диаметрально противоположное мнение или если так можно выразится — краевое, обречено в 99% случаев на провал. Но оно способно добавить популярности, чем и пользуются. Как показывают различные социальные исследование, к моему глубочайшему сожалению, около 20% людей склонны к критическому мышлению, а остальные предпочитают на нагружать свой мозг.

Я считаю неправы ни те, ни другие. И сейчас ещё рано делать определенные выводы.

Но вполне допускаю вот такой вариант развития событий.

Нет смысла сравниваться текущую ситуацию с 2008 или с 2020, которые сами по себе отличались как по QE, так и решениям по ставкам. Нынешняя ситуация сильно иная.

В ФРС прекрасно понимают, что открой они вентель «новых вертолетных» и «бесплатных» денег, флаг борьбы с инфляцией можно спускать. И Бог бы с ним, что не сделаешь ради спасения зомби и очередной дозы наркоману, но проблема может быть куда как хуже.

( Читать дальше )

Silicon Valley Bank в силу своей специфики набрал приличное количество «мусора» в свои активы. В основном речь идет о ВДО в секторе стартапов, куда банк активно вливал деньги своих клиентов. Как написали зарубежные финансовые обозреватели, банку в связи с оттоком клиентов пришлось реализовать с убытком пакет ценных бумаг общей стоимостью 21 млрд зеленых президентов, потеряв при этом 1,8 млрд. Поэтому SVB пришлось в срочном порядке объявить допэмиссию акций примерно на сумму сравнимую с убытком. Проблемы банка аналитики увязали в цепь событий, которая началась с криптопесочницы FTX, потом кредитной организации — Silvergate Bank, что в свою очередь вызвало классический банк ран.

Но пересказывать историю я не собираюсь, ее можно найти в интернете и более подробно.

Со своей стороны я хотел бы расставить некоторые акценты, которые на мой взгляд являются вечными, в определенной степени фундаментальными, и что вполне можно было предвидеть, а значить обходить подобные инвестиции стороной.

Первое, я не раз писал, что инвестиции в крипто-тему, с моей точки зрения, в чистом виде игра в пирамиды, схожие с МММ и многими другими, только в новой красивой IT упаковке и в глобальном масштабе.

( Читать дальше )

Большинство начинающих инвесторов теряют деньги, потому что не диверсифицируют свой портфель. Они покупают акции и/или облигации, потому что их эмитенты у них на слуху, а оценка возможности банкротства/дефолта сводится к эмпирическому: «ну это же Сбербанк, ему не дадут обанкротиться».

Те же кто уже что-то прочел или обжегся хотя бы раз знают, что диверсификация вещь критически важная, но зачастую не знают какой уровень необходим для их портфелей. Иными словами, они пытаются найти ответы на вопрос подобный такому: «10 эмитентов – это нормально или нет? А может стоит брать 50? И на сколько лучше 50, чем 10?»

Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. Большинство апологетов пассивного инвестирования считают, что диверсификация должна быть очень большой и в том числе поэтому рекомендуют покупать индексные фонды на широкий рынок. Даже старик Баффет, выступая перед выпускниками MBA во Флориде в 2007 году говорил, что если человек не является профессиональным инвестором, то он должен следовать именно этой стратегии и скорее всего это будет лучшим вариантом для 99% людей. Но если он разбирается в бизнесе компаний, акции которых приобретает, то ему хватит и 5.

( Читать дальше )