ответы на форуме

Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01, да у предводителя просто фиксация на тов.Сталине и ничего особенного в этом нет — в 90х вся страна думала как предводитель, это уже потом нас попускать стало, а предводитель этот момент в Европах упустил.
По факту что у царей, что у тов.Сталина, абсолютная власть была лишь до тех пор, пока эта власть устраивала высшую аристократию, а если вдруг не устраивала, получались Павлы 1
Какой смысл делать из конкретной личности жупел, не стояли б за тов.Сталиным десятки сотни и десятки тысяч единомышленников или хотя бы ничего не имеющих против, прибил бы Троцкий его ледорубом еще до отъезда в Америку.

any_to_real, нету у меня никакой фиксации на ком-либо, не нужно этих грязных фантазий. ;) Есть задачи и есть цены, которые за них платятся, у Сталина это соотношение — полный отстой. Коммуняки в целом нанесли огромный ущерб стране, таково мое мнение, убили частную собственность, убили предпринимательство, убили независимое мышление и много чего еще. И даже текущая ситуация в стране — во многом расплата за их правление.
И за товарищем Сталиным, если мы говорим про ближний круг, стояли не единомышленники, а вассалы, всех остальных он грохнул. А неближний круг рассматривать и смысла нет, он вообще рот открыть не мог.

Geist, сам пишешь ниже «это вообще несерьезный разговор приписывать всё одному человеку», и сам же приписываешь
У меня, например, совершенно противоположная точка зрения — огромный ущерб стране нанесли Романовы (убившие предпринимательство, независимое мышление и много чего еще, и превратившие русского мужика в раба), блаженый вырожденец Николя вбил кол в их 300-летнее правление, апосля огромный ущерб стране нанесли либералы того времени, взявшие власть и обосрамшимся во всем в своей неспособности сделать хоть что-то, погрузившие страну в хаос, а коммуняки подобрали, что осталось, и построили страну 70 лет шороху в мире наводившую
То, что конкретно тебе такой тип страны не нравится — это совсем другой вопрос.

any_to_real, достижения — не серьезно, а репрессии вполне себе. В тоталитаризме всегда есть главный и вассалы.

Geist, СССР был с экономической точки зрения утопией. Но вешать на него лишнего — упыри, людоеды и прочее, это явный перебор.
Извиняюсь перед всеми и на этом завязываю с явным воскресным оффтопом.

Alchemist01, так ты читать научись, я не говорю, что СССР был упырем, я говорю, что им правили упыри. Документы в архивах не я подписывал, сечешь?

Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01, да у предводителя просто фиксация на тов.Сталине и ничего особенного в этом нет — в 90х вся страна думала как предводитель, это уже потом нас попускать стало, а предводитель этот момент в Европах упустил.
По факту что у царей, что у тов.Сталина, абсолютная власть была лишь до тех пор, пока эта власть устраивала высшую аристократию, а если вдруг не устраивала, получались Павлы 1
Какой смысл делать из конкретной личности жупел, не стояли б за тов.Сталиным десятки сотни и десятки тысяч единомышленников или хотя бы ничего не имеющих против, прибил бы Троцкий его ледорубом еще до отъезда в Америку.

any_to_real, нету у меня никакой фиксации на ком-либо, не нужно этих грязных фантазий. ;) Есть задачи и есть цены, которые за них платятся, у Сталина это соотношение — полный отстой. Коммуняки в целом нанесли огромный ущерб стране, таково мое мнение, убили частную собственность, убили предпринимательство, убили независимое мышление и много чего еще. И даже текущая ситуация в стране — во многом расплата за их правление.
И за товарищем Сталиным, если мы говорим про ближний круг, стояли не единомышленники, а вассалы, всех остальных он грохнул. А неближний круг рассматривать и смысла нет, он вообще рот открыть не мог.

Geist, сам пишешь ниже «это вообще несерьезный разговор приписывать всё одному человеку», и сам же приписываешь
У меня, например, совершенно противоположная точка зрения — огромный ущерб стране нанесли Романовы (убившие предпринимательство, независимое мышление и много чего еще, и превратившие русского мужика в раба), блаженый вырожденец Николя вбил кол в их 300-летнее правление, апосля огромный ущерб стране нанесли либералы того времени, взявшие власть и обосрамшимся во всем в своей неспособности сделать хоть что-то, погрузившие страну в хаос, а коммуняки подобрали, что осталось, и построили страну 70 лет шороху в мире наводившую
То, что конкретно тебе такой тип страны не нравится — это совсем другой вопрос.

any_to_real, достижения — не серьезно, а репрессии вполне себе. В тоталитаризме всегда есть главный и вассалы.

Geist, У меня есть знакомая, её брат по пьянке убил. Есть свидетели, улики, признание, его посадили. Но для сестры и матери он не виновен, его напоили, он не помнит, убили другие а его оклеветали а полицию и суд подкупили. Так и с многими репрессированными, не всех но многих было за что сажать, времена были лихие. В любом случае цифры репрессированных велики но при этом они и близко не такие как вещает в сети Дудь или писал Солженицин.

Alchemist01, ну да, еще Гоблина мне подсунь, с его слоганом для тупых «антисоветчик — всегда русофоб», угу ;) Иди документы читай архивные, а не видосики смотри.

Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01, да у предводителя просто фиксация на тов.Сталине и ничего особенного в этом нет — в 90х вся страна думала как предводитель, это уже потом нас попускать стало, а предводитель этот момент в Европах упустил.
По факту что у царей, что у тов.Сталина, абсолютная власть была лишь до тех пор, пока эта власть устраивала высшую аристократию, а если вдруг не устраивала, получались Павлы 1
Какой смысл делать из конкретной личности жупел, не стояли б за тов.Сталиным десятки сотни и десятки тысяч единомышленников или хотя бы ничего не имеющих против, прибил бы Троцкий его ледорубом еще до отъезда в Америку.

any_to_real, нету у меня никакой фиксации на ком-либо, не нужно этих грязных фантазий. ;) Есть задачи и есть цены, которые за них платятся, у Сталина это соотношение — полный отстой. Коммуняки в целом нанесли огромный ущерб стране, таково мое мнение, убили частную собственность, убили предпринимательство, убили независимое мышление и много чего еще. И даже текущая ситуация в стране — во многом расплата за их правление.
И за товарищем Сталиным, если мы говорим про ближний круг, стояли не единомышленники, а вассалы, всех остальных он грохнул. А неближний круг рассматривать и смысла нет, он вообще рот открыть не мог.

Geist, сам пишешь ниже «это вообще несерьезный разговор приписывать всё одному человеку», и сам же приписываешь
У меня, например, совершенно противоположная точка зрения — огромный ущерб стране нанесли Романовы (убившие предпринимательство, независимое мышление и много чего еще, и превратившие русского мужика в раба), блаженый вырожденец Николя вбил кол в их 300-летнее правление, апосля огромный ущерб стране нанесли либералы того времени, взявшие власть и обосрамшимся во всем в своей неспособности сделать хоть что-то, погрузившие страну в хаос, а коммуняки подобрали, что осталось, и построили страну 70 лет шороху в мире наводившую
То, что конкретно тебе такой тип страны не нравится — это совсем другой вопрос.

any_to_real, достижения — не серьезно, а репрессии вполне себе. В тоталитаризме всегда есть главный и вассалы.

Geist, Владимир Старцев, старший помощник прокурора Ленинградской области:
Цитата:

«В последние годы пошёл вал обращений от детей репрессированных граждан. Они просят признать своих родителей реабилитированными, так как могут получить социальное пособие — порядка 800 рублей ежемесячной выплаты.

Мы поднимаем дела из архивов и во многих случаях сталкиваемся с тем, что репрессированные в советское время были расстреляны или сидели в лагерях не просто так — кто-то получил срок за грабёж и воровство, кто-то служил старостой при немцах… Дети узнают о прошлом своих родителей впервые! Для некоторых это настоящий шок.

Я в свое время помогал 4-м знакомым у которых тоже в роду были «кто-то репрессированные» разыскать информацию о них. Люди угрохали кучу времени на обращения в различные архивы, да и денег порядочно.

В итоге выяснилось, что у одного бабка села не за то, что «была дочерью царского офицера», а за то, что она будучи бухгалтером на заводе взяла из заводской кассы деньги и купила себе шубу.

У другого дед сел не «за анекдот про Сталина», а за участие в груповом изнасиловании.

У третьего дед оказался не «раскулаченым ни за что крестьянином», а рецедивистом, получившим вышку за убийство целой семьи (отца, матери и двоих детей подростков).

Только у одного дед оказался действительно политически репрессированным, но опять же не «за анекдот про Сталина», а за то, что во время войны был полицаем и работал на немцев.»

Это к вопросу о том, стоит ли безоговорочно доверять семейным легендам про «ни-за-что» репрессированных родственников.

Alchemist01, проехали, Если ты считаешь, что некий Сталин может персонально принимать решения, жить кому-то или умереть, я тебе уже сказал, с тобой мне говорить не о чем. Я свою жизнь и свободу оцениваю иначе.

Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01, да у предводителя просто фиксация на тов.Сталине и ничего особенного в этом нет — в 90х вся страна думала как предводитель, это уже потом нас попускать стало, а предводитель этот момент в Европах упустил.
По факту что у царей, что у тов.Сталина, абсолютная власть была лишь до тех пор, пока эта власть устраивала высшую аристократию, а если вдруг не устраивала, получались Павлы 1
Какой смысл делать из конкретной личности жупел, не стояли б за тов.Сталиным десятки сотни и десятки тысяч единомышленников или хотя бы ничего не имеющих против, прибил бы Троцкий его ледорубом еще до отъезда в Америку.

any_to_real, нету у меня никакой фиксации на ком-либо, не нужно этих грязных фантазий. ;) Есть задачи и есть цены, которые за них платятся, у Сталина это соотношение — полный отстой. Коммуняки в целом нанесли огромный ущерб стране, таково мое мнение, убили частную собственность, убили предпринимательство, убили независимое мышление и много чего еще. И даже текущая ситуация в стране — во многом расплата за их правление.
И за товарищем Сталиным, если мы говорим про ближний круг, стояли не единомышленники, а вассалы, всех остальных он грохнул. А неближний круг рассматривать и смысла нет, он вообще рот открыть не мог.

Geist, сам пишешь ниже «это вообще несерьезный разговор приписывать всё одному человеку», и сам же приписываешь
У меня, например, совершенно противоположная точка зрения — огромный ущерб стране нанесли Романовы (убившие предпринимательство, независимое мышление и много чего еще, и превратившие русского мужика в раба), блаженый вырожденец Николя вбил кол в их 300-летнее правление, апосля огромный ущерб стране нанесли либералы того времени, взявшие власть и обосрамшимся во всем в своей неспособности сделать хоть что-то, погрузившие страну в хаос, а коммуняки подобрали, что осталось, и построили страну 70 лет шороху в мире наводившую
То, что конкретно тебе такой тип страны не нравится — это совсем другой вопрос.

any_to_real, достижения — не серьезно, а репрессии вполне себе. В тоталитаризме всегда есть главный и вассалы.

Geist, У меня есть знакомая, её брат по пьянке убил. Есть свидетели, улики, признание, его посадили. Но для сестры и матери он не виновен, его напоили, он не помнит, убили другие а его оклеветали а полицию и суд подкупили. Так и с многими репрессированными, не всех но многих было за что сажать, времена были лихие. В любом случае цифры репрессированных велики но при этом они и близко не такие как вещает в сети Дудь или писал Солженицин.

Alchemist01, тебя бы в Соловки хоть на год или на барже по маршруту Ванино-Колыма прогнать

Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01, да у предводителя просто фиксация на тов.Сталине и ничего особенного в этом нет — в 90х вся страна думала как предводитель, это уже потом нас попускать стало, а предводитель этот момент в Европах упустил.
По факту что у царей, что у тов.Сталина, абсолютная власть была лишь до тех пор, пока эта власть устраивала высшую аристократию, а если вдруг не устраивала, получались Павлы 1
Какой смысл делать из конкретной личности жупел, не стояли б за тов.Сталиным десятки сотни и десятки тысяч единомышленников или хотя бы ничего не имеющих против, прибил бы Троцкий его ледорубом еще до отъезда в Америку.

any_to_real, нету у меня никакой фиксации на ком-либо, не нужно этих грязных фантазий. ;) Есть задачи и есть цены, которые за них платятся, у Сталина это соотношение — полный отстой. Коммуняки в целом нанесли огромный ущерб стране, таково мое мнение, убили частную собственность, убили предпринимательство, убили независимое мышление и много чего еще. И даже текущая ситуация в стране — во многом расплата за их правление.
И за товарищем Сталиным, если мы говорим про ближний круг, стояли не единомышленники, а вассалы, всех остальных он грохнул. А неближний круг рассматривать и смысла нет, он вообще рот открыть не мог.

Geist, сам пишешь ниже «это вообще несерьезный разговор приписывать всё одному человеку», и сам же приписываешь
У меня, например, совершенно противоположная точка зрения — огромный ущерб стране нанесли Романовы (убившие предпринимательство, независимое мышление и много чего еще, и превратившие русского мужика в раба), блаженый вырожденец Николя вбил кол в их 300-летнее правление, апосля огромный ущерб стране нанесли либералы того времени, взявшие власть и обосрамшимся во всем в своей неспособности сделать хоть что-то, погрузившие страну в хаос, а коммуняки подобрали, что осталось, и построили страну 70 лет шороху в мире наводившую
То, что конкретно тебе такой тип страны не нравится — это совсем другой вопрос.

any_to_real, достижения — не серьезно, а репрессии вполне себе. В тоталитаризме всегда есть главный и вассалы.

Geist, Владимир Старцев, старший помощник прокурора Ленинградской области:
Цитата:

«В последние годы пошёл вал обращений от детей репрессированных граждан. Они просят признать своих родителей реабилитированными, так как могут получить социальное пособие — порядка 800 рублей ежемесячной выплаты.

Мы поднимаем дела из архивов и во многих случаях сталкиваемся с тем, что репрессированные в советское время были расстреляны или сидели в лагерях не просто так — кто-то получил срок за грабёж и воровство, кто-то служил старостой при немцах… Дети узнают о прошлом своих родителей впервые! Для некоторых это настоящий шок.

Я в свое время помогал 4-м знакомым у которых тоже в роду были «кто-то репрессированные» разыскать информацию о них. Люди угрохали кучу времени на обращения в различные архивы, да и денег порядочно.

В итоге выяснилось, что у одного бабка села не за то, что «была дочерью царского офицера», а за то, что она будучи бухгалтером на заводе взяла из заводской кассы деньги и купила себе шубу.

У другого дед сел не «за анекдот про Сталина», а за участие в груповом изнасиловании.

У третьего дед оказался не «раскулаченым ни за что крестьянином», а рецедивистом, получившим вышку за убийство целой семьи (отца, матери и двоих детей подростков).

Только у одного дед оказался действительно политически репрессированным, но опять же не «за анекдот про Сталина», а за то, что во время войны был полицаем и работал на немцев.»

Это к вопросу о том, стоит ли безоговорочно доверять семейным легендам про «ни-за-что» репрессированных родственников.

Alchemist01, ну у меня прадеда посадили за телегу скомунижженного сена — каждый сам пусть решает насколько приговор суров, но цимес тут в другом — сдал-то его сосед, отличный мужик, решивший отжать себе земельки
Сдавали друг друга охапками доносов же за ради материальной выгоды, как только почувствовали, что под волну чисток может и прокатить

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, нет, ты общаешься с реалистом, который признает необходимость власти, но строит отношения с ней на договорной основе. Первый критерий — это граница. В нормальной стране она никогда не будет закрыта на выезд, сам подумай, почему. А так-то идеальных вождей не бывает, все злоупотребляют. Вопрос лишь в размере и размахе злоупотреблений.

Geist, Ответа на прямой вопрос по лучшему руководителю я не услышал. Выбор то реально не простой
Как и ответа на весомый (с моей точки зрения) аргумент в нашем споре написанный ниже.
«Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного»

Был перевод стрелок на европейцев. Поэтому опять переспрошу прямо как бы сам на месте Сталина наводил порядок?
Перевод на Маркса и прочих теоретиков неприемлем, есть страна с реальной внутренней ситуацией и её надо разруливать.

Alchemist01, так и не услышишь, у меня вообще такой задачи не стоит, выбирать между ними. Нафига мне бы мог пригодиться этот топ 3 или 10, объясни? Мне кумиры не нужны ни в чем, ни в государственном управлении, ни в трейдинге, ни где либо еще. Понаблюдав за распадом СССР и за тем, как этот распад обнулил накопления и пенсии моих родителей, я для себя решил, что что бы я ни делал в будущем, я буду делать всё зависящее от меня, чтобы как можно меньше зависеть от любой системы и с тех пор так и живу.
А задавая вопрос про Сталина, ты подменяешь понятия — он не «порядок наводил», а власть узурпировал, это разные вещи. Ты блин реально что ли не догоняешь, что нельзя просто взять и сказать, что завтра Alchemist01 поедет в лагеря, потому что я считаю, что он еретик? Так только сектанты действуют, нормальные люди живут и дают жить другим.

Geist, Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01,

У царя власти было не меньше чем у Сталина

Могу только поржать. Ты не можешь это серьезно говорить, либо ты вообще не владеешь вопросом.
Соху на бомбу и без него бы могли переделать, это вообще несерьезный разговор приписывать всё одному человеку, подходит только для скудных разумом Невтонов.

Alchemist01, ты походу член КПСС в прошлом, иначе я не понимаю такое упорство в отрицании очевидного ;)
Я не говорю с тобой про инквизицию, рабовладение, крепостное право и прочие перекосы средних веков, я говорю с тобой исключительно про новейшую историю, про события, которые происходили на памяти моих родителей, а не в летописях каких-то. Ты мне постоянно ссылаешься на «аргумент», который коммуняки вовсю использовали «а у вас негров линчуют», но для меня это убийственно глупый аргумент, потому что если некий бритиш угнетает или гробит индусов, некий амер гнобит негров, а некий немец травит газом евреев, это никоим образом не означает, что упырь товарищ Сталин автоматом приобретает право делать то же самое со своими соотечественниками. И это никак не делает его не преступником. Если тебе это не очевидно, то говорить попросту не о чем.

Geist, Если Сталин с твоей точки зрения «упырь» то кто Ельцин?

Что-то мне подсказывает что Иосиф Виссарионович на фоне это господина сильно выигрывает.

Alchemist01, для тебя и Путин предатель? Он же в НАТО хотел вступить, вот где ужоснах! И не вступил, только потому что не взяли!

Президент Владимир Путин рассказал в интервью режиссеру Оливеру Стоуну, что предлагал Биллу Клинтону, когда тот занимал пост президента США, рассмотреть вариант вступления России в НАТО.
«Я помню одну из наших последних встреч с президентом Клинтоном, он приезжал в Москву. Я в ходе дискуссии сказал: может быть, посмотреть на такой вариант, что Россия вступит в НАТО. Клинтон ответил: я не против. Но вся делегация очень занервничала», — сказал Путин в интервью

Alchemist01, ты походу член КПСС в прошлом, иначе я не понимаю такое упорство в отрицании очевидного ;)
Я не говорю с тобой про инквизицию, рабовладение, крепостное право и прочие перекосы средних веков, я говорю с тобой исключительно про новейшую историю, про события, которые происходили на памяти моих родителей, а не в летописях каких-то. Ты мне постоянно ссылаешься на «аргумент», который коммуняки вовсю использовали «а у вас негров линчуют», но для меня это убийственно глупый аргумент, потому что если некий бритиш угнетает или гробит индусов, некий амер гнобит негров, а некий немец травит газом евреев, это никоим образом не означает, что упырь товарищ Сталин автоматом приобретает право делать то же самое со своими соотечественниками. И это никак не делает его не преступником. Если тебе это не очевидно, то говорить попросту не о чем.

Geist, Если Сталин с твоей точки зрения «упырь» то кто Ельцин?

Что-то мне подсказывает что Иосиф Виссарионович на фоне это господина сильно выигрывает.

Alchemist01, Ельцин — очень плохой управленец. Но ты задайся вопросом почему? А потому что он плод от плода компартии, которая вот таких управленцев готовила. К тому же кирдык Советской власти начался задолго до того, как Ельцин к власти пришел, он просто распродал руины и природные ресурсы за бесценок. Тебе вообще сколько лет-то? Ты походу не в курсе отрицательной селекции при коммуняках: если на должность управленца претендовало, например, 2 человека, один хороший управленец, а другой член КПСС, то управленцем стал бы член КПСС. Людей двигали в управление по принадлежности к партии прежде всего, а не по реальным заслугам, по уму или по умению.

Alchemist01, ты походу член КПСС в прошлом, иначе я не понимаю такое упорство в отрицании очевидного ;)
Я не говорю с тобой про инквизицию, рабовладение, крепостное право и прочие перекосы средних веков, я говорю с тобой исключительно про новейшую историю, про события, которые происходили на памяти моих родителей, а не в летописях каких-то. Ты мне постоянно ссылаешься на «аргумент», который коммуняки вовсю использовали «а у вас негров линчуют», но для меня это убийственно глупый аргумент, потому что если некий бритиш угнетает или гробит индусов, некий амер гнобит негров, а некий немец травит газом евреев, это никоим образом не означает, что упырь товарищ Сталин автоматом приобретает право делать то же самое со своими соотечественниками. И это никак не делает его не преступником. Если тебе это не очевидно, то говорить попросту не о чем.

Мне тоже не нужен топ руководителей, но попытка понять кто же из них был хорош в итоге влияет на отношение к многим событиям.
У царя власти было не меньше чем у Сталина, но он не только потерял абсолютно всё сам, но из-за своей слабости стал одной из причин для последующих событий. А Сталин использовал абсолютную власть для наведения порядка, и с задачей успешно справился. Именно поэтому про него говорят что взял с сохой а оставил с бомбой. Да, заграницу не пускали, но был бы у современной России сейчас ядерный зонтик если бы Курчатов и Королев в своё время уехали. Как сейчас уезжают все молодые мозги.

Alchemist01, да у предводителя просто фиксация на тов.Сталине и ничего особенного в этом нет — в 90х вся страна думала как предводитель, это уже потом нас попускать стало, а предводитель этот момент в Европах упустил.
По факту что у царей, что у тов.Сталина, абсолютная власть была лишь до тех пор, пока эта власть устраивала высшую аристократию, а если вдруг не устраивала, получались Павлы 1
Какой смысл делать из конкретной личности жупел, не стояли б за тов.Сталиным десятки сотни и десятки тысяч единомышленников или хотя бы ничего не имеющих против, прибил бы Троцкий его ледорубом еще до отъезда в Америку.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, нет, ты общаешься с реалистом, который признает необходимость власти, но строит отношения с ней на договорной основе. Первый критерий — это граница. В нормальной стране она никогда не будет закрыта на выезд, сам подумай, почему. А так-то идеальных вождей не бывает, все злоупотребляют. Вопрос лишь в размере и размахе злоупотреблений.

Geist, Ответа на прямой вопрос по лучшему руководителю я не услышал. Выбор то реально не простой
Как и ответа на весомый (с моей точки зрения) аргумент в нашем споре написанный ниже.
«Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного»

Был перевод стрелок на европейцев. Поэтому опять переспрошу прямо как бы сам на месте Сталина наводил порядок?
Перевод на Маркса и прочих теоретиков неприемлем, есть страна с реальной внутренней ситуацией и её надо разруливать.

Alchemist01, так и не услышишь, у меня вообще такой задачи не стоит, выбирать между ними. Нафига мне бы мог пригодиться этот топ 3 или 10, объясни? Мне кумиры не нужны ни в чем, ни в государственном управлении, ни в трейдинге, ни где либо еще. Понаблюдав за распадом СССР и за тем, как этот распад обнулил накопления и пенсии моих родителей, я для себя решил, что что бы я ни делал в будущем, я буду делать всё зависящее от меня, чтобы как можно меньше зависеть от любой системы и с тех пор так и живу.
А задавая вопрос про Сталина, ты подменяешь понятия — он не «порядок наводил», а власть узурпировал, это разные вещи. Ты блин реально что ли не догоняешь, что нельзя просто взять и сказать, что завтра Alchemist01 поедет в лагеря, потому что я считаю, что он еретик? Так только сектанты действуют, нормальные люди живут и дают жить другим.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, нет, ты общаешься с реалистом, который признает необходимость власти, но строит отношения с ней на договорной основе. Первый критерий — это граница. В нормальной стране она никогда не будет закрыта на выезд, сам подумай, почему. А так-то идеальных вождей не бывает, все злоупотребляют. Вопрос лишь в размере и размахе злоупотреблений.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Geist, Приведи пример хоть одного «правильного» с твоей точки зрения руководителя РИ или СССР. А то складывается ощущение что общаюсь с 100% анархистом.

Alchemist01, Фёдор Годунов же, никаких грехов за собой не оставил

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Geist,
По Солженицину повторюсь, проблема не в том что он говорил а в том что он перешёл грань между оппозицией и предательством.
Что касается репрессий, то и сейчас у нас абсолютно всех с нарушением законов и процедур пытают, убивают, сажают невинных и практически святых оппозиционеров. Во всех зарубежных СМИ о том пишут а они точно передёргивать не будут. Ну а детям и внукам сомневающихся новые михалковы с бондарчуками снимут правильные фильмы, а новые солженицины напишут правильные книги.

Alchemist01, это твое мнение. Я считаю любые действия против узурпаторской власти оправданными, а то, что власть большевиков была узурпаторской, не требует доказательств. С какого бодуна неприятие действий незаконной власти является предательством, мне не ясно. Простой пример, на дворе 2021-й год, а у северокорейцев, к примеру, нет даже доступа к банальному интернету — это бред полный, и послать нах подобную власть не будет никаким предательством, это будет освобождением от тупого бреда.
А по вопросу репрессий ты снова утрируешь. При Сталине пытки были разрешены сверху, сейчас они не законны. Ты путаешь незаконное злоупотребление властью, с легальным разрешением власти пытать, тут и говорить не о чем.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01,

аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет

Будет, потому что это высказывание само по себе является беспредметным результатом утрирования. Всё познается в сравнении и для меня персонально основополагающим камнем там является законность процедуры. Если власть репрессирует кого-то через законодательный процесс с положенными ему атрибутами (доказательной базой, адвокатами и т.д.) — это одно. Если она может осудить человека заочно, без рассмотрения дела и адвокатов и даже присудить ему расстрел на такой базе — она людоедская. Твои отсылки к началу 20-го века тоже беспредметны, в Европе грамотность была тоже низкой, но людей судили по процедуре, а не по резолюции на списке в 500 человек «расстрелять всех. И. Сталин». Если я могу арестовать твоего коллегу по работе, затем под пыткой выбить у него ложные показания на тебя и еще 10 твоих коллег о контрреволюцинном заговоре, потом подать список наверх, получить резолюцию о расстреле и шлепнуть вас всех, а жен с детьми рассовать по лагерям и ссылкам — это людоедство, ага.

Аргумент про Солженицына не принимается. Ты считаешь, что он должен был молчать, а я — что нет. Если все молчали бы, мы может до сих пор бы строили социализм как корейцы.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, вот тебе микромодель репрессивной власти на основе местного форума.
1) я здесь типа власть, но никто из вас меня не выбирал.
2) предположим, что завтра я долбанусь головой и в ней появится безумная идея, что торговать на бирже следует только в лонг и только как инвестор.
3) я легко подведу под это идеологическую базу: шорты, скажу я, вредят рынку, потому что пугают его текущих участников, не дают прийти новым (следовательно, тормозят рост), да еще подрывают устои государства. А вот если мы все станем только покупать, мы все станем совладельцами, рынки станут только расти и мы все будем в шоколаде — норм? ;) У большевиков кстати какое-то время был принудительный лонг — покупка гос. облиг с зарплаты.
4) всех несогласных с таким подходом я стану репрессировать просто по факту несогласия, не рассматривая никакие аргументы.
Допустим, я перебанил тут кучу людей. Ну, а теперь подумай, будет ли иудой тот человек, который скажет мне «да ты что, офигел, что ли? так не пойдет!» И есть ли разница, если он скажет, что я перебанил 1000 людей, хотя по факту я перебанил 100?

Geist, В рамках подобного примера иудой будет тот кто выступая против тебя подорвёт у читателей форума веру в саму идею инвестирования в Сбербанк. А иностранные совладельцы банка поддержат его труды как морально так и материально

Alchemist01, не, ты зацепился за нюанс, а он не важен. Я мог бы проповедовать шорт и банить всех несогласных с тем, что сбер идет на 40. Это не суть, суть в том, что я бы жестко навязывал идею, и тот, кто сказал бы, что идея идиотская, не был бы иудой.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

Geist, «власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной» аналогично можно написать про любую и проблем с аргументами небудет. Причём если глянуть историю то процессы смены и становления новой власти не сильно отличаются, Россия тут далеко не уникальна. Способы и методы сильно зависят от объекта управления. Не думаю что вызовет разногласия утверждение о том что есть существенная разница в руководстве коллективом учителей и бригадой строителей. А в начале 20 века 95% населения империи не имели даже начального образования. При этом никто из нас не имеет опыта управления неграмотными солдатами поднявшими своих офицеров на штыки, бросивших фронт, и приступивших к грабёжу награбленного. Оценивать способы управления подобным «коллективом» с точки зрения современной морали не совсем корректно. С тем же успехом за методы можно предъявить Грозному и Петру первому.
А Солженицин Иуда не потому что «наезжал» на власть а потому что на его уровне это превратилось в наезд на страну и удар по её основам. Как пример современные Бондарчук или Михалков сознательно искажающие нашу историю в своих фильмах с целью максимально облить грязью прошлое. Ещё Ломоносов писал «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего». Не будет у нас нормального будущего, если мы всю свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».

Alchemist01, полностью согласен. Более того исчадием ада можно объявить кого угодно и аргументы всегда найдутся. Недавно вон самый демократичный президент назвал нашего убийцей. И строй другой, а риторика точно такая же. И те, кто не видит разницы между, «свободными» 90 ми и сегодняшним днем и поддерживающие демократичного американского президента- такие же Иуды. Несмотря на все их аргументы в зажиме демократии.

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, вот тебе микромодель репрессивной власти на основе местного форума.
1) я здесь типа власть, но никто из вас меня не выбирал.
2) предположим, что завтра я долбанусь головой и в ней появится безумная идея, что торговать на бирже следует только в лонг и только как инвестор.
3) я легко подведу под это идеологическую базу: шорты, скажу я, вредят рынку, потому что пугают его текущих участников, не дают прийти новым (следовательно, тормозят рост), да еще подрывают устои государства. А вот если мы все станем только покупать, мы все станем совладельцами, рынки станут только расти и мы все будем в шоколаде — норм? ;) У большевиков кстати какое-то время был принудительный лонг — покупка гос. облиг с зарплаты.
4) всех несогласных с таким подходом я стану репрессировать просто по факту несогласия, не рассматривая никакие аргументы.
Допустим, я перебанил тут кучу людей. Ну, а теперь подумай, будет ли иудой тот человек, который скажет мне «да ты что, офигел, что ли? так не пойдет!» И есть ли разница, если он скажет, что я перебанил 1000 людей, хотя по факту я перебанил 100?

Broncos, у меня подход иной. Если ты берешься за дискуссию, например, о социализме, то нет смысла говорить о каком-то ином социализме, кроме классического. Потому что другого нет, а классический изложен в многотомных трудах, там есть четкие постулаты, принципы и подходы, которые были опробованы на практике в течениии длительного срока и в оконцовке с треском провалились. Заметь, я с классической версией хорошо знаком, мне довелось изучать ее в институте и даже сдавать экзамены, а учился я на совесть. Ну, а ты мне зачем-то рассказываешь про какой-то эфемерный социализм, а это уже дискуссия по типу «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась.» А твою загоризонтную РЛС надо перенастроить, потому что она выдает помехи в логике. Иначе я не понимаю, если социализм а-ля КНДР плохой, а сталинский социализм был еще хуже, то почему Солженицын, который просто сказал об этом вслух и загремел в лагерь — «гандон конченный»? Он сказал то же самое, что сказал ты про КНДР ;)

Geist, Доброй ночи) Спор у вас занимательный, сложно читать и не вступить. Поддержу оппонента аргументацией из ролика С моей точки зрения Солженицин талантливый писатель, его мастерство создавать и передавать читателю художественные образы, на уровне Л.Н.Толстого. Но историком он не был, ошибки не признал, и по этим причинам будет в истории иудой.

Alchemist01, я говорил о другом. С моей точки зрения Солженицын плохой писатель и плохой мыслитель (оба пункта на натянутую троечку) и вообще не историк. Однако ругал и наезжал он не на страну, а на большевистскую власть и это очень большая разница. Если кого-то устраивала та власть, для него он иуда, естественно, а меня она не устраивала, я ее не выбирал, не поддерживал и вообще в гробу видел. С цифрами он накосячил и ошибки не признал, ну и что? Цифры не поменяли бы сути, власть была людоедской, репрессивной, безжалостной и незаконной.

купил десяток по 760.5, хай будэ! стопарь на 750, обойдутся!

Сергей, Зря написал, сейчас снимут твой стоп)

Alchemist01, а вдруг я написал, а потом отменил стоп. пусть нервничают.)))