Мысли по поводу Определения суда о принуждении к присоединению к соглашению о судебных расходов. Покритикуйте, если нет логики.
1. Почему-т...
Дмитрий Амиров, 1) Про необходимость нотариального соглашения упоминали здесь, но задолго до появления этого неоднозначного определения суда. Солидарна с Вами, у меня тоже есть обоснованные сомнения не только в его удостоверении, но и вообще в его наличии. Его никто не показывает. «Видишь суслика? — Нет. — А он есть!»
2) Насчет процедуры присоединения к соглашению через нотариуса — я сомневаюсь. Ведь это противоречит принципам группового производства. Это не облегчает процедуру, а усложняет её. Думаю, для присоединения к соглашению достаточно простого волеизъявления лица.
3) Да, судя по всему, в первоначальном соглашении вообще не было речи о гонораре, поэтому и склоняют каждого подписать новый договор. А если присоединение к первоначальному не несет никаких рисков, то можно и согласиться с его условиями. Возможно даже, что первоначальное соглашение содержит указание на конкретно выбранного адвоката (Махонина), но это сути не меняет. Обязательства по оплате услуг нет.
4) Многие из здесь присутствующих уже объединились в этой борьбе и направили напрямую в суд свои заявления, не указывая на какие-либо согласия. Целенаправленно, чтобы оценить перспективы. Собственно, из-за нас то и весь «сыр-бор»)) Теперь эти 14-15 человек суд и заставляет уполномочить Забродина вести дело и дать согласие на несение расходов. Следовательно, всё, что необходимо теперь — это исполнить указание судьи, дополнив своё заявление парой фраз. Приятно, что Ваша логика по процедуре присоединения полностью совпадает с моей))
5) И да, я тоже считаю, что суд не имеет оснований отказать лицам в таком присоединении. Никаких. А в целях укрепления своей позиции можно и на навязывание юр.услуг сослаться.
