комментарии Дмитрий Амиров на форуме

Очень хотелось бы ознакомится с мотивированным определением суда о передаче дела и увидеть, на каких нормах закона основано принятое решение. Потому что если все, что там есть, это позиция ВС от 2015 года о порядке рассмотрения дел с участием разных категорий лиц по делам из договоров займа, то это явно мелковато. Никакие разъяснения не должны подменять сам закон. А вот предъявить нормы закона в данном случае, кажется, будет непросто. Если бы они были, суд еще 17.12.2024 должен был бы вынести определение не о назначении дела к судебному разбирательству, а о возвращении искового заявления на основании ч.1 ст.129 АПК РФ («арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции»). Но тогда судья не усмотрел наличие препятствий для принятия дела к производству в рамках своей компетенции, а, когда ответчик заявил об этом спустя несколько заседаний, по какой-то пока непонятной причине такие препятствия вдруг обнаружил. Получается, что проблема не в компетенции арбитражного суда в принципе, а в профессиональных компетенциях конкретного судьи Худобко И.В. — так что ли?

Выше была мысль о том, что к групповым искам по взысканию долгов по облигациям с участием физиков и юриков было бы логично применять правило альтернативной подведомственности судов в зависимости от того, в каком суде был инициирован этот групповой иск. Сейчас же ситуация выглядит так, что такая альтернативная подведомственность и вправду существует, только определяется она не выбором истца, а исключительно волей и желанием ответчика. То есть захотел ответчик согласится с рассмотрением иска в арбитраже (или, наоборот, суде) — ок. Дело дойдет до вынесения решения именно там. Не захотел — заявил ходатайство о передаче в суд (или, наоборот, арбитраж), и судья идет на поводу у такого желания ответчика и сразу это ходатайство удовлетворяет. Ни у кого не возникает вопроса, почему это хотя бы не произошло на соответствующей стадии процесса — в предварительном судебном заседании, когда до вынесения определения суда о назначении судебного разбирательства ответчик не заявил своих возражений относительно подсудности этого дела, а суд не применил последствия статьи 129 АПК РФ. Кажется, что последнее решение — это явное и очевидное нарушение равенства сторон в процессе.

Данный прецедент (с учетом того, что история групповых исков в принципе пока достаточно новая, а по спорам о взыскании публичного долга по облигациям с участием разных категорий лиц тем более) имеет далеко идущие негативные последствия, потому что создает основу для злоупотребления правом и преимущества ответчикам по таким искам и нарушает баланс интересов между участвующими в групповых исках владельцами облигаций и их эмитентами. А главное, создает множество правовых коллизий. Открывается колоссальное пространство для манипулирования процессом и судом за счет выбора определенной линии поведения ответчиком (эмитентом облигаций) во всех подобных делах.

Что, если групповой иск изначально подается не физлицом (как в случае с иском Забродина), а юрлицом в интересах группы из еще пяти юрлиц? Без сомнений это компетенция арбитражного суда. Что должно происходить в этом случае? Все то же самое — предложение другим участникам группы лиц присоединиться к групповому иску. Могут ли среди этих лиц — участников группы быть так и физлица? Безусловно и с большой вероятностью. Более того, принадлежность физлиц — граждан без статуса ИП к участникам этой группы в силу ч.2 ст.225.10 АПК РФ определяется «независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц». Могут ли юрлица (включая истца), образовавшие первоначальную группу для подачи группового иска в арбитражный суд предвидеть и предполагать наличие последующих заявлений от граждан о присоединении к требованиям по групповому иску? В принципе нет. Что не мешает (по логике судьи Худобко) впоследствии определять сроки и ход рассмотрения такого иска в зависимости от воли и поведения ответчика. Хотя субъектный состав истца и лиц, в интересах которых подается групповой иск, может быть представлен в том числе и гражданами без статуса ИП в силу статьи 225.10 АПК, а выпуск и обращение облигаций, который невозможен без участия профессиональных участников рынка ценных бумаг (и который не предполагает никаких прямых взаимоотношений между эмитентом и владельцами облигаций) явно должен рассматриваться как экономическая деятельность.

Из всего вышесказанного логичным выглядят 2 вывода:
1. Лицо (в том числе и гражданин без статуса ИП) по делам о возврате долга по облигациям как объекту осуществления экономической деятельности в силу статей 27 и 225.10 АПК РФ может инициировать групповой иск в арбитражном суде, и вне зависимости от дальнейших изменниц субъектного состава по такому делу оно должно быть рассмотрено в арбитраже.
2. Это не должно препятствовать тому, чтобы другое физлицо или группа физлиц могли инициировать индивидуальные иски к эмитенту облигаций по своему выбору (альтернативная компетенция) в суде общей юрисдикции. Такая возможность снимала бы проблему утраты права на судебную защиту у граждан, не присоединяющихся к групповому иску в арбитраже (в силу п.7 ст. 225.16 АПК РФ).
3. Если все сказаное в п.1-2 — это фантазия или даже бред, то следует признать также хаос и бред в той судебной практике, которая сложилась к настоящему времени. Когда дела по спорам об облигациями в равной степени рассматриваются и судами, и арбитражными судами, а то, к компетенции кого из них отнести рассмотрение дела, решает ни кто иной, как ответчик. Который может манипулировать процессом на разной его стадии, затягивая дело в своих интересах. И что более прискорбно, суды по этому поводу не имеют ни собственной позиции, ни самостоятельности в поведении. Потому как получается, что если ответчик не заявит возражений относительно компетенции суда (арбитражного суда), то дело будет рассмотрено здесь, а если заявит такие возражения, причем на любой стадии, то дело будет передано согласно возражениям ответчика.
4. Даже если и допустить, что в рамках равноправия сторон в случае признания за истцом-гражданином (при участии группы граждан) права на альтернативную подачу группового иска в суд или арбитражный суд также правильно было бы признать за ответчиком (эмитентом облигаций) право заявить и смене суда по компетенции/подсудности, то соответсвующее ходатайство должно заявляться в предварительном заседании до вынесения определения суда начале производства по делу. Если же суд успел вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству, а ответчик до этого момента не заявил возражений о компетенции суда / подсудности дела, то при последующем таком заявлении оно должно рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ответчик и оставаться без удовлетворения во избежание нарушения интересов и равноправия в процессе истца и участников группового иска.

Дмитрий Амиров, хотя бы один пример назвать могу

Смотрите пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21: « Дела о вз...

Gera63, спасибо!
И за примеры с судебной практикой по завершенным в арбитраже делам тоже! )))

Пора бы уже ВС обозначить свою позицию и поставить точку в споре о подведомственности дел по облигациям, владельцами которых могут дать как ...

Gera63, а Вам известны реальные примеры того, чтобы ВС прямо обозначал множественную / альтернативную подведомственность (в части допустимого рассмотрения дел как арбитражными, так и общегражданскими судами) по каким-то категориям споров с участием физлиц? Хотя бы один можете назвать?

AnnaPod, в нашем случае дела связанные, дело о взыскании задолженности по облигационному займу, истец физ. лицо.
Из сложившейся практики дел...

solist2399, полагаю, что Ваши рассуждения ошибочны. Отнесение выпуска облигаций к форме договора займа в ГК определяет долговую природу облигации, да. Но дальше нужно руководствоваться специальными нормами закона, которые формируют целую пропасть между договором займа в том смысле, который поднимаете Вы, и выпуском/обращением облигаций. Это как сравнивать круглое с зелёным. Одно дело, когда у вас есть прямые и непосредственные отношения между заемщиком физлицом и должником юрлицом (двусторонний договор, акцепт публичной оферты), но при отсутствии специального рынка для обращения (что важно) этих прав требований и целой инфраструктуры из посредников для такого обращения. И совсем другое дело, когда прямые отношения по такому долгу в принципе отсутствуют, поскольку долг формируется в процессе эмиссии ценных бумаг (облигаций), централизованно учитывается в НРД как расчетном депозитарии Московской биржи, на которой проводится размещение и обращение этих облигаций, а покупать этот долг невозможно без участия и посредничества профессиональных участников рынка ценных бумаг — брокеров и депозитариев. Иначе говоря, у физического лица нет ни единой возможности самостоятельно стать займодавцем по облигации для эмитента, потому что прямые отношения с эмитентом как должником в принципе исключены для него законом. При первичном размещении облигаций эмитент вступает в отношения с андеррайтером (организатором выпуска), тот в свою очередь совершает сделку с брокером (лицензируемая проф деятельность), который покупает эти ценные бумаги по договору комиссии. Учет прав на купленные физлицом бумаги ведет депозитарий (лицензируемая проф.деятельность), в котором открыт счет депо для работы с брокером. Даже если физлицо покупает облигацию на внебиржевом рынке, он не может это сделать минуя профучастников рынка (как минимум депозитария) и не может это сделать напрямую с эмитентом облигаций. В случае с облигациями, предназначенными для квалифицированных инвесторов, все сделки должны проводится исключительно через брокера. Всё это в совокупности определяет выпуск и обращение облигаций как экономическую деятельность, а не разовые и прямые гражданско-правовые отношения между заемщиками и займодавцами на уровне одноклеточного понимания договора займа.

… базовый постулат, который нужно положить в основу отзыва на ходатайство Росгео о передаче дела в суд ОЮ....
Дмитрий Амиров, кто будет отзы...

solist2399, ну на нет и суда нет )

Дмитрий Амиров, Если бы было всё так однозначно, то не было бы практики рассмотрения исков по дефолтным облигациям как в АС, так и в суде ОЮ...

solist2399,
1. Нужно понимать, как изначально подаются иски. Возможно разная практика определяется разным подходом самих истцов к тому, куда обращаться.
2. Имеет значение, кто и какой иск подает. Если это индивидуальный иск гражданина — не ИП, это один случай. Если истец-физик подает групповой иск в интересах смешанной группы лиц (ФЛ+ЮЛ), то совсем другой. Потому что то, что применимо по статье 225.10, может дать неприменимо для иных оснований подачи иска.

Разносторонняя (более подходящее, на мой взгляд, слово) практика может быть связана не с неоднозначностью правового регулирования, а с разными обстоятельствами и субъектами инициирования исков.

Дмитрий Амиров, согласна с тем, что логика во всем этом есть и выстраивать на этом аргументацию для суда можно и нужно. Только вот я не поня...

Gera63, так я же вроде уже ответил на это ниже ) Я считаю, что без разницы: есть статус квалифицированного инвестора или нет. Любой гражданин, покупающий облигации на рынке ценных бумаг, становится субъектом экономической деятельности как участник и со-источник ее финансирования для эмитентов облигаций — непосредственных хозяйствующих субъектов.

Но статус квалифицированного инвестора у каждого участника группы в нашем конкретном кейсе сейчас может просто усилить и упростить эту аргументацию, поскольку в отличие от просто покупателя облигаций определение и особая субъектность квалинвестора есть в законе о рынке ценных бумаг.

Дмитрий Амиров, ВС дал толкование понятию «иная экономическая деятельность» в своем Определении № 305-ЭС20-4513 как раз в связи с отнесением...

solist2399, за цитату из определения ВС с пояснением о том, что судам предлагается понимать под иной экономической деятельностью, спасибо. Раньше мне это не попадалось, было интересно прочесть. Вот только я не понял, что Вы хотели этим сказать )) Эта позиция ВС лишь подтверждает то, что я написал. Рынок ценных бумаг по определению является одной из важнейших частей «взаимосвязанной совокупности процессов», возникающих в результате функционирования хозяйствующих субъектов экономики (обществ — АО, ООО), поскольку обеспечивает как важный трансмиссионный канал превращения сбережений в инвестиции для экономики в целом, так и канал привлечения денежных средств с целью фондирования производственной и иной предпринимательской деятельности отдельно взятых обществ. Не может быть никаких сомнений и опровержений того факта, что все субъекты рынка ценных бумаг непосредственно вовлечены в осуществление [иной, если отбросить конкретно предпринимательскую] экономической деятельности, связанной с обеспечением функционирования обществ, (далее цитата по определению ВС) «целью которого является получение
максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект».

Это даже не предмет юридической дискуссии, это азбучные истины, описанные в учебниках по экономике. Это я вам как кандидат экономических наук говорю ))
Поэтому я и утвержлаю, что это не зацепка, это базовый постулат, который нужно положить в основу отзыва на ходатайство Росгео о передаче дела в суд ОЮ. И ни о каком выделении требований граждан в отдельное производство для передачи его в суд ОЮ здесь речи быть не может.

Дмитрий Амиров, лично я именно так и считаю. Но попробовать обыграть опытный юрист попытался бы. Именно поэтому назвал это «зацепкой», а не ...

solist2399, я говорю о корректности формулировок. Чтобы выполнялся критерий экономического характера требования по делу, подлежащего рассмотрению в арбитраже, субъект должен быть связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Предпринимательская деятельность — особая категория для граждан, требующая регистрации ИП, ведение учета и т.п. Ничто из этого к статусу квалифицированного инвестора не имеет. Но это не отменяет того факта, что квалифицированный инвестор (если посмотреть на его определение и основной субъектный состав лиц этой категории в законе о рынке ценных бумаг) должен признаваться субъектом осуществления экономической деятельности, которая по определению присуща функционированию рынка ценных бумаг. В принципе это достаточно очевидная логика, а не зацепка, которую должен увидеть в первую очередь опытный судья.

Зацепка действительно может быть при принятии обоснования указанного в Решении о выпуске облигаций, что они предназначены только для квалифи...

solist2399, статус квалифицированного инвестора у физического лица не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью.

Дмитрий Амиров, на мой взгляд, если членами группы являются как юридические, так и физические лица, то иск надлежит рассматривать в арбитраж...

AnnaPod, я с этим полностью согласен. Более того, я уверен, что если бы гражданин Забродин инициировал тот же иск в суде общей юрисдикции (как сейчас это называет правильным представитель Росгео), ответчик сделал все то же самое в рамках своей уже очевидной стратегии на затягивание процесса — он бы подал ходайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд. И наверняка привел бы для этого аргументы, аналогичные моим ))

Дмитрий Амиров, на чем основано это ваше предположение? Кажется, что вероятность двух исходов в данном случае вполне может быть примерно оди...

Gera63, ну так Вы же сами и ответили на свой вопрос ) Вот отличная фраза для цитаты из позиции ВС РФ: «случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК…». Точка.
Смотрим содержание статьи 225.10 АПК, часть 1: «Гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц…». Часть 2 той же статьи: «Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации…». Смотрим часть 2 статьи 27 АПК — под гражданами для целей применения норм Кодекса в совокупности понимаются не только граждане со статусом индивидуального предпринимателя, но и не имеющие такового.

Вывод: статья 225.10 в корреспонденции со статьей 27 АПК РФ, однозначно определяют возможность включения в субъектный состав участников группового иска всех категорий граждан при условии, что выполняется критерий экономического характера спора (требования), в чем сомнений быть в данном случае не должно.

Дополнительный аргумент о том, что в этом конкретном случае субъектный состав граждан ограничен только квалифицированными инвесторами (которые согласно определению из статьи 51.2 закона «О рынке ценных бумаг» представлены почти исключительно профессиональными субъектами предпринимательской / экономической деятельности) должен снять все вопросы в отношении и этого критерия.

Итого, участие граждан (без исключений по наличию или отсутствию у них статуса ИП) в групповом иске предусмотрено статьей 225.10 АПК, принадлежность их к субъектам экономической деятельности подтверждается их статусом квалифицированных инвесторов в соответствии с законом о рынке ценных бумаг (на мой взгляд это даже и не обязательное условие, но усиливающее позицию истца в данном конкретном деле). Кажется, что никаких других доказательств более и не требуется.

Gera63, групповой иск подан изначально юридическими лицами. Соответственно, подсудность определена верно. Совершенно непонятно, каким образо...

AnnaPod, спправедливости ради, иск-то как раз подан гражданином Забродиным. Это он (гражданин) является истцом по делу, юрлица — это участники группы первого состава )

Смею предположить, что вероятность передачи дела в суд ОЮ всё же небольшая. Что, впрочем, не помешает ответчику реализовывать свою тактику на затягивание процесса через обжалования отказов по его ходатайствам.

Осталось незамеченным сообщение Rami_009 о том, что Росгео 3 марта 2025 г. выкупает второй выпуск. nsddata.ru/ru/news/view/1227650
То есть ...

ALB, а почему вы решили, что у Росгео есть деньги и они что-то выкупят?

Завтрашнее заседание суда обещает быть интересным.

Дмитрий Амиров,
Очередная отписка. Плюс, что хоть какое то напоминание о долгах.

Игорь, ну вообще нет. Слово «очередная» здесь не уместно, потому что пока это первый известный (во всяком случае лично мне) официальный документ «отраслевого органа исполнительной власти и главного распорядителя бюджетных средств в отношении деятельности АО «Росгеология», как был обозначен статус Минприроды в письме Росимущества. Которое, в свою очередь, по закону осуществляет права акционера всех АО, находящихся в собственности государства. Так что это пока первое, что я видел в качестве позиции госорганов по Росгео, в форме документа, а не устных заявлений и деклараций кого бы то ни было.

Есть ли практическая польза от наличия такого ответа теперь, сказать сложно. Но думаю, что для кого-то есть. Во-первых, в моем понимании такая официальная (а не заимствованная из СМИ) информация вполне может использоваться для подтверждения уважительности причины не присоединения к групповому иску в будущем, если все же потребуется обращение с индивидуальным иском позже с учётом требований АПК. Не со 100%-ной гарантией на успех, но все же гораздо лучшей, чем ничего. Во-вторых, я бы не стал недооценивать даже тот скупой объем информации, который есть в этом письме — те, кто знает правила и особенности языка и стиля, которым пишут ФОИВ, думаю меня поймут. Не буду развивать здесь эту тему, но для определения стратегии действий по получению денег с Росгео, в том числе через суд, это письмо может быть далеко не бесполезным. В-третьих, если бы это была именно простая (в этой логике ничего не стоящая для чиновника на той стороне) отписка, то вряд ли бы потребовалось 3 месяца на ее получение (вместо одного месяца, отведенного на это законом) и повторный запрос в УПР с требованием о применении к Минприроды статьи КоАП о нарушении порядка рассмотрения обращений, после которого этот ответ наконец-то и поступил.

А может быть тем самым оригинальным решением, про которое говорил замминистра финансов, и будет выделение денег только в том объеме, который...

Gera63, весьма рабочая версия )
Известен факт, что чиновники любого уровня очень на любят брать на себя ответственность за сложные и неоднозначные решения. За это могут предъявить, снять с должности, в худшем случае даже подвести под статью. А вот исполнение судебного решения — это всегда 100%-ная индульгенция от персональной ответственности. Поэтому иногда все и решения просто сводятся к формуле «пусть суд обяжет, а мы просто выполним». Не исключено, что в случае с Росгео разыгрывается именно такой сценарий. Выделить деньги на погашение картотеки по исполнительным производствам ФССП во избежание полной блокировки хоз.деятельности госкомпании и возбуждения дела о банкротстве, вероятно, в государственной бюрократической системе принятия решений проще, чем просто выделить их на погашение облигаций в рамках текущих операционных процессов, за которые отвечает руководство компании.

Дмитрий Амиров, думаю нет, потому что иск по Перкунову был также заявлен без процентов по займу и суд приостановил производство, указав, что...

AnnaPod, в таком случае интересно, какой тактики придерживаются юристы СДМ Банка с размером требований в 100 млн рублей. Теоретически они могут столкнуться с приостановкой, а затем и прекращением производства по своему иску даже без возможности присоединиться к групповому, если на тот момент последний уже будет рассмотрен и по нему будет вынесено решение, ведь так? А сумма весьма немалая…