Дмитрий Амиров, согласна, они не только узурпируют право других лиц на обращение в суд, но и других юристов на оказание юр.услуг)) По расход...
AnnaPod, большое спасибо за Ваши развернутые комментарии. В связи с этим каково Ваше мнение еще по двум вопросам?
1. В СМИ была информация о том, что Минфин прорабатывает решение для исполнения требований по дефолтным облигациям (https://frankmedia.ru/181501). С точки зрения здравого смысла, это может и должно быть уважительной причиной для некоторых держателей облигаций, особенно из числа частных, непрофессиональных инвесторов, не торопиться с обращением за защитой в суд. Так как для частного лица это сложная и непонятная процедура, а судебные расходы являются очень большими относительно размера требований. В такой ситуации подача коллективного иска сразу после объявления дефолта это по сути принуждение всех к принятию решения о судебной защите до момента появления определенности о вариантах и способах решения внесудебного решения при участии Правительства РФ, о котором де-факто было заявлено публично (лицом в ранге замминистра финансов). Может ли это обстоятельство быть сочтено как уважительное для подачи иска в более поздний период — под предлогом сознательного ожидания ОБЪЯВЛЕННОГО ПУБЛИЧНО решения Правительства РФ (как акционера компании) по удовлетворению требований держателей облигаций? Я понимаю, что за суд Вы сказать не можете, но чисто в юридической логике это выглядит как обоснованное основание (покрепче и посильнее, чем ссылка на неосведомленость о групповом иске)?
2. Можно ли присоединится к групповому иску не через заявление в адрес Забродина и его адвокатов (с подписанием своего согласия на то, что я ознакомлен с условиями распределения судебных расходов, если на деле это совсем не так — нет еще никаких точно определенные условий, но есть риск навязывания кабального для меня варианта таких условий, в том числе под предлогом того, что я с этим уже де-юре согласился), а путем подачи заявления/ходатайства в суд? Логика вопроса следующая: если закон ставит меня в подчиненное групповому иску положение, то хорошо — я подчинюсь и присоединюсь, но только в качестве заявляемые мной к ответчику исковых требований и оплаты госпошлины. И именно это я и заявляю в обращении в суд. При этом инициаторы группового иска в такой ситуации либо договариваются со мной (как лицом, которого вынудили к ним присоединиться, никак иначе это назвать нельзя) о покрытии расходов на адвокатов на приемлемых для меня условиях, либо оплачивают все расходы сами. Может быть справедливой такая логика?
В моем понимании, инициирование группового иска в интересах широкого круга лиц должно не только давать право инициаторам узурпировать право на рассмотрение судом только своего иска (при отказе в защите всем другим). Но оно также должно и налагать определенные обязанности. В частности, обязанность нести все не связанные с личностью истца судебные расходы (а это только госпошлина) на ведение общего дела — включая расходы на адвокатов — если присоединившиеся лица по разным причинам не готовы на себя такие расходы брать. Иначе полностью нарушается баланс интересов сторон процесса и возникает элемент злоупотребления правом, что недопустимо по нормам Гражанского Кодекса. Может, это звучит непрофессионально, но как мне кажется весьма логично с позиции общей теории права, с которой я в определенности объеме все же знаком.
